Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указано, что приговором <адрес> уда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 195 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. В связи с истечением сроков давности по ч. 1 ст. 195 УК РФ, по ч. 1 ст. 171 УК РФ ФИО1 освобожден от отбытия наказания в виде ограничения свободы на основании ч. 3 ст. 308 УПК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде установлено, что ФИО1 совершил неправомерные действия при банкротстве, то есть отчуждение имущества и его передача во владение иным лицам при наличии признаков банкротства и причинившие крупный ущерб. ФИО1 был назначен на основании постановления главы Администрации городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ на должность директора МУП «Баймакский водоканал». Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в реестр кредиторов третьей очереди включены требования ФНС России в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым причинён вред государству.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей, причиненный преступлением.

Представитель истца в суд не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в суд не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, а также ходатайство о применении срока исковой давности.

В удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано, в связи с заблаговременным извещением сторон о дате и времени судебного заседания, а также в связи с тем, что ни ответчик, ни его представитель не представили суду доказательств уважительности неявки в судебное заседание. Как следует из материалов дела, ФИО1 был извещен о дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, выдал доверенность на представителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. С ходатайством об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания представитель ответчика обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд находит заявленное ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания необоснованным.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-10422/2011 по заявлению ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостан» о признании МУП «Баймакский водоканал» несостоятельным (банкротом) заявленные требования удовлетворены. Ликвидируемый должник МУП «Баймакский водоканал» признан несостоятельным (банкротом). В отношении предприятия открыто конкурное производство.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредитором третьей очереди должника включено требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении МУП «Баймакский водоканал» завершено. Из определения суда следует, что задолженность третьей очереди составила <данные изъяты> рублей, третьей очереди не удовлетворены в связи с недостаточностью конкурсной массы должника.

Приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлено, что ФИО1 совершил неправомерные действия при банкротстве, то есть в отчуждении имущества и его передача во владение иным лицам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб. Также установлено, что ФИО1 осуществил предпринимательскую деятельность без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.

Названным приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 60-ФЗ), ч. 1 ст. 195 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) УК РФ. Приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из общедоступной информации сайта суда.

Не оспаривается, что ФИО1 являлся руководителем МУП «Баймакский водоканал».

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность по возмещению в полном объеме вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, лицом, причинившим этот вред.

В порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, положениями которого определяются последствия неисполнения налоговых обязанностей, вызванного неправомерными действиями организации-налогоплательщика и работников, выполнявших функции, влияющие на исполнение ею налоговых обязательств, несет ответственность сама организация как налогоплательщик, то есть юридическое лицо, а в порядке, установленном нормами уголовного, административного и гражданского законодательства, могут нести ответственность ее работники как физические лица, то есть правовое регулирование отношений по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в результате невозможности получения налогов, может обеспечиваться за счет правового инструментария гражданского права.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Противоправные действия ФИО1, являвшегося руководителем МУП «Баймакский водоканал» привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению вреда.

Согласно пункту 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что МУП Баймакский водоканал» признано несостоятельным (банкротом) в результате неправомерных действий руководителя ФИО1 По решению Арбитражного суда Республики Башкортостан в отношении МУП «Баймакский водоканал» конкурное производство завершено, МУП «Баймакский водоканал» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, при этом включенная в реестр требований кредиторов в третью очередь задолженность перед Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей не погашена, налоговым органом приняты меры по взысканию задолженности с МУП «Баймакский водоканал» в предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации порядке, суд приходит к выводу, что со стороны Межрайонной ИФНС России № по <адрес> исчерпаны все возможные способы взыскания долга с МУП «Баймакский водоканал» и имеются законные основания для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности при невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу федерального бюджета материальный ущерб, причиненный Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> рублей.

Довод представителя ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд отклоняет, поскольку в данном случае, срок, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ не истек.

ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 195 Уголовного кодекса РФ приговором от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, трехлетний срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Исходя из того, что с иском в Сургутский городской суд Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на почтовом конверте, то есть в пределах трех летнего срока, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен. Оснований для отказа в иске по пропуску сроку исковой давности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета материальный ущерб, причиненный Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева