Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО6 к ИП ФИО4, ФИО5 о признании недействительным условия договора уступки прав требования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящими требованиями ссылаясь на то, что между ИП ФИО4 и ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора являлось оказание юридических услуг в споре ФИО6 с ФИО1 и ФИО2 по возврату их незаконного владения вышеуказанных лиц 119245 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО Ростовхлебкомплект».

Согласно п. 3 договора на оказание юридических услуг сумма вознаграждения определяется в акте выполненных работ, который подписывается между сторонами после рассмотрения спора в суде второй инстанции.

После рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции стороны подписали акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, где определили стоимость оказанных ИП ФИО4 услуг в размере <данные изъяты>. Указанная сумма написана собственноручно истицей, а также срок расчета - до ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании Акта ответчик не была ограничена какими-либо условиями, более того, условия о размере вознаграждения ею определялись после получения ею желаемого результата.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ к этому договору, стороны заключили договор залога акций № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются обыкновенные именные бездокументарные ценные бумаги в количестве <данные изъяты> штук.

Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут. Услуги по данному договору со стороны ФИО4 оказаны в полном объеме, претензий со стороны ответчика по поводу качества оказанных услуг не имеется, что подтверждается актом выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ и следующими действиями ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 и ФИО5 заключили договор уступки права требования, предметом которого являлось то, что ИП ФИО4 (Цедент) уступает, а ФИО5 (цессионарий) снимает право требования от ФИО6 на сумму <данные изъяты>, возникшее из договора на оказание юридических услуг№ от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО6 и Цедентом.

Согласно п. 4.1. вышеприведенный договор вступает в силу с момента государственной регистрации уступки прав по договору залога акций № от ДД.ММ.ГГГГ и действует до исполнения сторонами всех принятых ими на себя обязательств, либо до прекращения договора по соглашению сторон или по иным основаниям установленным законом или договором. Однако государственной регистрации уступки прав по договору залога акций № от ДД.ММ.ГГГГ не произошло.

До настоящего времени оплаты за предоставленные услуги надлежащего качества со стороны ответчика не производилось.

Претензий со стороны Ответчика до ДД.ММ.ГГГГ года не было, однако, впоследствии ответчик пытался оспорить размер своего обязательства, и обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о признании сделки не действительной.

ДД.ММ.ГГГГ решением Таганрогского городского суда Ростовской области в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ИП ФИО4 было отказано в полном объеме.

На решение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд, однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказалась от исковых требований, производство по делу было прекращено.

Одновременно, ФИО6 обратилась в Ворошиловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ИП ФИО4, ОАО «Объединенная регистрационная компания», третье лицо: ФИО5 с требованием признать недействительным п. 3.1 договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным п. 4 акта выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, признать прекратившемся залог в отношении <данные изъяты> обыкновенных именных бездокументарных ценных бумаг, возникшего на основании договора залога акций № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ОАО «Объединенная регистрационная компания» в лице филиала «ОРК-Ростов-на-Дону» внести в реестр акционеров ЗАО «Ростовхлебкомплект» записи о прекращении залога в отношении <данные изъяты> обыкновенных именных бездокументарных ценных бумаг.

ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловский районный суд <адрес> вынес решение об удовлетворении исковых требований ФИО6 в полном объеме.

Определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью с вынесением нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, имеет место уклонение от исполнения обязательства ФИО6 по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истцы просили суд вынести решение, которым взыскать с ФИО6 в пользу ИП ФИО4<данные изъяты> рублей - задолженности по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 <данные изъяты> рублей - задолженности по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО6 пользу ИП ФИО4<данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ФИО6 в пользу ИП ФИО4<данные изъяты> рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 <данные изъяты> рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истцы, заявленные требования уточнили в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и просили взыскать с ответчицы в их пользу проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Ответчица ФИО6 с заявленными требованиями не согласилась, предъявила встречное исковое заявление, в котором просила признать недействительным условие в договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в части условия о передаче прав по договору залога акций № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО5, ИП ФИО4 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить, встречные требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении.

Ответчица ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности - ФИО7 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, встречные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 («Клиент») и ИП ФИО4 («Юрбюро») был заключен договор на оказание юридических услуг № (далее Договор) по которому Клиент поручает, а Юрбюро обязуется осуществить оказание юридических услуг в споре Клиента с ФИО1 и ФИО2 по возврату из незаконного владения вышеуказанных лиц <данные изъяты> штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Ростовхлебкомплект», выбывших из владения Клиента по притворной сделки (договору дарения акций от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п.2.2. договора стороны обязуются после рассмотрения спора во второй инстанции подписать акт о выполненной работе (оказанных услугах) Юрбюро и определить вознаграждение Юрбюро.

В п.3.1 договора указано, что, принимая во внимание сложный характер спора, стороны договорились о формировании вознаграждения Юрбюро исходя из необходимости применения к нему премиального принципа. После рассмотрения спора в суде второй инстанции сторонами подписывается акт выполненных работ, которым они определяют сумму вознаграждения Юрбюро.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ФИО6 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с иском к ФИО1, ОАО «Объединенная регистрационная компания» о признании недействительным договора дарения акций от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО6 и ФИО1, о признании за ФИО6 права собственности на <данные изъяты> обыкновенных именных акций ЗАО «Ростовхлебкомплект», 3-е лица ФИО2 и ЗАО «Ростовхлебкомплект».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 было отказано.

Постановлением 15 арбитражного апелляционного состава от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым договор дарения акций от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО1, признан недействительной сделкой; суд обязал ОАО «Объединенная регистрационная компания» списать с лицевого счета ФИО1<данные изъяты> штук обыкновенных именных акций ЗАО «Ростовхлебкомплект», и зачислить указанные акции на лицевой счет ФИО6

Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление 15 арбитражного апелляционного состава от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт выполненных услуг № по которому размер вознаграждения должен составлять сумму 8 500 000 руб. Стороны определили срок расчета ДД.ММ.ГГГГ. В акте также указано, что претензий по исполнению договора стороны не имеют. Данный акт является основанием для проведения платежей Клиентом Юрбюро.

Текст данного акта содержит ссылку на договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и на итог оказания услуг - Постановление 15 арбитражного апелляционного состава от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора дарения акций от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО1, недействительной сделкой; обязании ОАО «Объединенная регистрационная компания» списать с лицевого счета ФИО1<данные изъяты> обыкновенных именных акций ЗАО «Ростовхлебкомплект», и зачислить указанные акции на лицевой счет ФИО6

В обеспечение выплаты вознаграждения по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО4 был заключен договор залога <данные изъяты> акций ЗАО «Ростовхлебкомплект». Рыночную стоимость закладываемого пакета акций стороны определили в <данные изъяты> руб. (п.1.4договра залога).

Запись об обременении была внесена в реестр акционеров ЗАО «Ростовхлебкомплект» на основании залогового распоряжения ФИО6

В установленный договором и актом срок ФИО6 плату услуг ИП ФИО4 не произвела, что не отрицалось в судебном заседании ответной стороной.

В обоснование заявленных требований истцами было указано, что поскольку в установленном порядке соответствующие услуги ответчицей оплачены не были, то в пользу каждого из них подлежит взысканию денежная сумма по договору на оказание юридической помощи, а также по договору цессии по <данные изъяты> рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, с учетом условий договора, вознаграждение истца за оказанные ответчику юридические услуги согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Срок расчета был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований ФИО6 было указано на необоснованность требований, поскольку ИП ФИО4 не был доказан объем выполненных работ, кроме того, представление интересов ФИО6 в суде осуществлялось иным лицом - ФИО3

Суд находит данные доводы ответной стороны необоснованными, поскольку объем выполненных работ подтвержден соответствующим актом, подписанным лично ФИО6 Претензий к качеству работ ответчица не имела, приняла на себя обязательств по их оплате в размере <данные изъяты>.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что услуги оказаны не лично ФИО4, а третьим лицом - ФИО3 также не может быть принята судом во внимание, поскольку договор заключен ответчицей с ФИО4 как индивидуальным предпринимателем, являющимся работодателем, который в силу норм действующего законодательства вправе привлекать к исполнению своих обязательств по договору иных лиц.

Более того, следует отметить, что решением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ИП ФИО4 о признании недействительным договора на оказание юридических услуг и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с указанными решением суда ФИО6 была подана апелляционная жалоба, однако при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО6 от заявленных требований отказалась, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Также в производстве Ворошиловского районного суд <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО6 к ИП ФИО4, ОАО «Объединенная регистрационная компания», третье лицо: ФИО5 о признании недействительным п. 3.1 договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4 акта выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, а также о признании прекратившимся залога в отношении <данные изъяты> обыкновенных именных бездокументарных ценных бумаг, возникшего на основании договора залога акций № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ОАО «Объединенная регистрационная компания» в лице филиала «ОРК-Ростов-на-Дону» внести в реестр акционеров ЗАО «Ростовхлебкомплект» записи о прекращении залога в отношении <данные изъяты> обыкновенных именных бездокументарных ценных бумаг.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью с вынесением нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, а также акт выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке недействительными не признаны и имеют юридическую силу.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ исполнены ИП ФИО4 в полном объеме, услуги приняты ответчицей без замечаний, доказательств обратного, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленные ИП ФИО4 требования о взыскании с ответчицы в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании суммы по договору оказания услуг, ИП ФИО4 также просил взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с представленным расчетом, находя его верным, и считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. находя данную сумму разумной и соразмерной нарушенным обязательствам.

В части требований о взыскании с ответчицы денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных ФИО5 суд полагает необходимым указать следующее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 и ФИО5 заключили договор уступки права требования, предметом которого являлось то, что ИП ФИО4 (Цедент) уступает, а ФИО5 (цессионарий) снимает право требования от ФИО6 на сумму <данные изъяты> рублей, возникшее из договора на оказание юридических услуг№ от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО6 и Цедентом.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что государственная регистрация уступки прав по договору залога акций № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не производилась, в связи с чем каких-либо прав требований исполнения обязательств по договору у ФИО5 в отношении ФИО6 не возникало, переход права требования осуществлен не был, в связи с чем, суд находит заявленные ФИО5 требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что вышеуказанный договор уступки прав требования не вступил в законную силу, и соответствующих прав у ФИО5 не возникло, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО6 о признании недействительными условий договора уступки прав требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО4 к ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ИП ФИО4 задолженность по договору за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО4 отказать.

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО6 к ИП ФИО4, ФИО5 о признании недействительным условия договора уступки прав требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 24 декабря 2015 года.

Судья: