Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указав в обоснование иска, что по заявлению ответчика, поданному в порядке прямого возмещения убытков, ему истцом САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Киа Оптима, регистрационный номер № по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем №, регистрационный номер №, в дорожно-транспортном происшествии 30.01.2022г. Впоследствии истцом было установлено, что повреждения на автомобиле ответчика не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Возражений не представил. В связи с этим судом было определено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению на основании следующего:

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- Киа Оптима, регистрационный номер № (водитель ФИО4, собственник ФИО2). Риск наступления гражданской ответственности не застрахован.

- №, регистрационный номер № (водитель ФИО3, собственник ФИО5ФИО8). Риск наступления гражданской ответственности застрахован по полису ОСАГО САО “РЕСО-Гарантия” № (л.д.35).

Виновником данного ДТП был признан ФИО3, что подтверждается Постановлением № от 30.01.2022г.по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.31-34).

ДД.ММ.ГГГГ в САО “РЕСО-Гарантия” обратился ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения, сославшись на обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д.36-39).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО “РЕСО-Гарантия” экспертом был произведен осмотр транспортного средства марки №, регистрационный номер №, по результатам которого был составлен акт осмотра (л.д.40-41).

ДД.ММ.ГГГГ САО РЕСО-Гарантия” произвело выплату страхового возмещения ответчику в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства марки Киа Оптима, регистрационный номер №, по результатам которого появились сомнения относительно сопричастности автомобиля истца к заявленному ДТП (л.д.43-45).

САО “РЕСО-Гарантия” обратилось в ООО “Трувал” с целью выяснения обстоятельств наступления страхового случая, а именно возможности образования повреждений на автомобиле марки Киа Оптима, регистрационный номер №, при обстоятельствах указанного истцом ДТП.

В соответствии с актом экспертного исследования №-Г ООО «Трувал», результаты проведенного исследования показали, что повреждения автомобиля № регистрационный номер №, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (л.д.46-55).

Вместе с тем, САО “РЕСО-Гарантия” направляло в адрес ответчика досудебные претензии на адрес регистрации ответчика, указанный в свидетельстве о регистрации транспортного средства - 142714, <адрес>, бульвар <адрес>, а также на адрес, указанный истцом при обращении в страховую компанию в заявлении о страховом возмещении и соглашении о страховой выплате - 140171, <адрес>. Ответа от истца не последовало (л.д.26-28, 56, 57).

Истец считает, что поскольку им исполнена обязанность по выплате страхового возмещения ответчику в большем размере, чем было необходимо, то выплаченная в досудебном порядке сумма подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В данном иске при заявленных требованиях о взыскании неосновательного обогащения, предметом доказывания является сумма страхового возмещения, выплаченная ответчику в досудебном порядке.

В данном случае, право истца на возмещение убытков реализовано им путем предъявления требования о взыскании расходов, которые были определены по результатам соответствующей оценки.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату.

Согласно ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Согласно платежному поручению № от 07.03.2023г. (л.д.9) истец оплатил государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Суд полагает, что требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Видновский городской суд.

Судья: _______________ Е.А. Гоморева