Гражданский кодекс часть 1

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Фонд жилищного строительства Администрации г.Хабаровска » о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческая организация «Фонд жилищного строительства администрации города Хабаровска» и ФИО1, ФИО2 заключили договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ в связи с семейными обстоятельствами ( переезд на новое место жительства), в адрес Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства администрации города Хабаровска» направлено заявление с просьбой о перенесении сроков оплаты за ДД.ММ.ГГГГ года, на года и не начислять неустойку за просрочку платежа, учитывая что ФИО1, ФИО2 являлись добросовестными плательщиками по договору. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, о невозможности перенесения оплаты на конец следующего месяца, так как «несоблюдение Участниками сроков осуществления финансирования строительства, ведет к затягиванию сроков строительства и дополнительным расходам Застройщика, связанных с привлечением кредитных средств». По указанному договору ФИО1 и ФИО2 оплатили денежную сумму в размере рублей. Свои денежные обязательства по договору ФИО1 и ФИО2 выполнили в полном объеме и в срок, указанный в договоре. Согласно п.п. 6.2 п.6 указанного договора срок передачи застройщиком Объекта строительства дольщику - ДД.ММ.ГГГГ квартал ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный срок Объект по вышеуказанному договору, Некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства администрации города Хабаровска» ФИО1, ФИО2. передан не был. Согласно п.п.7.1 договора участия в долевом строительстве сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне принесенные этим нарушением убытки в соответствии с законодательством. Так же в соответствии с п.п. 10.2 настоящего договора, прекращение договора не освобождает стороны от обязанностей возмещения убытков и иной ответственности, установленной действующим законодательством и настоящим договором. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является одним из существенных условий данного договора. Проценты по п.2 ст.6 закона об участии в долевом строительстве на ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму руб.ДД.ММ.ГГГГ истцы направили на имя директора ФИО3 некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства администрации города Хабаровска», претензию с требованием оплатить участнику неустойку. На претензию был получен ответ, в котором ответчик признал свою вину и сослался на невозможность выполнения требований по причине отсутствия свободных денежных средств.

Просит суд взыскать с НО «Фонд жилищного строительства Администрации г.Хабаровска» в пользу истцов неустойку в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме руб.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 18.03.2010г. была произведена замена ответчика Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Администрации г.Хабаровска» на его правопреемника ООО «Фонд жилищного строительства».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали, суду пояснили об обстоятельствах изложенных в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Фонд жилищного строительства» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, суду пояснил, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон) договор долевого участия в строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. В соответствии со статьёй 190 ГК РФ установленный договором срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. П. 6.3. Договора устанавливает, что передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляются в течение двух месяцев после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. П. 6.2. устанавливает срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, обязанность Застройщика по передаче объекта долевого строительства в соответствии с Договором должна быть исполнена до ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки по передаче объекта долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ года составляет дней. В соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У ставка рефинансирования в период с ДД.ММ.ГГГГ составляет % годовых. Сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с Законом, составляет руб.( руб.). Ответчик просит суд о снижении суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в связи с явной несоразмерностью заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Сумма требования по иску значительно превышает стоимость услуг Застройщика по организационно-техническому обеспечению строительства, установленную Договором (пункт 2.1.1.) в размере 4 (четыре) процентов от общей цены Договора, что составляет . Взыскание неустойки в сумме, превышающей стоимость услуг ответчика по Договору, повлечёт за собой значительные негативные последствия. Связано это, в частности, с тем, что Ответчик выступает в качестве застройщика по пяти объектам частного инвестирования, более чем по четырёмстам договорам долевого участия в строительстве и договорам инвестирования. Средства, находящиеся в распоряжении ответчика, это, по большей части, средства, привлечённые по этим договорам и имеющие строго целевое назначение. Извлечение значительных денежных средств, связанное с выплатой неустойки, приведёт к невозможности продолжения строительства по другим объектам, и, как следствие, нарушению экономических интересов широкого круга третьих лиц. Заключая договор долевого участия в строительстве, Ответчик действовал полностью добросовестно, нарушение сроков исполнения договора вызвано объективными, не зависящими напрямую от ответчика причинами. Какой-либо выгоды от несвоевременного исполнения обязательства (использования не по целевому назначению инвестиционных средств, удержания объекта недвижимости) ответчик так же не получил. Более того, несмотря на крайне неблагоприятную ситуацию на финансовом и строительном рынках (банкротство двух генеральных подрядчиков, необходимость привлечения заёмных денежных средств) ответчиком было завершено строительство объекта. Фактически, строительство данного объекта оказалось не только бесприбыльным, но даже убыточным для застройщика. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Удовлетворение требований участников долевого строительства по взысканию неустойки в сумме, превышающей предусмотренное договором вознаграждение застройщика, приведёт к отсутствию заинтересованности ответчика в продолжении исполнения обязательств как по этому договору, так и по остальным договорам долевого участия. В требованиях о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя просит суд отказать, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных судебных расходов. Также данное дело не является сложным, имеется обширная судебная практика по аналогичным спорам, в связи с чем считаем чрезмерным требование о компенсации судебных расходов в размере рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает следующее.

Как установлено в судебном заседании между Некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства Администрации г.Хабаровска» и ФИО2, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно п.6.2 указанного договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.3 договора предусмотрен срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее двух месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Согласно п.2.1.1 договора предварительная договорная стоимость квартиры составляет руб.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителем ответчика на момент рассмотрения дела в суде разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено.

Ч.3 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если строительство не может быть завершено в срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства информацию с предложением изменения условий договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что изменения в договор долевого участия в строительстве в порядке, предусмотренном ГК РФ, не вносились.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также п.5.2.1 договора, неустойка уплачивается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец представил суду расчет, согласно которого сумма, подлежащая взысканию с истца, составляет руб. Суд полагает данный расчет неверным по следующим основаниям.

Истцом началом периода просрочки определено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно п.п. 6.2, 6.3, срок передачи истцу квартиры истекает ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств должна быть рассчитана следующим образом: 2

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. С учетом последствий несвоевременного исполнения обязательств, а также обстоятельств дела суд полагает, разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере руб., поскольку неустойка является средством обеспечения обязательств, а не средством обогащения за счет ответчика.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что неустойка не может превышать цены услуги – вознаграждения застройщика, в связи с тем, что предметом договора долевого участия в строительстве является строительство комнатной квартиры стоимостью руб., а не оплата услуг застройщика, в связи с чем суд полагает, что истец правильно рассчитал размер неустойки исходя из цены договора.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцами заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере руб. Суд с учетом принципа разумности, а также длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя полагает необходимым удовлетворить ходатайство частично и взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход Городского округа «Город Хабаровск» - в соответствии со ст. 61.1 и 62.1 Бюджетного кодекса РФ в сумме рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фонд жилищного строительства» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартиры в сумме руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме руб., всего взыскать руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Фонд жилищного строительства» в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.

Судья Иском Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2011г.