Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станислава Юрьевича Малиновского к индивидуальному предпринимателю Рамзиту Хамитовичу Садриеву о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2(далее ИП Р.Х. ФИО2) о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ... по рекомендации ООО «ФИО3-Мобиль» и ИП ФИО10, осуществлявших на тот момент ремонт автомобиля марки GREAT WALL СС 6461 КМ, 2014 года выпуска, принадлежащего истцу. ФИО13 обратился к ответчику, за услугой по ремонту ГБЦ (головки блока цилиндров) стоимость услуги составила 12300 рублей. В последующем выяснилось, что из-за некачественного ремонта ГБЦ, произведенного ответчиком, произошел отказ двигателя, по заключению экспертизы в рамках дела ..., рассмотренного Набережночелнинским городским судом ... по иску С.Ю. ФИО4 к ответчикам- ООО «ФИО3-Мобиль» и ИП ФИО10, в котором суд пришел у выводу, что двигатель пришел в негодное состояние из-за некачественного ремонта, выполненного ответчиком, и двигатель восстановлению не подлежит. ... ответчику была вручена досудебная претензия с просьбой возместить ущерб в добровольном порядке, ответ он не предоставил, ущерб не возместил. Срок для добровольного удовлетворения требований истца истек .... Период просрочки составил 60 дней, с ... по .... Величина неустойки не может превышать стоимость оплаченной услуги, то сумма неустойки составит 12300 рублей. В результате некачественно оказанной услуги ответчиком, потребитель понес следующие расходы: денежные средства, потраченные на ремонт и покупку запасных частей у третьих лиц в сумме- 292099 рублей, расходы, понесенные в результате судебного процесса, такие как расходы на проведение автотехнических экспертиз в сумме 41000 рублей по квитанции от ... и 58000 рублей на основании определения суда о возмещении судебных расходов от ..., расходы на оплату юридических услуг в сумме 55000 рублей. Истец просит взыскать возмещение всех убытков, причиненных некачественным ремонтом в размере 458399 рублей, неустойку в сумме 12300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, взыскать в пользу МООП в сфере ЗПП «Потребконтроль» 50% суммы от взысканного штрафа.

ФИО7ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей в сфере зашиты прав потребителей «Потребконтроль» ФИО8 в судебном заседании поддерживает иск в плном объеме.

Ответчик ИП Р.Х. ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании с иском не соглашается, просит отказать в иске.

Третьи лица ООО "ФИО3-Мобиль", ИП ФИО10, ИП ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено положением части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положением части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно части 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно положениям абзаца 7 пункта 1 статьи 29 указанного Закона РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ......-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что ФИО13 является собственником автомобиля Great Wall СС 6461 КМ, 2014 года выпуска. Указанный автомобиль был приобретен ФИО13 в ООО «ТД ФИО5-Мобиль» по договору от ....

..., ..., ..., ... указанный автомобиль проходил техосмотры у ИП ФИО10, что подтверждается актами выполненных работ.

...ФИО13 обратился к ИП Р.Х. ФИО2 по поводу ремонта ГБЦ. На основании акта ... от ... ИП ФИО11 произвел ремонт турбокомпрессора Ховер на сумму 15000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... в удовлетворении исковых требований С.Ю. ФИО4 к ООО «ФИО3-Мобиль», ИП ФИО10 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... установлено, что технические повреждения на деталях и первичный отказ двигателя автомобиля возник в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля. Поломка произошла по вине самого истца из-за нарушения правил эксплуатации автомобиля, а именно, несвоевременной замены моторного масла, которая и явилась первопричиной отказа турбокомпрессора, последующие отказы двигателя возникли от преждевременного предельного износа опорных поверхностей головки блока шеек распределительных валов прогрессирующего износа опорной поверхности ...,11 после его ремонта М.А.ФИО2.

Ввиду спора о наличии недостатков выполненных работ судом по ходатайству стороны назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки «Справедливость». Согласно заключению эксперта ... от ... причинная связь между ремонтом головки блока цилиндров, произведенным ИП Р.Х. ФИО2..., с последующим отказом двигателя автомобиля марки Great Wall СС 64 61 КМ, 2014 года выпуска, принадлежащего С.Ю. ФИО4, отсутствует. Поломка головки блока цилиндров после произведенного ИП Р.Х. ФИО2 ремонта ... не является причиной отказа работы двигателя автомобиля марки Great Wall СС 64 61 КМ, 2014 года выпуска. Отказ двигателя автомобиля марки Great Wall СС 6461 КМ не является результатом ремонта от ..., произведённого И.П. Р.Х. ФИО2. Ремонт, произведенный ИП Р.Х. ФИО2 от ..., имеет признаки некачественного в части несоответствия требованию к составу антифрикционного материала. Поскольку устранение повреждения методом восстановления антифрикционного слоя подшипника скольжения не предусмотрен заводом- изготовителем, то недостаток является неустранимым и существенным, таковым он являлся и до произведенного ремонта. Причиной повреждения опорных шеек распределительного вала в головке блока цилиндров в виде натиров, царапин и свозов металла является масляное голодание. При исследовании предоставленных материалов установлено, замены масла после проведения ремонта в объеме, классифицируемом заводом изготовителем как капитальный произведена по истечению 1780 км пробега, что не является нарушением регламента замены масла(2500 км), предусмотренного изготовителем.

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной и/или дополнительной экспертизы не заявлено.

При рассмотрении исковых требований суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Центр оценки «Справедливость» ... от ..., которое находит объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия эксперта подтверждены, представленными документами, а оснований сомневаться в профессионализме и компетенции эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении работ ответчиком.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, в размере 458399 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств того, что поломка двигателя автомобиля произошла в процессе производства ответчиком ремонтных работ.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем 3 статьи 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку нарушение прав истца не установлено, следовательно, отсутствуют основания для взыскания производных требований о взыскании неустойки в размере 12300 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом положений данной статьи, принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, доказательства оплаты судебной экспертизы не представлены сторонами, то в пользу ООО «Центр оценки «Справедливость» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе с ФИО7ФИО4 в размере 40000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» расходы по судебной экспертизе в размере 40000(Сорок тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Е.М. Гайнутдинова