Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Телекомсервис» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Телекомсервис» (ООО «Телекомсервис») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 928 697,94 руб., суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 1 485,91 руб. В качестве правового обоснования исковых требований истец сослался на ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, и указал на то, что 01.04.2008г. между ООО «Телекомсервис» и ФИО1 был заключен трудовой договор, ответчик трудился у истца в период с 01.04.2008г. по 31.05.2011г. в должности директора. В период действия трудовых отношений по расходным ордерам ответчику в подотчет истцом были выданы денежные средства в сумме 1 630 766,65 руб. для оплаты услуг нотариуса, покупки хозяйственного инвентаря, для оплаты командировочных расходов. Часть денежных средств была возвращена истцу, за часть ответчик отчитался в виде авансовых отчетов, а за часть выданных ему денежных средств - в сумме 928 697,94 руб. ответчик не отчитался, истцу не возвратил. 31.05.2011г. трудовой договор был расторгнут с ответчиком по соглашению сторон. И как указывает в исковом заявлении истец, с момента увольнения и на дату подачи настоящего искового заявления за ФИО1 числится задолженность в размере 928 697,94 руб.

Представители истца в лице ФИО2 по доверенности от 11.03.2013г. сроком по 31.12.2013г.. в лице ФИО3 по доверенности от 04.04.2013г. сроком на 1 год, в лице ФИО4 по доверенности от 06.07.2013г. сроком на 1 год в судебном заседании 11.11.2013г. исковые требования поддержали в полном объеме. Подробно доводы заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения представлены в исковом заявлении (л.д. 1-3, том 1).

Ответчик иск не признал в полном объеме, сослался на отсутствие надлежащих доказательств в получении денежных средств, а именно: по сумме 10 440 руб. (расходный ордер от 25.02.2010г.) – отсутствует подпись ответчика в получении денежных средств; по сумме 50 000 руб., включенной в сумму, заявленную к взысканию, тем не менее, указанную истцом в выписке по движению денежных средств, как выплата заработной платы; возразил по суммам 58 122,80 руб., 25 220 руб., 34 880 руб., 22 105 руб., 6 775 руб., поскольку указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Гранд Байкал» за проживание в гостинице; в расходных ордерах на общую сумму 338 185,37 руб. отсутствуют подписи кассира, выдавшего денежные средства, и главного бухгалтера. Кроме того, ответчик в судебном заседании заявил о применении к отношениям между ним и истцом норм трудового права, поскольку денежные средства ответчик получал в период трудовых отношений, по разовым документам, а также заявил о применении срока давности обращения с иском о взыскании ущерба, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.04.2008г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №1, согласно которому ответчик был принят на должность – директор (л.д. 5-8, том1).

31.05.2011г. указанный трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон (л.д. 9, том1).

25.06.2012г. истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 928 697,94 руб., процентов за пользование в сумме 1 495,91 руб. (л.д.1-3 т.1)

В обоснование исковых требований истцом представлены расходные ордера на сумму 1 285 051,85 руб. (л.д. 10-66, том 1), на сумму 537 258,50 руб. (л.д. 193-204, том1), на сумму 480 346 руб. (л.д 9-46, том2), платежное поручение на сумму 50 000 руб. (л.д. 208, том. 1); приходные ордера на сумму 279 934,29 руб. (л.д. 67-70, том 1); авансовые отчеты на сумму 806 468,67 руб. (л.д. 71-103, том. 1), на сумму 908 139,40 руб. (л.д. 47-84, том 2); карточка счета за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. (л.д. 181-192, том. 1), карточка счета за период с 01.01.2010г. по 31.05.2011г. (л.д. 104-116, том. 1), реестр выданных в подотчет денежных средств ФИО1 за 2010г. (л.д. 2, том 2), реестр авансовых отчетов и возвратов подотчетных сумм ФИО1 за 2010г. (л.д. 3, том. 2), реестр выданных в подотчет денежных средств за 2011г. (л.д. 4, том 2), реестр авансовых отчетов и возвратов подотчетных сумм ФИО1 за 2011г. (л.д. 5, том 2), реестр выданных в подотчет денежных средств ФИО1 за 2009г. (л.д. 85, том 2), реестр авансовых отчетов и возвратов подотчетных сумм за 2009г. (л.д. 86, том 2).

Истец просит взыскать 928 697,94 руб. – основного долга, при этом из карточки счета 71.1 по движению денежных средств за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. (л.д. 181-192, том 1), карточки счета 71 по движению денежных средств за период с 01.01.2010г. по 31.05.2011г. (л.д. 104-115, том 1) следует, что:

576 664,51 руб. (входит в состав 928 697,94 руб.) – задолженность, образовавшаяся согласно карточке счета 71.1 в период до 31.12.2009г., при этом задолженность 70 554,10 руб. из 576 664,51 руб. – имелась уже на 01.01.2009г. В материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие получение ответчиком суммы равной 70 554,10 руб., а карточка счета 71.1, являясь односторонне составленным истцом документов не подтверждает получение 70 554,10 руб., а, соответственно, обоснованность в данной части заявленных требований. Согласно позиции истца, представленной в карточке счета 71.1 (л.д. 181-192, том 1) задолженность 576 664,51 руб. образовалась до 31.12.2009г. следующим образом: 1 533 962,60 (сумма полученных денежных средств ответчиком в 2009г.) – 1 027 852,19 (сумма, возвращенная ответчиком, либо оправданная авансовыми отчетами) + 70 554,10 (долг, имеющийся согласно данным истца до 01.01.2009г.) = 576 664,51.

Т.е. 1 027 852,19 руб. истец признает, как оплаченные, и не претендует на них, соответственно, из суммы 1 533 962,6 руб. следует исключить 1 027 852,19 руб., а также следует исключить сумму равную 70 554,10 руб. в связи с отсутствием в деле доказательств передачи указанных денежных средств ответчику.

Истцом в доказательство получения денежных средств 1 533 962,60 руб. представлены расходные ордера только на сумму 1 017 604,50 руб., в т.ч. на сумму 537 258,5 руб. (л.д. 193-204, том 1) и на сумму 480 346 руб. (л.д. 9-46, том 2), а в отношении оставшейся суммы – 996 704,1 руб. в деле отсутствуют расходные ордера, платежные документы о выплате ответчику указанных сумм. Мотивированного и документально обоснованного расчета задолженности – 576 664,51 руб. истцом не представлено. Путем сложения документально неподтвержденных сумм, а также сумм, по которым ответчик отчитался согласно принятым и учтенным истцом авансовым отчетам, следует, что сумма задолженности 576 664,51 не подтверждается, и следовательно не может быть взыскана. Следует отметить и то, что согласно письменно признанным данным истца, ответчик сдавал авансовые отчеты и денежные средства на всем протяжении 2009г. в общей сумме 1 027 852,19 руб., и доказательств того, что ответчик остался должен именно по расходным ордерам, представленным в дело на сумму 537 258,5 руб., – истцом не представлено суду. Поскольку сумму долга - 576 664,51 руб. истец получил путем: сложения суммы долга 70 554,10 руб. с суммой, полученных ответчиком денежных средств - 1 533 962,60руб., вычитания общей суммы по авансовым отчетам и приходным ордерам - 1 027 852,19 руб., то и доказательства истец должен представить на всю сумму полученных согласно его данным денежных средств, т.е. на 1 533 962,60 руб. и на сумму долга, имеющегося до 01.01.2009г. (70 554,10 руб.), что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не осуществлено, соответственно, оснований для взыскания задолженности 576 664,51 руб. (часть из общего долга – 928 697,94 руб.) - не имеется.

928 697,94 руб. – задолженность, образовавшаяся следующим образом: 576 664,51 руб. (задолженность на 31.12.2009г.) + 1 630 766,65 руб. (сумма денежных средств, полученных ответчиком в период трудовых отношений в подотчет согласно данным истца по «Карточке счета 71» с 01.01.2010г. по 31.05.2011г.) – 1 278 733,22 руб. (сумма денежных средств, возвращенных истцу, либо по которым имеются авансовые отчеты). Таким образом, 1 278 733,22 руб. – сумма, на которую истец не претендует, признает ее оплаченной ответчиком. 576 664,51 руб. – не подлежит взысканию по указанным выше основаниям. Из заявленной суммы 1 630 766,65 руб. в доказательство получения денежных средств истцом представлены расходные ордера с подписью ответчика в получении на сумму 1 285 051,85 руб. (л.д. 10-66, том1), однако расходный ордер на сумму 10 440 руб. подписи ответчика в получении не содержит, соответственно, сумма 10 440,0 руб. подлежит исключению из 1 285 051,85 руб. (1 285 051,85 – 104 40,0 = 1 274 611,85 руб.) Поскольку сумму долга 928 697,94 руб. истец получил путем сложения общей суммы денежных средств полученных ответчиком до 2009г., в 2009., в 2010г., в 2011г., вычитания сумм по авансовым отчетам, приходным ордерам за те же периоды, то и доказательства истец должен в соответствии с требованием ст. 56 ГПК РФ представить на всю сумму полученных согласно его данным денежных средств, т.е. на 1 630 766,65 руб. Что истцом не выполнено. В дело представлены приходные ордера на сумму 279 934,29 руб. Кроме того, из суммы 1 630 766,65 руб. подлежат исключению суммы: 50 000 руб. (согласно платежному поручению, представленному истцом на л.д. 208, том. 1, сумма была оплачена по некоему договору №27 от 14.08.2008г., ФИО1 получателем в поручении не значится); 58 122,80 руб., 25220 руб., 34880 руб., 28860 руб. (22105+6755) – суммы перечислены на расчетный счет гостиницы (ООО «Гранд Байкал», л.д. 222-230, том 1). Т.е. указанные суммы не были получены ответчиком, тем не менее, учтены истцом в сумме, формирующей задолженность ответчика. Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение заявляемой к взысканию задолженности – 928 697,94 руб.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на ст. 1102, 1107 ГК РФ. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, а определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

Исходя из положения ст. 148, 196 ГПК РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также применять нормы законодательства, подлежащие применению в целях вынесения законного судебного акта.

Из материалов дела следует, что денежные средства выдавались ответчику в подотчет в период трудовых отношений между истцом и ответчиком с 01.04.2008г. по 31.05.2011г., и как указано на л.д. 1 в исковом заявлении, денежные средства выдавались ответчику как сотруднику ООО «Телекомсервис».

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Учитывая обстоятельства дела, руководствуясь необходимостью соблюдения основополагающего принципа права о приоритете специальной нормы над общей (lex specialis derogat lex generali - специальный закон отменяет общий закон), применению подлежат нормы трудового законодательства, в частности, ст. 5, 243 Трудового кодекса РФ.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Согласно представленным самим же истцом документам (карточкам учета движения денежных средств по счету 71, 71.1), истец вел и ведет учет выданных, возвращенных сумм, соответственно мог и должен быть знать о сумме задолженности, если таковая имелась на дату увольнения ответчика, т.е. на 31.05.2011г. Более того, каждый авансовый отчет должен содержать данные об остатке денежных средств с предыдущего выданного аванса, однако истец данный учет не вел.

В судебном заседании 11.11.2013г. ответчиком заявлено о применении срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Разрешая спор, суд давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в том числе и по причине пропуска им установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку как в период трудовых отношений, так и в течение года после увольнения (после 31.05.2011г.) истец не имел препятствий для взыскания прямого ущерба с ответчика, однако в суд за защитой нарушенного права обратился только 25.06.2012г. г., то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Телекомсервис» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок.

Судья: Чистова О.В.