Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 - Колокольцева С.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» (далее также - ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», Общество) о взыскании неустойки в сумме 1 468 447 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 734 223 руб. 90 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее также - Договор), согласно которому ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить для истца двухкомнатную квартиру № общей площадью 70.45 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> корпус 4, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислив ответчику денежные средства в сумме 7 314 809 руб. Согласно п. 1.4 Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока объект долевого строительства не был готов для передачи истцу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о нарушении сроков строительства и выплате предусмотренной законом неустойки. В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца два письменных сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства объекта и его готовности к передаче, и № от ДД.ММ.ГГГГ о готовности представителя ответчика при личной встрече рассмотреть вопрос о выплате неустойки в досудебном порядке. Однако изложенные в сообщениях сведения не соответствовали действительности. В частности, ДД.ММ.ГГГГ при проверке готовности квартиры к передаче истец обнаружил существенные недостатки, допущенные застройщиком при отделке квартиры по варианту «Классика», предусмотренному ведомостью отделки квартиры, являющейся неотъемлемой частью Договора, а именно, в квартире отсутствовали потолочный плинтус и плинтус полов, один унитаз, а также имелись другие недостатки. В связи с наличием недостатков истец обратился к представителю подрядчика ООО «СтройКапитал», производившего отделу квартиры, с требованием о составлении дефектной ведомости, предусмотренной п. 3.11 Договора. Однако составить и подписать дефектную ведомость, а также акт итоговой приемки работ, ответчик отказался. Также ответчик неоднократно уклонялся от личных встреч для решения вопроса о выплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением Договора в соответствии с претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о направлении акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписывать который до устранения недостатков отделки квартиры истец отказался на основании п. 3.11 Договора. После устранения недостатков отделки квартиры, а также подписания акта о снятии показаний приборов учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец подписал акт приема-передачи квартиры, составленный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в нарушение условий Договора ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, фактически передав квартиру по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с допущенным ответчиком нарушением предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с Общества подлежит взысканию неустойка в размере 1 468 447 руб. 80 коп. Принимая во внимание, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 734 223 руб. 90 коп. В связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта строительства истцу причинен моральный вред, связанный с нравственными переживаниями, так как в течение года истцу приходилось проживать в чужом жилье и терпеть вследствие этого неудобства, а также тратить время на бесплодные ожидания выполнения работ по строительству объекта, которые были им оплачены в значительной сумме, а затем и на ожидания подписания акта приема-передачи квартиры. Размер денежной компенсации морального вреда оценивается истцом в 100 000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 - Колокольцев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении, в дополнение пояснив, что квартира фактически была передана ФИО1 ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом уведомление Общества о готовности объекта к сдаче было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец явился для приемки квартиры, однако в связи с наличием недостатков ее отделки, отраженных истцом в составленном представителем ответчика приложении № к акту итоговой приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, объект ФИО1 принят не был. Поскольку подписывать указанное приложение к акту итоговой приемки работ представитель ответчика отказался, ФИО1 устно обратился к Обществу с требованием составить дефектную ведомость, однако в ее составлении истцу также было отказано.

Представитель ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания неустойки в размере 250 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Судом представителю ответчика ФИО2 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ. Судом признание представителем ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» ФИО2 иска в указанной выше части принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно положениям ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а потому требования истца в признанной представителем ответчика части подлежат удовлетворению.

В остальной части представитель ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» ФИО2 исковые требования не признал, заявив об уменьшении начисленной неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, по основаниям, приведенным в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. Кроме того, представитель ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» ФИО2 полагал необоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 руб., пояснив, что поскольку истцом жилое посещение не было принято в установленный Договором четырнадцатидневный срок, Общество в одностороннем порядке составило акт приема-передачи квартиры и направило его истцу. При этом на момент составления указанного акта какие-либо недостатки квартиры, включая отделку жилого помещения, отсутствовали и Обществом в дальнейшем не устранялись. Также Обществом не составлялись приложение № к акту итоговой приемки работ и акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которые были изготовлены и подписаны истцом в одностороннем порядке без их направления в адрес ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов». В тоже время при наличии недостатков отделки квартиры истцу в соответствии с условиями договора надлежало письменно обратится к ответчику с предложением составить дефектную ведомость. Однако таких обращений от истца в адрес Общества не поступало.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечение других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркином на земельном участке по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру общей площадью 70, 54 кв.м., жилой площадью 34, 55 кв.м., в осях Ас-Ес, 1-2, согласно плану создаваемого объекта, расположенную на девятом этаже в секции №, а истец, в свою очередь, принял на себя обязательства оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 7 314 809 руб. и принять указанный объект при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1 Договора).

В соответствии с п. 1.4 Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С момент подписания вышеуказанного акта приема-передачи обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме.

Согласно п. 3.5 Договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по соответствующему акту приема-передачи в степени строительной готовности и инженерного обеспечения согласно проектной документации, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований и в соответствии с ведомостью отделки объекта долевого строительства, являющейся приложением № к Договору.

Как это следуем из ведомости отделки в квартире (Приложение № к Договору), застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в степени отделки, выполненной по варианту № «Классика», включающей в себя побелку либо окраску потолков, оклейку стен обоями, обустройство песчано-цементной стяжки и укладку ламината, установку межкомнатных дверных блоков, разводки горячей и холодной воды, ванны с заземлением, унитазов, умывальников, моек, смесителей к ванне, оконечных устройств по схеме внутриквартирной электроразводки.

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках исполнения предусмотренного Договором обязательства перечислил на расчетный счет Общества стоимость объекта долевого строительства в размере 7 314 809 руб.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Общества была направлена претензия, содержащая требование незамедлительной передачи объекта долевого строительства истцу и уплаты неустойки в размере 4 023 руб. 14 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства по его передаче участнику долевого строительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Общество направило истцу уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и о готовности объекта долевого строительства (квартиры) к передаче с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был направлен ответ на претензию, в соответствии с которым ФИО1 было предложено рассмотреть вопрос о выплате неустойки при личной встрече с представителем застройщика.

Как это следует из объяснений представителя истца и письменных материалов дела, вышеозначенные уведомление и ответ на претензию были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Общество направило истцу акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ответчиком в одностороннем порядке на основании ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Частью 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии с п. 3.8 Договора участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 14 дней с момента получения уведомления застройщика, но не позднее срока, предусмотренного для передачи застройщиком объекта долевого строительства. При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленные Договором сроки без письменного объяснения причин, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного Договором для передачи объекта долевого строительства, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истцом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что после получения ДД.ММ.ГГГГ сообщения Общества о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, содержащего предупреждение участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях его бездействия, предусмотренных ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, им предпринимались какие-либо действия, направленные на принятие квартиры от застройщика, и, при этом объект долевого строительства не был принят истцом в связи с наличием его недостатков, суд приходит к выводу о том, что Обществом обоснованно на основании п. 3.8 Договора и ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы представителя истца относительно того, что объект долевого строительства не был принят ФИО1 в установленный Договором срок в связи с наличием недостатков отделки квартиры по варианту «Классика», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 3.11 Договора до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства участник долевого строительства обязан заявить обо всех недостатках, которые могут быть выявлены и установлены при обычном способе осмотра, подлежащих фиксации сторонами в дефектной ведомости и последующему устранению застройщиком в сроки и в порядке, установленные Договором и дефектной ведомостью.

Между тем истцом не было представлено доказательств обращения к Обществу с требованием о составлении предусмотренной п. 3.11 Договора дефектной ведомости в связи с наличием недостатков объекта долевого строительства, а равно доказательств уклонения ответчика от ее составления.

При этом суд находит несостоятельной ссылку истца и его представителя на представленное в материалы дела приложение № к акту итоговой приемки работ, поскольку как это следует из содержания означенного документа, он был составлен ФИО1 в одностороннем порядке, а потому, в отсутствие достоверных доказательств представления либо направления данного приложения № к акту итоговой приемки работ Обществу в целях согласования указанных в нем недостатков отделки квартиры и сроков их устранения, данное приложение к акту итоговой приемки работ не может быть принято судом во внимание в качестве доказательства наличия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостатков объекта долевого строительства.

Также суд отклоняет довод представителя истца о том, что факт передачи объекта долевого строительства ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ подтверждается составленным ДД.ММ.ГГГГ сторонами Договора актом снятия показаний приборов учета, поскольку ни Федеральный закон № 214-ФЗ, ни положения самого Договора не связывают момент передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства с составлением такого акта.

Не представлено истцом и его представителем достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1, и, при этом, не содержащий подписи представителя застройщика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», был составлен именно ответчиком. В этом отношении судом учитывается, что в материалах дела не представлены сведения о направлении указанного акта в адрес истца либо его вручении истцу представителем Общества. Применительно к вышеизложенному судом также принимается во внимание и то обстоятельство, что ни Федеральным законом № 214-ФЗ, ни Договором не предусмотрена возможность повторного составления акта приема-передачи квартиры после реализации застройщиком права на составление одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства (ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

При указанных обстоятельствах суд находит установленным, что обязанность передать истцу объект долевого строительства была исполнена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком был нарушен установленный п. 1.4 Договора срок передачи объекта долевого строительства. При этом просрочка исполнения Обществом указанного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 299 дней.

Принимая во внимание, что ответчиком было допущено нарушение установленного Договором срока передачи объекта долевого строительства, требование истца о взыскании с Общества предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ неустойки за вышеуказанный период суд находит обоснованным по праву.

Исходя из установленного судом периода просрочки исполнения обязательства, размера ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ), равной 8, 25 % годовых, а также цены договора, соответствующей 7 314 809 руб., размер неустойки составит 1 202 920 руб. 34 коп. (7 314 809 руб. х 8, 25 : 300 : 100 х 299 (количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства в расчетном периоде) х 2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено об уменьшении начисленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В обоснование заявления представителем ответчика указано на ненадлежащее исполнение контрагентами Общества обязательств по проектированию и строительству инженерных коммуникаций, а также строительству многофункционального жилого комплекса, что, в свою очередь, привело к нарушению застройщиком установленного Договором срока строительства объекта и передачи его истцу.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств, включая обстоятельства, связанные с невозможностью своевременной передачи объекта долевого строительства вследствие осуществления строительства инженерной инфраструктуры дома (водоснабжение, канализация, теплоснабжение, электроснабжение) иным юридическим лицом с нарушением установленных сроков.

Как следует из письменных материалов дела, до ДД.ММ.ГГГГ проектирование и строительство городских и строительных инженерных коммуникаций и сооружений, к которым подлежал подключению многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> в рамках инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Правительством Москвы и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», осуществлялось Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции <адрес> за счет средств соответствующего бюджета. В дальнейшем на основании распоряжения Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № в распоряжение Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в части срока реализации указанного инвестиционного контракта. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Москвы и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» было заключено дополнительное соглашение № к инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были увеличены сроки реализации контракта, а функции заказчика-застройщика по финансированию, проектированию и строительству объектов социальной инфраструктуры, инженерных сетей и сооружений, строительство которых на момент заключения дополнительного соглашения не выполнено, были возложены на Общество.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительность периода допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного Договором обязательства, связанного с передачей истцу объекта долевого строительства, тот факт, что в настоящее время объект передан истцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо существенных по своему характеру неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, а также учитывая, что возможность непосредственно влиять на срок строительства инженерных сетей и коммуникаций, к которым подлежал подключению жилой дом по адресу: <адрес> фактически появилась у Общества лишь в ДД.ММ.ГГГГ после заключения между Правительством Москвы и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» дополнительного соглашения № к инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, что, в свою очередь, сказалось на сроке передачи истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании абз. 1 ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 300 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с Общества компенсации морального вреда, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения ответчиком его прав причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 20 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с Общества, допустившего нарушение прав истца, как потребителя, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

При этом, учитывая, что судом на основании заявления представителя ответчика размер неустойки был уменьшен до 300 000 руб., то есть более чем в четыре раза, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа в судебном порядке с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поскольку факт несения вышеуказанных расходов и их размер подтверждены представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом ФИО1 адвокату Колокольцеву С.А. в счет оплаты юридических услуг были уплачены денежные средства в сумме 30 000 руб.

С учетом категории и сложности дела, а также объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг: составление искового заявления и предъявление его в суд, а также участие в трех судебных заседаниях, суд признает разумным и обоснованным размер вышеуказанных расходов в сумме 7 000 рублей, которую и определяет к взысканию с ответчика.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 27 августа 2014 года