Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Общедоступный кредитъ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентам, пени,

у с т а н о в и л :

КПК «Общедоступный кредитъ» (далее Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по неоплаченной сумме займа 25 441 руб. 00 коп., по процентам за пользование займом 18 580 руб. 00 коп., членского (целевого) взноса 26 070 руб. 00 коп., неустойки 10 769 руб., 00 коп., на общую сумму 54 760 руб. 00 коп. Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику автомобиль <наименование>, <дата> выпуска. В обоснование иска истец указал, что между ПКВК «Общедоступный кредитъ» и ответчиком <дата> заключен договор займа <номер> на сумму 64 350 руб. сроком на 48 месяцев под 31% годовых (17% - проценты за пользование займом, 14% - членский (целевой) взнос) для покупки автомобиля. В обеспечение возврата займа с ответчиком заключен договор о залоге на автомашину <наименование>, <дата> выпуска. Ответчик свои обязательства по возврату займа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец и просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 отказалась от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, просила производство по делу в указанной части прекратить в связи с отказом от иска.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от <дата> производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество автомашину <наименование>, <дата> выпуска прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Кооператива подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что в соответствии с заключенным <дата> между Кооперативом (далее Займодавец), с одной стороны, и пайщиком Кооператива ФИО2 (далее Заемщик), с другой стороны, договором займа <номер> Кооператив обязался предоставить ФИО2 заем в сумме 64 350 руб. на срок 48 месяцев под 31% годовых, из которых 17% годовых - проценты за пользование займом, 14% годовых - целевой взнос.

Истцом надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная п. 2.4.1 договора займа - денежные средства в сумме 64 350 руб. были выданы Кооперативом ответчику согласно расходного кассового ордера.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.п. 1.5, 1.6, 2.3.3 указанного выше договора займа и графику платежей (Приложение № 1 к договору займа) Заемщик обязался ежемесячно, начиная с <дата>, возвращать заем и уплачивать проценты за пользование займом из расчета 31% годовых, из которых 17% годовых - проценты за пользование займом, 14% годовых - целевой взнос. Проценты и целевой взнос начисляются ежедневно из расчета остаточной суммы займа, при этом число дней в году принимается равным 365. При проведении начислений и расчетов Займодавец имеет право производить округление полученных сумм до целого числа рублей, учитывая один знак после запятой, в соответствии с принятыми правилами округления (0,5=1,0).

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений по поводу внесения паевых целевых взносов, последние регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 07.08.2001 года № 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" (далее Федеральный закон № 117-ФЗ), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее Федеральный закон № 190-ФЗ), действовавшего на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 117-ФЗ, под паевым взносом понимаются денежные средства, переданные членом кредитного потребительского кооператива граждан в собственность кредитного потребительского кооператива граждан для осуществления деятельности, предусмотренной его уставом.

Члены кредитного потребительского кооператива граждан обязаны вносить паевые взносы в порядке, предусмотренном уставом кредитного потребительского кооператива граждан (п. 3 ст. 6 Федерального закона № 117-ФЗ).

В силу ст. 11 того же закона, устав кредитного потребительского кооператива граждан утверждается (изменяется) общим собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан и должен содержать условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членов кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов.

Аналогичные положения регламентированы и п. 3 ст. 1, подп. 4 п. 1 ст. 8 Федерального закона № 190-ФЗ.

Следовательно, условия (размер, состав, порядок) внесения паевых взносов членами потребительского кооператива граждан и ответственность за нарушение обязательств по внесению ими паевых взносов определяются собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан в уставе подобного кооператива, а не кооперативом и его членом в договоре займа или кооперативом в каких-либо принятых им Положениях, Правилах и т.п.

Как усматривается из п. 3.5 Устава Кооператива (в редакции действующей на момент спорных правоотношений), члены Кооператива обязаны вносить паевые взносы в размерах и сроки, установленные Уставом.

Между тем, Устав Кооператива не содержит условий о размерах и сроках внесения паевых, в том числе, целевых взносов, а также не содержит условий обязательности внесения членом Кооператива паевых целевых взносов и принудительного требования взыскания этих взносов. При этом п. 5.7 Устава предусматривает последствия не внесения паевых взносов в виде исключения из Кооператива, а не взыскание паевых взносов.

Поскольку в нарушение требований упомянутого закона условия о размере и порядке внесения паевых целевых взносов Уставом Кооператива не определены, включение таких условий в договор займа не порождает возникновения между Кооперативом и ФИО3, предусмотренных ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ обязательств в отношении членских (целевых) взносов.

По указанным выше мотивам не подлежат удовлетворению как не основанные на законе требования Кооператива о взыскании с ответчиков членского (целевого) взноса в сумме 26 070руб. 00 коп.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ни в обусловленный договором займа срок, ни на момент рассмотрения дела ответчиком не уплачены очередные платежи по займу, суд находит требования Кооператива о взыскании с ответчика неоплаченной суммы займа в размере 25 441 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование Кооператива о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом в сумме 18 580 руб. по следующим основаниям.

Факт неуплаты ответчиком платежей в погашение займа в судебном заседании нашел подтверждение, а потому Кооператив вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата займа, в соответствии с п. 3.2 договора займа.

Так как решение состоялось в пользу Кооператива, то, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 842 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск КПК «Общедоступный кредитъ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Общедоступный кредитъ» задолженность по договору займа, по неоплаченной сумме займа 25 441 руб. 00 коп., по процентам за пользование займом 18 580 руб. 00 коп., неустойку 10 769 руб., 00 коп., на общую сумму 54 760 руб. 00 коп., а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1 842 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Возвратить КПК «Общедоступный кредитъ» излишне оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 4 000 руб. по платежному поручению <номер> от <дата>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.В.Петров

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2013 года.