Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 10.04.2017г. в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля Чери А 15 г\н №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, автомобиля Мерседес Бенц г\н №, принадлежащего истцу и автомобиля Дэу Эсперо г\н №, под управлением ФИО7, по вине которого произошло ДТП.

Так как страховое возмещение по договору ОСАГО истцу не было выплачено в полном объеме, то истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, поскольку повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате указанного ДТП.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно заявленных истцом обстоятельств 10.04.2017г. в районе <...> произошло столкновение с участием автомобиля Дэу Эсперо г\н №, под управлением ФИО7 который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Чери А 15 г\н №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, произошло столкновение указанных автомобилей. После чего автомобиль Чери А 15 г\н № наехал на стоящий автомобиль Мерседес Бенц г\н №, принадлежащий истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 10.04.2017г. было вынесено в отношении ФИО7

Наличие административного материала не может служить бесспорным доказательством обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поскольку оформление ДТП входит в должностные обязанности инспектора ДПС, который зафиксировал повреждения на автомобилях, отобрал объяснения у водителей. Более того в данном случае сотрудники ГИБДД схема ДТП не составлялась, она была составлена самими участниками столкновения, очевидцами дтп сотрудники ГИБДД не являлись.

Постановление по делу об административном правонарушении с учетом положения ст. 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела о гражданско-правовых последствиях ДТП, и в силу ст. 67 ГПК РФ подлежит правовой оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Согласно пояснений представителя ответчика повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дтп, согласно заключения эксперта.

Согласно экспертного исследования № повреждения на автомобиле Чери А 15 г\н № и на автомобиле Мерседес Бенц г\н № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения.

При таких обстоятельствах, определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ФИО4№ повреждения на автомобиле истца могли быть получены в результате заявленного события. Данный вывод экспертом сделан по представленным материалам.

После проведения экспертизы ответчик представил суду сведения о том, что автомобиль истца Мерседес Бенц г\н № был также участником в дтп 18.01.2017г., 04.03.2017г.

Поскольку указанные сведения не были представлены сторонами при назначении экспертизы ИП ФИО4, указанный эксперт не исследовал данные обстоятельства, выводы эксперта о механизме образования повреждений на передней части автомобиля истца носят предположительный характер, кроме того, фактически экспертом ФИО4 механизм взаимодействия транспортных средств вообще не рассматривался в рамках экспертизы, то по ходатайству ответчика была назначена повторная экспертизы ИП ФИО6

Заключение ИП ФИО4 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку в распоряжении эксперта не имелась совокупность всех представленных в материалы дела доказательств.

Согласно заключения ИП ФИО5 повреждения на автомобиле истца Мерседес Бенц г\н № были получены данным автомобилем не в результате дтп 10.04.2017г.

В экспертном заключении подробно изложены мотивы и исследования на основании которых эксперт пришел к указанному выводу, более того, эксперт выезжал на место дтп, давал пояснения в судебном заседании, указав, что вывод о невозможности получения автомобилем истца в заявленном дтп указанных повреждений является категоричным. Заявленный механизм столкновения не соответствует повреждениям на автомобилях. Кроме того, на автомобиле истца имеется две различные области локализации повреждений. При этом повреждения на автомобиле истца не составляют единого комплекса, не только по признаку не мотивированного с технической точки зрения разрыва (прерывания следообразования) но в связи с тем, что существенно различается объем и характер следов локализованных в области двери задней правой и крыла переднего правого автомобиля Мерседес в части наличия\отсутствия следов в пределах площадей перекрытия. Углы наклона следов в областях окончания следов контактного взаимодействия в областях окончания следообразования сходных визуально со следами вращающихся колес транспортного средства, имеют характер не продолжения, но повторного вступления в контактное взаимодействие в сходных условиях. Подобное взаимодействие теоритически возможно при единственном условии – под воздействием внешних сил (например, при буксировке тс), что не имело места в рассматриваемых обстоятельствах, исходя из материалов дела.

Все изложенное в экспертном заключении позволило эксперту прийти к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца были получены при иных обстоятельствах, повреждения на автомобиле не соответствуют заявленному механизму столкновения.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, в том числе снимки поврежденного автомобиля, выводы эксперта научно обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих вышеизложенное, истцом суду не представлено, в то время как представитель истца ранее заявлял ходатайство о предоставлении времени на предъявление дополнительных доказательств, в том числе экспертного исследования.

Оснований для назначения повторной экспертизы в связи с предоставлением представителем истца фотографий автомобиля Чери в поврежденном виде не имеется, так как в распоряжение эксперта ФИО5 при проведении экспертизы имелись фотографии указанного транспортного средства, после приобщения представителем истца фотографий на электронном носителе эксперту также были продемонстрированы данные фотографии, в связи с чем эксперт пояснил, что вновь представленные фотографии не могут изменить его вывод о том, что повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в результате заявленного дтп.

Несогласие с результатом заключения не может явиться основанием к назначению повторной экспертизы.

Ссылка представителя истца на то, что ИП ФИО6 в 2009-2011г. работал в ПАО СК «РГС» не может явиться основанием для признания заключения указанного эксперта недопустимым доказательством.

В силу ст. ст. 16, 18 ГПК РФ эксперт подлежит отводу в случае если он

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно пояснений эксперта ни в период проведения экспертизы и в настоящее время ИП ФИО6 не находился и не находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей, какие-либо договорные отношения со сторонами у эксперта отсутствуют, доказательств личной, прямо или косвенно заинтересованности эксперта в исходе дела сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для исключения экспертного заключения ИП ФИО5 из числа доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца и отраженные в материалах дела были получены в иных обстоятельствах, нежели, изложенные в материалах дела.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку, при рассмотрении данного спора установлено, что имущественный вред причинен истцу не в результате страхового случая 10.04.2017г., то оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения не имеется.

Не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, т.к. нет оснований для выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ -04.12.2017г.