Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Гришину А. Г. о взыскании суммы неотработанного вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что 19 мая 2016 г. между ней и адвокатом Гришиным А. Г. был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 данного договора адвокат принял на себя обязанность по осуществлению защиты интересов сына истца - ФИО1 по уголовному делу, находящемуся в производстве СЧ СУ УМВД по Амурской области, на стадии предварительного следствия.

В соответствии с условиями договора в обязанности адвоката входило оказание консультаций ФИО1 по уголовному делу, составление юридических документов (договоров, заявлений, жалоб, ходатайств, запросов и др.), а также защита интересов ФИО1 при проведении органами предварительного следствия и судом, в период предварительного следствия, процессуальных действий с участием ФИО1 (п.1.1, договора).

19 мая 2016 года истцом по данному договору была произведена выплата вознаграждения адвокату в размере 197 100 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 08 от 19 мая 2016 г.

Однако, получив по вышеуказанному договору причитающееся вознаграждение в полном объеме, адвокат Гришин А.Г. отказался от защиты интересов ФИО1 по уголовному делу и не оказывал ему надлежащей квалифицированной помощи.

Данный факт подтверждается заявлением адвоката Гришина А.Г. на имя следователя СЧ СУ УМВД России по Амурской области ФИО3 от 06.10.2017 г.

Истец не обращалась к адвокату Гришину А.Г. с заявлением о расторжении договораот 19.05.2016 г.

В последствие соглашение о расторжении данного договора между истцом и ответчиком не составлялось и не подписывалось.

Таким образом, односторонний отказ адвоката от исполнения своих обязательств по договору от 19.05.2016 г. не предусмотрен ни договором, ни действующим законодательством.

Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, выразившиеся в одностороннем незаконном отказе адвоката Гришина А.Г. от своих обязательств, дальнейшее исполнение этих обязательств невозможно в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу закончено и дело находится на рассмотрении в Благовещенском городском суде Амурской области.

В результате недобросовестного отношения адвоката Гришина А.Г. к своим прямым обязанностям по защите интересов сына истца - ФИО1, работа по договору от 19 мая 2016 г. не была выполнена в полном объеме, надлежащая квалифицированная юридическая помощь ФИО1 не была предоставлена, ее результаты истцом не приняты, что подтверждается отсутствием акта выполненных работ, при этом вознаграждение было оплачено истцом в полном объеме. Расчет по оказанным адвокатом юридическим услугам по договору от 19.05.2016 года с указанием вида и перечня работ и стоимость каждого вида работ в отдельности адвокатом Гришиным А.Г. до настоящего времени не предоставлен.

При таких обстоятельствах уплаченная истцом сумма вознаграждения в размере 197 100 рублей подлежит возвращению в полном объеме.

В соответствии с положениями п.4.2, договора в целях урегулирования возникших разногласий в добровольном порядке 06 февраля 2019 года истцом направлена в адрес адвоката Гришина А.Г. письменную претензию о возврате мне уплаченной и неотработанной адвокатом суммы вознаграждения по договору от 16.05.2016 г. в сумме 197 100 рублей.

Однако, требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были и денежное вознаграждение, уплаченное по договору от 19.05.2016 года, адвокатом Гришиным А.Г. возвращено не было.

Кроме того, 05 декабря 2016 г. между истцом и адвокатом Гришиным А. Г. был заключен еще один договор на оказание юридических услуг

Согласно п. 1.1. данного договора адвокат принял на себя обязанность по осуществлению защиты интересов моего сына - ФИО1 по уголовному делу, находящемуся в производстве СЧ СУ УМВД по Амурской области, на стадии предварительного следствия.

02 марта 2017 г. истцом по данному договору была произведена выплата вознаграждения адвокату в размере 250 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 06 от 02.03.2017 г.

05 августа 2017 года между истцом и адвокатом Гришиным А.Г. был подписан акт выполненных работ и сверки расчетов по договору от 05.12.2016 г., из которого следует, что все обязательства сторонами договора исполнены в полном объеме и поэтому стороны по обоюдному согласию пришли к соглашению о расторжении договора от 05.12.2016 г., претензий к адвокату по качеству выполненной работы, а также претензий материального и иного характера не имеется.

Истец не направляла в адрес адвоката Гришина А.Г. предложение о расторжении договора от 05 декабря 2016 г. по взаимному согласию. В связи с чем указание в акте о расторжении договора не соответствует действительности. Более того, наименование документа - «Акт» свидетельствует, что данный акт являлся лишь отчетом адвоката о проделанной работе, поскольку называется «Акт выполненных работ и сверки расчетов», а не «Соглашение о расторжении договора». Считает, что неуказание в наименовании акта, которое выполнено жирным шрифтом, на расторжение договора от 05.12.2016 г., но указание об этом в тексте самого акта, является намеренными умышленными действиями адвоката по введению истца в заблуждение с целью незаконного присвоения уплаченного гонорара по договору от 05.12.2016 года без надлежащего выполнения своих обязательств по этому договору в полном объеме.

Данный акт не содержит вида и перечня работ, которые были оказаны по договору от 05.12.2016 года, а также размера оплаты каждого вида работ в отдельности. Расчет по оказанным адвокатом юридическим услугам по договору от 05.12.2016 года адвокатом Гришиным А.Г. до настоящего времени не предоставлен.

Вместе с тем, адвокат Гришин А.Г. не исполнял свои обязанности надлежащим образом в полном объеме и не оказывал ФИО1 квалифицированную юридическую помощь по договору от 05.12.2016 года.

На основании изложенного, просит взыскать с Гришина А. Г. неотработанное вознаграждение за оказание юридической помощи по договору от 19 мая 2016 года в размере 197 100 рублей и неотработанное вознаграждение за оказание юридической помощи по договору от 05.12.2016 года в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что 19 мая 2016 года между ним и ФИО2 был заключен договор на осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии по уголовному делу, находящемуся в производстве СЧ СУ УМВД по Амурской области № 780021.

В связи с возобновлением СЧ СУ УМВД России по Амурской области в дальнейшем производства по иным уголовным делам и соединением их в одно производство с уголовным делом № 780021,05 декабря 2016 года между ответчиком и ФИО2 был заключен дополнительный договор на осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии по уголовному делу, находящемуся в производстве СЧ СУ УМВД по Амурской области.

Предположительно в августе 2017г. ФИО1 самостоятельно либо по его просьбе третьим лицом было заключено соглашение на оказание юридической помощи с иным защитником.

05 августа 2017г. договор на оказание юридических услуг адвокатом б/н от 05.12.2016г. между Гришиным А.Г. и ФИО2 по соглашению сторон был расторгнут, в связи с заключением договора на оказание юридических услуг по защите на предварительном следствии ФИО1 с другим защитником.

Актом выполненных работ от 05 августа 2017г. установлено, что «....все обязательства Сторонами по договору на оказание юридических услуг адвокатом б/н от 05.12.2016г. по состоянию на 05 августа 2017г. выполнены в полном объеме. Взаимных претензий материального и иного характера «Стороны» друг к другу не имеют.

Претензий по качеству выполненной «Адвокатом» работы по договору на оказание юридических услуг адвокатом б/н от 05.12.2016г. «Клиент» не имеет.«Стороны» по обоюдному согласию пришли к соглашению о расторжении договора на оказание юридических услуг адвокатом б/н от05.12.2016г. в связи с заключением договора на оказание юридических услуг по защите ФИО1 с другим защитником...».

Таким образом, исходя из вышеприведенного содержания акта от 05 августа 2017г. договор от 05.12.2016г. с третьим лицом был расторгнут по обоюдному согласию, каких-либо претензий по качеству, объему и стоимости оказанной помощи мне не предъявлялось.

При расторжении договора ФИО2 - «Доверитель» отчет об оказанной юридической помощи не требовал. Сам ФИО1 до настоящего времени также не указывал на необходимость предоставления ему отчета, о чем свидетельствует отсутствие, надлежащим образом оформленных обращений в адрес ответчика. Соглашениями от 19 мая 2016 года и 05 декабря 2016 года составление отчета об оказанной юридической помощи не предусмотрено.

07 августа 2017года, после расторжения договора б/н от 05 декабря 2016 года, все материалы адвокатского производства были переданы Доверителю, ФИО2, по акту.

В течение более одного года ФИО2 и сам ФИО1 по факту расторжения договора и прекращения выполнения адвокатом обязательств по его защите на предварительном следствии претензий не высказывали.

Ни одного письменного либо устного обращения в адрес ответчика о необходимости продолжить осуществление защиты на предварительном следствии от ФИО2 и самого ФИО1 не поступало.

Данные обстоятельства указывают на согласованность принятого Доверителем, ФИО2, и самим Раткевич.С.А. решения о прекращении договорных отношений по осуществлению защиты последнего на предварительном следствии, а также на отсутствие факта введения мной Доверителя в заблуждение. Претензий о возврате денежных средств в адрес ответчика не направлялось.Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25 мая 2012 года (протокол № 6), с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25 ноября 2016 года (протокол № 11) утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты. В соглашении от 19 мая 2016 года не указано, какой объем действий Адвокат обязан выполнить при выполнении соглашения, атакже их расценки. Установленный минимальный размер оплаты носит рекомендательный характер, при этом в самом решении уточняется, что размер вознаграждения и размер компенсации расходов адвокату определяется с учетом сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимания обстоятельств.По договору от 19 мая 2016 года ответчиком были выполнены работы по оказанию юридической помощи ФИО1 на общую сумму 429500рублей.

В соответствии с п. 2.23. Решения Совета АП Амурской области от 25 мая 2012 года, размер оплаты, предусмотренный в разделе 2, подлежит увеличению не менее чем на 50% по сложным делам, к которым относятся все дела, отнесенные к подсудности Верховного Суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа и окружного (флотского) военного суда, дела, рассматриваемые судом с участием присяжных заседателей, дела в отношении трех и более обвиняемых, а также в случаях предъявления обвинения по трем и более инкриминируемым преступлениям, при объеме материалов уголовного дела более трех томов, дела,рассматриваемые в закрытых или выездных судебных заседаниях, в отношении несовершеннолетних в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту.Уголовные дела № 780021 и № 728435 являлись, по вышеуказанным критериям, сложными и многоэпизодными делами (справка о движении уголовного дела № 728435). Следовательно, размер оплаты,предусмотренный в разделе 2, подлежит увеличению не менее чем на 50%.

Таким образом, исходя из рекомендуемых Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25 мая 2012 года (протокол № 6), с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25 ноября 2016 года (протокол № 11) минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты, ответчиком оказана юридическая помощь ФИО1 на общую сумму 643500 рублей.Таким образом, считает, что по договору от 19 мая 2016 года юридическая помощь оказана в достаточном объеме и надлежащего качества.Учитывая вышеизложенное, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что договора не расторгались, потому что документов таких нет. Ответчик должен был получить от ФИО1 письменный отказ. Гришин А.Г. должен был вернуть денежные средства в полном объёме. Акт сфальсифицирован, работы не перечислены. В этом же акте он указывает, что договор расторгнут, подписан истцом, потому что ответчик ввел её в заблуждение. Вознаграждение получил, а работу не выполнил.Претензию истец предъявила ответчикув феврале 2019 года, Гришин А.Г. не отреагировал на неё. Претензия имеется в материалах дела, это происходило когда наняли уже другого юриста. Обоюдного расторжения не было, акт фиктивный, подписи ФИО1 не имеется. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец, представитель истца, представитель третьего лица Адвокатской палаты Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены судом надлежащим образом. С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле исследовав предоставленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (п. 1).

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (п. 2).

Пунктом 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из материалов дела 19 мая 2016 года между ФИО2 и Гришиным А.Г. заключен договор на оказание юридических услуг адвокатом (соглашение об оказании юридической помощи).

Согласно п. 1.1 данному договору адвокат принял на себя обязанности, за вознаграждение, выполнить юридические услуги по осуществлению защиты ФИО1 на предварительном следствии по уголовному делу, находящимся в производстве СЧ СУ УМВД по Амурской области № 780021: оказание консультаций по делу, составление юридических документов (договоров, заявлений, жалоб, ходатайств, запросов и др.), защита интересов «клиента» при проведении органами предварительного следствия и судом, в период предварительного следствия, процессуальных действий с его стороны участием.

Из представленной в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 08 от 19 мая 2016 года ФИО2 переданы денежные средства Гришину А.Г. в размере 197100 рублей.

05 декабря 2016 года между ФИО2 и Гришиным А.Г. заключен договор на оказание юридических услуг адвокатом (соглашение об оказании юридической помощи).

Согласно п. 1.1 данному договору адвокат принял на себя обязанности, за вознаграждение,выполнить юридические услуги по осуществлению защиты ФИО1 на предварительном следствии по уголовному делу, находящимся в производстве СЧ СУ УМВД по Амурской области № 780021: оказание консультаций по делу, составление юридических документов (договоров, заявлений, жалоб, ходатайств, запросов и др.), защита интересов «клиента» при проведении органами предварительного следствия и судом, в период предварительного следствия, процессуальных действий с его стороны участием.

Истцом произведена оплату услуг адвоката Гришина А.Г. по договору от 19 мая 2019 года на сумму 250 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 06 от 02 марта 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Спорные соглашения являются договорами, заключенными в интересах третьего лица ФИО1, что соответствует общим нормам ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой соглашение между адвокатом и доверителем представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

По условиям договора (соглашения) от 19 мая 2016 года п. 5.2 предусмотрено, что настоящий договор, может быть, расторгнут по обоюдному согласию сторон, то есть ФИО2 и Гришиным А.Г.

В соответствии с актом выполненных работ и сверки расчетов к соглашению об оказании юридической помощи от 05.12.2016 года, заключенному между ФИО2 и Гришиным А.Г., стороны подтверждают, что все обязательства по договору на оказание юридических услуг адвокатом б/н от 05.12.2016 года по состоянию на 05 августа 2017 года выполнены в полном объеме, взаимных претензий материального и иного характера друг к другу не имеют, к качеству выполненной «адвокатом» работы «клиент» не имеет, стороны по обоюдному соглашению о расторжении договора на оказание юридических услуг адвокатом б/н от 05.12.2016 года в связи с заключением договора на оказание юридических услуг по защите ФИО1 с другим защитником.

Между ФИО2 и Гришиным А.Г. 27 августа 2017 года заключен акт передачи материалов адвокатского делопроизводства клиенту, соглашение об оказании юридической помощи от 05.12.2016 года, в соответствии с которым Гришин А.Г. передал ФИО2 материалы адвокатского делопроизводства в полном объеме.

В обоснование искового заявления ФИО2, указывает, что адвокатом Гришиным А.Г. не надлежащим образом и не в полной мере были оказаны юридические услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

На основании ст. 25 указанного Закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Таким образом, из указанных положений следует, что правоотношения сторон, одной из которых выступает адвокат, с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи, подлежат рассмотрению с применением норм, поименованных в главе 39 ГК РФ.

В силу норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Статус адвоката в уголовном судопроизводстве обусловлен тем, что он является субъектом конституционной обязанности по оказанию доверителю квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве (ч. 1 ст. 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), в связи с чем, на него возложены дополнительные обязанности как вышеуказанным Законом, так и Кодексом профессиональной этики адвоката.

Это выражается в том, что адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты (ч. 7 ст. 49 УПК РФ; п. 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"). Следовательно, адвокат является единственным субъектом оказания квалифицированной юридической помощи на досудебном производстве по уголовному делу, а в ходе судебного разбирательства - основным.

Согласно материалам дисциплинарного производства, возбужденного 07 ноября 2018 года в отношении Гришина А.Г. № 28/231, от ФИО1 26 октября 2018 года поступила жалоба на действия адвоката.

Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области (протокол № 15) от 21.12.2018 года, за допущенные нарушения п.п. 6 п. 4 чт. 6, п.п. 1 и 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, описанные в жалобе ФИО1 от 25 октября 2018 года, выразившееся в том, что адвокат при наличии заключенного соглашения от 19 мая 2016 года на защиту ФИО1 отказался от защиты последнего, недобросовестно отнесся к своим профессиональным обязанностям, к адвокату Гришину А.Г., регистрационный номер в реестре адвокатов Амурской области 28/231, применена мера дисциплинарной ответственности – замечание. Также прекращено дисциплинарное производство в отношении Гришина А.Г., в связи с отсутствием в его бездействии, описанном в жалобе ФИО1 от 25 октября 2018 года, выразившееся в непредставлении доверителю ФИО2, доверителю ФИО1 отчета о проделанной работе (акта выполненных работ).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей адвоката в рамках заключенного 19 мая 2016 г. соглашения по представлению интересов ФИО1 подтвержден решением Совета Адвокатской палаты Амурской области, которым установлено нарушение ответчиком требований п.п. 6 п. 4 чт. 6, п.п. 1 и 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Суд принимает во внимание, что договор на оказание юридических услуг адвокатом от 05 декабря 2016 года был по соглашению сторон расторгнут ФИО2 и адвокатом Гришиным, договор об оказании юридических услуг адвокатом от 19 мая 2016 года, сторонами расторгнут, не был.

В обоснование доводов о проделанной работе по договору от 19 мая 2016 года и от 05декабря 2016 года ответчиком в отзыве на исковое заявление представлен список выполненных работ.

Поскольку в соответствии с актом взаиморасчетов от 05 декабря 2017 года договор на оказание юридических услуг адвокатом от 05 декабря 2016 года был расторгнут по соглашению сторон, суд принимает объем проделанной работы в рамках договора от 19 мая 2016 года, а именно за период с 19.05.2016 года по 05.12.2016 года, то есть до момента заключения другого договора на оказание юридических услуг, а именно: за составление и направление 1 надзорной жалобы от 20 мая 2016г. в Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ - стоимость 10000 рублей (п. 2.17 решения Совета АП АО); составление 2 обращений в Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ от 17.07.2016г., 11.03.2017г., стоимостью 4000 рублей, (п. 1.4 решения Совета АП АО); составление и направление 4 жалоб в Генеральную прокуратуру (ГО 1416280от 08.06.2017г., 24 июня 2017г., ГО 1183053 от 28 июля 2016г., ГО 1184961 от 30.07.2016г.), стоимостью 12000 рублей (п. 2.6 решения Совета АП АО); составление и направление 4 жалоб в Следственный департамент МВД РФ (ГО обращения: 299835 от 08 июня 2017г., ГО обращения: 305760 24 июня 2017г., ГО обращения: 196298 от 08 августа 2016г., 08 июля 2016г.), стоимостью 12000 рублей (п. 2.6 решения Совета АП АО); составление и направление 5 жалоб в Прокуратуру Амурской области от 19.09.2017г., 23.06.2017г., 22.09.2017г., 26.06.2017г., 05.07.2016г.), стоимостью 15000 рублей (п. 2.6 решения Совета АП АО); составление и направление 25 ходатайств в орган предварительного следствия, в суд (том 167 л.д. 12, 16, 40-42, 48-49, 54-66, 74,31,44,49, 53, 66, 77, 93, 102, 104), стоимость 50000 рублей (п. 2.11 решения Совета АП АО); составление и направление заявлений в интересах ФИО1 - 8 шт. (том 167 л.д. 2-3, 8-10, 109-110, стоимостью 16000 рублей (п. 2.11 решения Совета АП АО). Таким образом, за период с 19 мая 2016 года по 05 декабря 2016 года ответчиком проделаны работы на сумму 31000 рублей.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом в силу положений указанной статьи наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Сторонами спора в соглашении не определена стоимость каждой юридической услуги, доказательств стоимости юридических услуг, оказанных ответчиком в ином размере суду не представлено, в связи с чем, при данных обстоятельствах суд считает возможным при определении размера оплаты Гришину А.Г. за фактически оказанные им услуги, подлежащего вычету из суммы, уплаченной ответчику в качестве вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи от 19 мая 2016 года, применительно к положениям п. 3 ст. 424 ГК РФ исходить из минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, которые были утверждены решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года (с изменениями и дополнениями от 25 ноября 2016 года), которые также учитывал ответчик при определении стоимости оказанных услуг.

Вместе с тем, стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 250000 рублей, оплаченных по договору от 05.12.2016 года.

Суд принимает во внимание, что договор от 05.12.2016 года об оказании юридических услуг расторгнут надлежащим образом, подпись истца свидетельствует об отсутствии с ее стороны претензий к выполненным ответчиком работ, о чем свидетельствует акт выполненных работ и сверки расчетов к соглашению об оказании юридической помощи от 05.12.2016 года.

Также составлен соответствующий актот 27 августа 2017 года о передачи материалов адвокатского дела производства клиенту, по соглашению об оказании юридической помощи от 05.12.2016 года.

Доводы истца, а также третьего лица ФИО1 о том, что соглашение о расторжении договора от 05.12.2016 года нельзя признать законным, не обоснованы, подпись истца свидетельствует о ее согласии на расторжение указанного договора.

Не состоятельны доводы истца о недействительности акта к договору от 05.12.2016 года, в виду отсутствия перечня работ, а также размера оплаты каждого вида работ.

В соответствии с п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката при отмене поручения адвокат должен незамедлительно возвратить доверителю все полученные от последнего подлинные документы по делу и доверенность, а также при отмене или по исполнении поручения - предоставить доверителю по его просьбе отчет о проделанной работе.

В материалах дела не содержится сведений о том, что ФИО1, либо доверитель ФИО2 обращались к адвокату Гришину А.Г. с просьбами о предоставлении им отчета о проделанной работе по делу.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании с Гришину А.Г. вознаграждения за не неотработанноевознаграждение в размере 250000 рублей по договору от 05.12.2016 года, следует отказать, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и отвечающих предусмотренным ст. 55, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, истцом не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку Гришиным А.Г. оказаны услуги по договору от 19.05.2016 года на сумму 31000 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию уплаченные по договору от 19.05.2016 года ФИО2 денежные средства за оказание юридических услуг в размере 166100 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с учетом ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2783 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить в части.

Взыскать с Гришина А. Г. в пользу ФИО2 неотработанное вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 166100 рублей, в удовлетворении искового заявления в остальной части требований – отказать.

Взыскать с Гришину А. Г. в доход местного бюджета г. Благовещенска госпошлину в размере 2783 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Щедрина О.С.

решение в окончательной форме принято 26 июля 2019 года.