Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Цоя В.Р., действующего на основании доверенности, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Афлятунова М.Ю., представителя третьего лица Кожевиной Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хороших Сергея Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Атласпро» о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, возложении обязанности исключить запись из трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хороших С.Г. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Атласпро» (далее – ООО «Атласпро», Общество, работодатель) с иском о признании незаконными и отмене приказов Общества о прекращении (расторжении) трудового договора от 18.06.2018 г. и от 05.07.2018 г., изменении формулировки увольнения с увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, изменению даты увольнения с 05.07.2018 на 14.07.2020 г., взыскании среднего заработка за период с 05.07.2018 по 14.07.2020 в размере 989041,20 руб.

В судебном заседании 23.11.2020 г. исковые требования истцом были уточнены: просил признать незаконными и отменить приказы ООО «Атласпро» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 18.06.2018 № 00000000001 и от 05.07.2018 № 00000000001, возложить на Общество обязанность исключить из трудовой книжки истца запись об увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также запись о дате увольнения 05.07.2018 г., взыскать сумму среднего заработка за период с 05.07.2018 по 14.07.2020 в размере 989041,20 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 01.11.2007 г. между ним и Обществом был заключен трудовой договор о выполнении обязанностей по должности финансового директора, 28.07.2020 г. генеральным директором Афлятуновым М.Ю. истцу были переданы трудовая книжка с записью об увольнении 05.07.2018 г. и два противоречащих друг другу приказа об увольнении с 02.04.2018 и с 05.07.2018 г. за совершение прогула. Истец полагает, что прогула с его стороны не было, поскольку трудовым договором не определено его рабочее место, а занимаемая должность подразумевает представительский характер. Несмотря на наличие корпоративного конфликта, истец весь период времени до момента своего последующего назначения на должность генерального директора Общества исполнял свои трудовые обязанности финансового директора, что выражалось в проведении им переговоров с контрагентами, участии в управлении Обществом. Истец отмечает, что его увольнение согласно приказу от 18.06.2018 фактически не состоялось, а в приказе от 05.07.2018 не указаны конкретные обстоятельства дисциплинарного проступка. При применении дисциплинарного взыскания Обществом не соблюден порядок увольнения - не истребованы объяснения, приказ издан позднее одного месяца с даты обнаружения проступка, с приказом истец не ознакомлен, что свидетельствует об их незаконности и незаконности внесенной записи в трудовую книжку об увольнении. О своем увольнении истец узнал только при получении трудовой книжки 28.07.2020 г., невыплату заработной платы, начиная с июля 2018 г. связывал с наличием корпоративного конфликта. Полагает, что в результате недобросовестного поведения ответчика нарушаются его конституционные права на труд и оплату труда. Исчисленный истцом средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.07.2018 по 14.07.2020 составил 989041,20 руб. из расчета среднедневного заработка за период с 22.02.2017 по 22.02.2018: 487086,54 / 262 дня = 1859,10 руб. х 532 дня вынужденного прогула.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. В судебном заседании представитель истца Цой В.Р., действующий на основании доверенности, пояснил, что истец Хороших С.Г. и Афлятунов М.Ю. до 14.07.2020 являлись участниками Общества, Афлятунов М.Ю. исполнял обязанности генерального директора до 07.08.2020 г., Хороших С.Г. исполнял обязанности заместителя директора, затем должность была переименована в финансового директора. В середине 2018 г. между участниками Общества возник корпоративный конфликт, в результате которого Хороших С.Г. стал исполнять свои должностные обязанности вне офиса, которые заключались во встречах и переговорах с контрагентами. Начиная с 15.07.2020 г. единственным участником Общества является Хороших С.Г., с 07.08.2020 г. истец также является и генеральным директором Общества. Трудовая книжка находится непосредственно у истца, копия трудовой книжки, представленная в материалы дела, идентична оригиналу, иных записей, кроме как имеющихся в материалах дела, не содержит. Документы, связанные с осуществлением трудовой деятельности, истец не имеет возможности представить в суд, поскольку при прекращении полномочий Афлятунов М.Ю. документацию Общества, в том числе, кадровую истцу не передал, о чем имеется спор в Арбитражном суде Свердловской области. Истец, являясь единоличным исполнительным органом ответчика, полагает, что приказы и запись в его трудовой книжке незаконны, а также что имеются основания для выплаты ему заявленной суммы заработной платы, однако считает, что выполнить от имени Общества действия по отмене приказов, внесении записи в трудовую книжку о признании записи за № 25 от 05.07.2018 г. недействительной, выплатить себе заработную плату самостоятельно, без судебного решения, не может, поскольку имеет намерение в случае удовлетворения его требований обратиться в последующем к бывшему участнику Афлятунову М.Ю. с требованиями о взыскании причиненных Обществу убытков.

Также представитель истца дополнительно пояснил, что к заявленному спору не подлежит применению заявление третьего лица Афлятунова М.Ю. о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку такое заявление может быть сделано стороной в споре, то есть ответчиком. Ответчик о пропуске истцом срока не заявляет, полагает, что к спорным правоотношениям применим срок на обращение за разрешением спора в течение одного месяца со дня, когда истцу была вручена трудовая книжка, который им не пропущен.

Ответчик письменных пояснений в суд не представил, представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, привлеченное к участию в деле по ходатайству представителя истца протокольным определением суда от 30.09.2020 г., Афлятунов М.Ю. пояснил, что являлся участником Общества до 15.07.2020 и генеральным директором до 07.08.2020 г. Деятельность Общества осуществлялась в офисе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д.76, в штате было в среднем 17 человек. Истец также являлся участником Общества и до апреля 2018 г. исполнял обязанности финансового директора, выполнял трудовые обязанности в офисе, имел отдельный кабинет. После апреля 2018 г. истец перестал ходить на работу, что было оформлено актами его отсутствия на рабочем месте, появлялся в офисе для получения дивидендов при распределении прибыли. После издания приказа от 18.06.2018 г. истцу продолжала начисляться заработная плата, фактическое увольнение истца с внесением записи в трудовую книжку и прекращением выплаты заработной платы было осуществлено на основании приказа от 05.07.2018 г. До момента выхода Афлятунова М.Ю. из состава участников Общества и прекращения его должностных обязанностей в качестве генерального директора истцом требования о признании приказов незаконными, выплате заработной платы не заявлялись, несмотря на то, что о своем увольнении истец знал в 2019 г., что было отражено в постановлении об отказе в возбуждении дела от 29.05.2019 г. При появлении в офисе на общих собраниях участников Общества, выплате дивидендов, истец от получения трудовой книжки устно отказывался. Третье лицо полагает, что истец пропустил срок для обращения в суд без уважительных причин. Все документы Общества, в том числе кадровые, были переданы им Обществу и, соответственно, истцу, у третьего лица какие-либо кадровые документы в отношении истца отсутствуют.

Представитель третьего лица Кожевина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области находится несколько споров Хороших С.Г. к Афлятунову М.Ю., настоящий иск также связан с последующим обращением истца за разрешением корпоративного спора. Доводы третьего лица о пропуске истцом срока на обращение в суд поддержала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) суд является органом, рассматривающим индивидуальные трудовые споры.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором являются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что истец Хороших С.Г. обратился в суд к работодателю ООО «Атласпро», в котором он является и единственным участником, и единоличным исполнительным органом.

Из пояснений представителя истца следует, что Хороших С.Г. и как работник, и как единоличный исполнительный орган работодателя, действующий на основании Устава, полагают, что приказы от 18.06.2018 г., от 05.07.2018 г. являются незаконными и подлежат отмене, в трудовую книжку подлежит внесению запись о признании записи за № 25 от 05.07.2018 г. недействительной, а истцу необходимо выплатить среднюю заработную плату за период с 05.07.2018 по 14.07.2020 г. в размере 989041,20 рублей.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, следует, что неурегулированные разногласия между работодателем и работником, которые необходимо разрешить в судебном порядке с возложением на ответчика в лице самого истца обязанности, то есть индивидуальный трудовой спор, на момент заявления иска и рассмотрения дела отсутствует.

Согласно пояснениям представителя истца, причиной обращения в суд с заявленным иском является не восстановление нарушенных трудовых прав истца, а возможность последующего взыскания убытков с третьего лица в рамках корпоративного спора.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ обращение в суд предусмотрено в целях защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, заявленные истцом исковые требования направлены не на достижение цели судопроизводства при разрешении индивидуальных трудовых споров, а связаны с корпоративным спором между участником Общества Хороших С.Г. и бывшим участником Общества Афлятуновым М.Ю.

Из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, применим и при рассмотрении трудовых споров.

Из приведенных положений, суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в связи с чем, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Одновременно, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает необходимым отметить, что факты отсутствия истца на работе в офисе Общества в целях исполнения своих трудовых обязанностей по должности финансового директора в период с апреля 2018 г. по 14.07.2020 г. в судебном заседании истцом не оспаривались. Заявленные доводы о том, что в должностные обязанности истца входило осуществление только функций представителя Общества (ведение переговоров с контрагентами) вне места нахождения Общества письменными доказательствами не подтверждены. В представленном в материалы дела трудовом договоре № 6а от 01.11.2007 г. перечень должностных обязанностей, включающих только поименованную истцом трудовую функцию, не содержится, возможность выполнения работы вне места нахождения работодателя, равно как и разъездной характер работы истца, не установлен. Нахождение истца в офисе Общества при проведении общих собраний участников, вопреки доводам представителя истца, исполнением им трудовых функций по должности финансового директора не является и связано с осуществлением им полномочий, предоставленных Уставом Общества как участнику (учредителю) юридического лица.

При непредставлении истцом, ответчиком и третьим лицом в материалы дела должностной инструкции Хороших С.Г., при определении трудовой функции истца подлежит применению перечень должностных обязанностей по должности финансового директора, установленный Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, согласно которому в должностные обязанности работника на должности финансового директора входит: определение финансовой политики организации, разработка и осуществление мер по обеспечению ее финансовой устойчивости. Руководство работой по управлению финансами исходя из стратегических целей и перспектив развития организации, по определению источников финансирования с учетом рыночной конъюнктуры. Осуществление анализа и оценки финансовых рисков, разработка мер по сведению их к минимуму, обеспечение контроля за соблюдением финансовой дисциплины, своевременным и полным выполнением договорных обязательств и поступлением доходов, порядком оформления финансово-хозяйственных операций с поставщиками, заказчиками, кредитными организациями, а также операций внешнеэкономической деятельности. Руководство работой по формированию налоговой политики организации, налоговому планированию и оптимизации налогообложения, совершенствованию учетной политики, по подготовке и проведению эмиссии ценных бумаг, анализу и оценке инвестиционной привлекательности проектов и целесообразности вложения средств, регулированию соотношения собственного и заемного капитала. Осуществление взаимодействия с кредитными организациями по вопросам размещения временно свободных денежных средств, проведения операций с ценными бумагами, получения кредитов. Руководство составлением перспективных и текущих финансовых планов и бюджетов денежных средств, доведение показателей утвержденной системы бюджетов и вытекающих из нее заданий, лимитов и нормативов до подразделений организации, обеспечение контроля за их выполнением. Участие в разработке проектов планов продаж продукции (работ, услуг), затрат на производство и продажу продукции (работ, услуг), подготовка предложения по повышению рентабельности производства, снижению издержек производства и обращения. Осуществление контроля за состоянием, движением и целевым использованием финансовых средств, результатами финансово-хозяйственной деятельности, выполнением налоговых обязательств. Принятие мер по обеспечению платежеспособности и увеличению прибыли организации, эффективности финансовых и инвестиционных проектов, рациональной структуры активов. Организация разработки информационной системы по управлению финансами в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учета, контроль за достоверностью и сохранением конфиденциальности информации. Обеспечение предоставления необходимой финансовой информации внутренним и внешним пользователям. Организация работы по проведению анализа и оценки финансовых результатов деятельности организации и разработке мероприятий по повышению эффективности управления финансами, а также проведению внутреннего аудита, по рассмотрению взаимных претензий, возникающих в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности, принятие мер по их разрешению в соответствии с действующим законодательством. Руководство деятельностью финансовых подразделений организации, организация работы по повышению квалификации работников, оказывает методическую помощь работникам организации по финансовым вопросам.

Выполнение каких-либо из приведенных должностных обязанностей в обозначенный период с 05.07.2018 по 14.07.2020 истцом не заявлено, доказательств этому не представлено.

Относительно приказа Общества от 18.06.2018 об увольнении Хороших С.Г. 02.04.2018 г. по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ суд считает возможным отметить, что данный приказ в действие Обществом приведен не был, истец, несмотря на фактическое отсутствие на рабочем месте и отсутствии доказательств выполнения им работы по занимаемой должности, получал заработную плату до 22.06.2018 г., что заявляется и не оспаривается самим истцом.

Однако, в связи с тем, что разногласия по указанным обстоятельствам, исходя из пояснений представителя истца, между истцом как работником, и Обществом в лице единоличного исполнительного органа Хороших С.Г., отсутствуют, обе стороны полагают необходимым удовлетворить все заявленные требования, на основании взаимного согласия сторон по спорным вопросам и отсутствия индивидуального трудового спора, суд указывает на данные обстоятельства в решении суда, но оставляет достигнутые соглашения по данным вопросам на усмотрение работника и работодателя.

Также не разрешается судом по существу и заявление третьего лица, сделанное в ходе рассмотрения дела, о применении последствий пропуска срока на обращение истца в суд, поскольку право на данное заявление в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ принадлежит стороне в споре, то есть в данном случае ответчику; третье лицо является лицом, участвующим в деле, но не стороной спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хороших Сергея Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Атласпро» о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, возложении обязанности исключить запись из трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва