Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что в производстве Таганрогского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо Управление федеральной миграционной службы России по <адрес> о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В материалах дела представлена доверенность (генеральная) от <дата> выданная истцом ФИО2 представителю ФИО4, которая представляет интересы ФИО2 во всех судебных заседаниях. Однако, у истца вызывает сомнение тот факт, что указанные в доверенности паспортные данные ФИО2 не соответствуют действительности и нотариусу ФИО3 предоставлен недействительный паспорт, который был утрачен ФИО2<дата> В домовой книге на квартиру, <адрес> по <адрес> в <адрес> имеется отметка, о том, что ФИО2 снят с регистрационного учета по адресу <адрес><дата>, а также указано, что ФИО2 был утрачен паспорт <дата> Таким образом, в утраченном ФИО2 паспорте уже стояла отметка о снятии его с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Однако, в представленной доверенности от <дата> указаны данные паспорта, выданного <дата> с регистрацией по адресу: <адрес> По мнению истца ФИО2 имеет в настоящий момент несколько паспортов из которых паспорт, представленный нотариусу ФИО3 является недействительным, а соответственно и доверенность (генеральная) от <дата> также является недействительной, как несоответствующая требованиям закона. На основании изложенного истец просит признать недействительной доверенность (генеральная) от <дата>, зарегистрированной в реестре за №Д-1887, выданной нотариусом <адрес> ФИО3 на имя ФИО2, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Пашкова А.С., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, пояснила, что поскольку ФИО4 представляет интересы ответчика по оспариваемой доверенности длительное время, в разных судебных заседаниях. По разным дела были вынесены решения, в том числе и о признании сделок недействительными. В случае признания доверенности недействительными у ФИО1 появятся основания для пересмотра решений по вновь открывшимся основаниям. Полагала, что существенным является тот факт, что на момент оформления доверенности у нотариуса, ФИО2 был снят с регистрационного учета по адресу <адрес> в <адрес>, так как без регистрации нотариус не удостоверил бы доверенность. В настоящее время в судебных заседаниях все время выступает ФИО4, сам ФИО2 никогда не появляется и его место жительство неизвестно. Полагала, что доверенность должна быть признана недействительной, так как имея на руках два паспорта ФИО2 злоупотребил своими правами, введя в заблуждение нотариуса. Просила иск удовлетворить.

В судебное заседании истец не явилась, извещена. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Третье лицо на стороне ответчика, нотариус ФИО3, в судебное заседание представил на обозрение регистрационные журналы. Указал, при оформлении доверенности присутствовали оба лица - ФИО4 и ФИО2ФИО2 разъяснялись правовые последствия выдачи доверенности, он сам все подписывал, вносил денежные средства, четко выразил свою волю на предоставление полномочий другому лицу. Пояснил, что в случае если бы было известно, что доверенность оформляется по утерянному паспорту, то удостоверение доверенности было быприостановлено, однако, у нотариуса нет правовых механизмов для проверки документов на предмет действительности. В случае если бы на момент удостоверения доверенности ему было известно о том, что предъявляемый паспорт утерян, он приостановил бы оформление до выяснения обстоятельств, но он не отказал бы в совершении нотариальных действий. Если у лица, намеренного оформить доверенность нет регистрации по месту жительства, то правовых оснований для отказа в оформлении доверенности у нотариуса нет. Просил оставить решение иска на усмотрение суда.

Выслушав стороны, пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, не являющиеся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

Анализируя приведенные нормы, суд приходит к выводу о том, истец не является заинтересованным лицом в смысле вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не являлся как стороной доверенности, так и не входит в круг лиц, имеющих право оспаривать данное действие и требовать применения последствий его недействительности.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ФИО2 умершим не признан, в момент оформления доверенности не был признан в установленном законом порядке ни ограниченно дееспособным, ни недееспособным. Опека либо попечительство над ФИО2 по решению суд не установлена, как пояснил нотариус ФИО3, ФИО2 четко выразил свою волю, которая была направлена на передоверие своих полномочий другому лицу.

Доверенность от 28.11.2013г. составлена и подписана в двух экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса, а один выдан доверителю. Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленным по основаниям ст. 168 ГК РФ, суд установил, что удостоверенная нотариусом ФИО3 доверенность соответствует требованиям, предъявленным к совершению сделок, поскольку она содержит указания на место ее совершения, дату совершения (число, месяц, год прописью), ФИО физического лица (представителя и представляемого), их даты рождения и место постоянного жительства, объем полномочий представителя, срок, на который выдана доверенность, подпись лица, выдающего доверенность; количество экземпляров, в которых излагается содержание доверенности, регламентируется ст. 60 Основ законодательства РФ о нотариате, но сложившаяся практика составления доверенности в двух экземплярах дает возможность доверителю получить дубликат утраченного документа.

Судом было установлено, что в доверенности от 28.11.2013г. реквизиты документов, удостоверяющих личность доверителя не соответствует действительности, так как момент оформления доверенности паспорт был утерян по данным УФМС. Об этом свидетельствую данные представленные УКФМС по запросу суда.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что данная неточность не может служить основанием для признания односторонней сделки по выдаче доверенности недействительной, поскольку внесенные сведения не касаются существа передававшихся полномочий и не изменяют отраженную в доверенности волю доверителя.

В судебном заседании был допрошен нотариус ФИО3, который указал, что при составлении доверенности присутствовал сам ФИО2, выразил волю на совершение указанных действий и предоставление полномочий доверенному лицу ФИО4 Отражение неверных паспортных данных не изменяет существо сделки, и не лишает документ (доверенность) признаков действительности. Так как основной элемент действительности – воля сторон, - в документе не нарушена. Неверное указание паспортных данных в доверенности, по мнению суда, может являться основанием для внесение в доверенность изменений в виде исправления описок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доверенности недействительной, третье лицо Нотариус г.Таганрга ФИО3- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2016г.