Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску И.М.Д. к ОАО «Газпромбанк» филиал в <адрес> о признании добросовестным приобретателем и снятии ареста с машины

УСТАНОВИЛ:

И.М.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Газпромбанк» о признании добросовестным приобретателем и снятии ареста с машины.

Иск мотивирован тем, что И.М.Д. владеет на праве собственности автомашиной TOYOTA CAMRY с <данные изъяты> который приобретен им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с ФИО2 Последний действовал в интересах собственника ФИО4 в соответствии с договором комиссии к договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль согласно договору купли-продажи перерегистрирован на И.М.Д. в МРЭО ГИБДД <адрес> и получен паспорт транспортного средства за №. С данного времени истец владеет указанным автомобилем на праве собственности и несет затраты на его содержание.

Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО3, на основании исполнительного листа Федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, наложен арест на указанный автомобиль.

Из исполнительного листа следует, что по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ОАО «Газпромбанк» в лице филиала в <адрес> к М.М.Х. о взыскании полной ссудной задолженности с обращением взыскания на предмет залога, суд взыскал с последнего задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: ПТС №, марка TOYOTA CAMRY, <данные изъяты> по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в размере <данные изъяты> рублей. Также установлено наложить арест на указанную автомашину.

В исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ указан ПТС за номером №. тогда как номер ПТС принадлежащего истцу автомобиля №

С актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, так как считает, что является добросовестным приобретателем указанного автомобиля. ФИО4, являясь законным собственником автомобиля, добровольно распорядился им путем продажи, что подтверждается приведенными выше договорами и ПТС автомобиля. При покупке автомашины и регистрации автомобиля никаких ограничений на автомобиль выявлено не было. В ПТС (номер №) на автомобиль отсутствовали сведения о том, что автомобиль находился в залоге у ОАО «Газпромбанк», и согласно нему ФИО1 никогда не был собственником данного автомобиля. При регистрации автомобиля в ГИБДД также отсутствовали сведения о том, что автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом или залогом, что свидетельствует о добросовестности покупателя.

В судебном заседании И.М.Д. и его представитель ФИО10 исковые требования поддержали, по изложенным в заявлении основаниям просили удовлетворить.

Представители ОАО «Газпромбанк» ФИО11 на последнем судебном заседании и ФИО12 на ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования не признали, представили письменные возражения и просили отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела № по иску филиала ОАО «Газпромбанк» в <адрес> к М.М.Х. о взыскании полной ссудной задолженности с обращением взыскания на предмет залога, между филиалом ОАО «Газпромбанк» в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №

В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору сторонами заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемого заемщиком автотранспортного средства TOYOTA CAMRY, <данные изъяты>

В связи неисполнением обязательств по кредитному договору М.М.Х. решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск филиала ОАО «Газпромбанк» в <адрес> удовлетворен в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу и в соответствии со ст.13 ГПК РФ является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что спорный автомобиль приобретен на кредитные средства выделенные М.М.Х. ОАО «Газпромбанк» и автомобиль является заложенным имуществом по договору залога, а ОАО «Газпромбанк» является залогодержателем.

Исковые требования истцов основаны на том, что договор залога автомобиля не зарегистрирован в установленном порядке в органах ГИБДД МВД РФ. Отсутствие такой регистрации договора залога автомобиля является основанием для признания договора не заключенным. Кроме того, автомобиль принадлежавший М.М.Х., отчужден И.М.Д.ФИО2 по возмездной сделке, тем самым полагая, что он является добросовестным приобретателем.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Глава 23 ГК РФ случаи регистрации залога автотранспортных средств не предусматривает.

Положения ст.4 ФЗ от 30.11.1994г № 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ Закон РФ от 29.05.1992г. «О залоге» действуют на территории РФ в части, не противоречащей общим положениям о залоге установленными параграфом 3 главы 23 ГК РФ.

В п.2 ст.40 Закона РФ «О залоге» предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

Согласно п.1 положения ГИБДД МВД России, утвержденного указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ГИБДД МВД РФ осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В п.11 указанного Положения перечислены обязанности, возложенные на ГИБДД МВД РФ, данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В нем не содержится такой обязанности ГИБДД МВД РФ, как регистрация договора залога автотранспортных средств. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены правила регистрации автотранспортных средств, прицепов к ним в Госавтоинспекции. Правилами предусмотрена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договора залога транспортных средств не предусмотрена.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации залога автомобиля не влечет признания договора залога автомобиля не заключенным.

Кроме того, правоотношения между Банком и М.М.Х. возникли на основании договора залога автомобиля до заключения договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного ФИО2 с И.М.Д. Таким образом, в силу ст.353 ГК РФ и закону «О залоге» в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п.2 и 4 ст.346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указанно и в ст.352 ГК РФ, регулирующее прекращение залога. Добросовестность нового приобретателя заложенного имущества в силу ст.ст. 352, 353 ГК РФ для залоговых правоотношений значения не имеет и залог не прекращает.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи автотранспортного средства.

Так как заемщиком нарушены обязательства по своевременному погашению кредита, факт ненадлежащего исполнения М.М.Х. обязательства по возврату кредитной задолженности нашел свое подтверждение и установлен решением суда.

По существу истцом заявлено требование об изменении вступившего в законную силу решения суда. Такой порядок пересмотра вступившего в законную силу решения суда законодательством РФ не предусмотрен.

Истцом предоставлена копия ПТС за № где в строке особые отметки указано, что ПТС выдан «ВЗАМЕН», поэтому у Банка имеются сомнения по поводу добросовестности приобретателя (истца) в отношении предмета спора, так как при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Проверка в органах ГИБДД МВД РФ о постановке на учет в качестве залога автотранспортного средства по существу не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Так же согласно ст.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Даже если И.М.Д. и являлся бы добросовестным приобретателем, то согласно ст.302 ГК РФ истребование имущества от добросовестного приобретателя предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Третье лицо М.М.Х. против удовлетворения иска не возражал, пояснил, что он кредит в ОАО «Газпромбанк» не получал и кроме того на знает где он находится. Он подписал какие-то документы, по просьбе своего знакомого ФИО9 обещавшего ему сделать надбавку к пенсии, которые как в последующем выяснилось, оказались документами на получение кредита в банке. Машину, как и ПТС на автомобиль он не получал, у него нет прав на управление транспортными средствами. Через некоторое время его вызвали в суд в качестве ответчика по делу по иску ОАО Газпромбанк. Он писал заявление в правоохранительные органы по факту мошенничества со стороны ФИО9, у него получали объяснения, материал проверки находится у следователя ФИО5, однако уголовное дело до сих пор не возбуждено, ссылаясь, что Марсель скрылся.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.3 ст.334 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ М.М.Х. получил кредит в размере <данные изъяты> рублей в ОАО «Газпромбанк» на приобретение транспортного средства. В обеспечение возвратности кредита заключен договор залога приобретаемого транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с М.М.Х., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, в пользу ОАО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на заложенный автомобиль (ПТС №), установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> руб. и наложен арест.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3 наложен арест на автомобиль, являвшийся предметом залога.

Из представленного истцом договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договора Комиссии к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 от имени и за вознаграждение продал принадлежащий ФИО4 автомобиль марки TOYOTA CAMRY, <данные изъяты>. истцу И.М.Д. за <данные изъяты> руб.

Таким образом, И.М.Д. указанный автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

При покупке И.М.Д. указанного автомобиля ему передан и подлинник ПТС №, согласно которому данный автомобиль был снят с учета ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ эта автомашина И.М.Д. поставлена на учет в МРЭО ГИБДД <адрес>.

И.М.Д. либо другие собственники данной автомашины на момент принятия решения суда к участию в указанном выше гражданском деле Советским районным судом <адрес> не были привлечены, в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеют для И.М.Д. и указанных лиц преюдициального значения.

Как следует из представленного УГИБДД МВД по РД по запросу суда копии ПТС № (первоначально выданный ПТС), указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ приобретен и поставлен на учет в ГИБДД ФИО6, который в последующем ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО7

Таким образом, указанный автомобиль более чем за полгода до вынесения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств М.М.Х., в связи с чем, с последнего взыскана задолженность по кредиту с обращением взыскания на предмет залога (автомобиль) и его арестом приобретен ФИО7, который в последующем продал его ФИО8, тот в свою очередь продал ФИО4, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № продал нынешнему собственнику И.М.Д. С данного времени истец владеет указанным автомобилем и несет затраты на его содержание.

Указанные обстоятельства с учетом пояснений истца свидетельствуют о добросовестности приобретения данной автомашины истцом, соответствующей регистрации своего права собственности на нее в органах ГИБДД РФ.

Довод представителя ответчика о том, что в предоставленной истцом копии ПТС № в строке особые отметки указано, что ПТС выдан «ВЗАМЕН», поэтому у Банка имеются сомнения по поводу добросовестности приобретателя (истца) в отношении предмета спора, так как при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, суд находит несостоятельным. ПТС действительно выдан взамен ранее имевшегося, он выдан официальными органами, ведающими регистрацией автомашин и имеющими полномочия на это, он выдан в связи с заполнением предыдущего ПТС, при его выдаче какие-либо ограничения, существующие в отношении прежнего ПТС не установлены, новый ПТС выдан в соответствии с законом, в данном ПТС, а также в предыдущем какие-либо сведения при постановке на учет автотранспортного средства, о том, что оно находится в залоге не имеется.

Указанный довод является необоснованным и опровергается материалами дела, так как истцом суду представлен для обозрения оригинал №, в котором собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ указан И.М.Д., карточка учета «Автомобиль» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены характеристики автомобиля и собственником определен ФИО4

Как следует из письма УГИБДД МВД по РД ПТС № выдан уполномоченным на то органом в установленном порядке, в связи с чем, у И.М.Д. не имелось оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, с учетом истории продаж и отсутствия сведений о нахождении в залоге.

По запросу суда из УГИБДД МВД по РД получен ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что при снятии с учета ДД.ММ.ГГГГ был заменен паспорт транспортного средства № в связи с его заполнением и непригодностью для дальнейшего пользования, на основании п.49 приказа МВД РФ № (в редакции приказа МВД РФ №). К ответу также приложена копия аннулированного №

Из представленной аннулированной копии ПТС № усматривается и ответчиком не оспаривается, что первоначальным собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Тойота Моторс Мануфэкчуринг Россия». Далее указанный автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агат Волга Сервис», затем ОАО «Автолюкс» и М.М.Х., ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, после чего данный ПТС был заполнен и в связи с непригодностью для дальнейшего пользования заменен на ПТС №, находящийся у истца И.М.Д.

При таких обстоятельствах И.М.Д. не был обязан выяснять какие-либо обстоятельства обременения автомашины залогом, кроме того, где и у кого он это должен выяснять, представитель ответчика не мог пояснить.

Суд также находит несостоятельными доводы представителей ответчика о том, что состоявшимся решением суда данное автотранспортное средство признано предметом залога и обращено на него взыскание, поэтому при любых обстоятельствах автомашина должна быть арестована и обращена в пользу ответчика во исполнение данного решения суда, поскольку предмет залога, если даже он заменит собственника, в соответствии со ст. 353 ГК РФ остается в ведении залогодержателя.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора(в ред. действовавшей на момент заключения договора залога).

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент заключения договора залога, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как установлено судом, на момент вынесения решения суда М.М.Х., являющийся должником ОАО «Газпромбанк» по кредитному договору, залогодателем по договору залога, не являлся собственником данного автотранспортного средства, однако ответчиком к кому-либо из последующих правопреемников залогодателя М.М.Х. требования об истребовании предмета залога из их владения не предъявлялись, не предъявлялись они и к истцу И.М.Д.

ОАО «Газпромбанк» доказательств в подтверждение своих доводов о том, что спорный автомобиль, на момент передачи его в качестве предмета залога в обеспечение кредитного обязательства, принадлежал ЗАО «Автолюкс», а затем по договору купли-продажи М.М.Х., суду не представило.

Третье лицо М.М.Х. показал, что его знакомый ФИО9 сообщил ему, что имеет знакомых в Пенсионном фонде и поможет сделать надбавку к пенсии, на что М.М.Х. согласился и подписал документы, представленные им. Он не видел, что подписывал кредитный договор. Машину, как и ПТС на автомобиль он не получал, к тому же у него нет прав на управление транспортными средствами. Через некоторое время его вызвали в суд в качестве ответчика по делу по иску ОАО Газпромбанк. Он писал заявление в правоохранительные органы по факту мошенничества со стороны ФИО9, у него получали объяснения, материал проверки находится у следователя ФИО5, однако уголовное дело до сих пор не возбуждено, ссылаясь, что Марсель скрылся.

Доводы М.М.Х. суд находит имеющими основания, поскольку из представленного ПТС на автомашину не следует, что автомашина им ставилась на учет в органах ГИБДД, также не ставилась она на учет и ЗАО «Автолюкс» которое якобы продало данную автомашину М.М.Х., какие-либо сведения о праве собственности ЗАО «Автолюкс» и М.М.Х. на указанную автомашину ответчиком не представлено.

Между тем истцом и его представителем суду представлены сведения, что сотрудники ОАО «Газпромбанк» вместе с группой неустановленных лиц занимались хищением денежных средств путем подделки кредитных договоров, договоров залога автотранспортного средства и договоров купли-продажи их, в связи с чем возбуждено несколько уголовных дел и проводится расследование СЧ СУ МВД по РД.

В соответствии с изменениями, внесенными в залоговое законодательство, действующими на момент принятия данного решения судом, в частности в соответствии с п.п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данные обстоятельства имеют силу и к залогу в отношении автомашины истца, поскольку до этого времени ответчиком требования об истребовании данного предмета залога к нему не предъявлялись, а истец продолжает быть добросовестным приобретателем автомашины и на период действия указанных норм. Ответчиком не оспаривается факт того, что И.М.Д. не знал и не мог знать о том, что данный автомобиль находится под залогом, какие-либо доказательства этого не представлены. Договор купли-продажи, на основании которого И.М.Д. стал собственником этого автомобиля, никем не оспорен, в судебном порядке недействительным не признан.

При таких обстоятельствах суд находит, что И.М.Д. является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, ОАО «Газпромбанк» не приняло мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, в нарушение условий заключенного с М.М.Х. договора залога не изъяло у последнего подлинник паспорта транспортного средства.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом того, что автомобиль приобретен И.М.Д. у его собственника, им приняты все необходимые меры предосторожности при его покупке, а также то, что М.М.Х. не являлся собственником указанного автомобиля на момент принятия решения суда, ответчиком требования к истцу об истребовании заложенного имущества не предъявлялись, исковые требования И.М.Д. суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования И.М.Д. удовлетворить.

Признать И.М.Д. добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA CAMRY <данные изъяты>

Снять арест с указанной автомашины и обязать Отдел Судебных Приставов по <адрес> району <адрес> возвратить указанный автомобиль И.М.Д..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.А. Магомедов.