Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астежева ФИО9 к жилищно-строительному кооперативу «<данные изъяты><данные изъяты>», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился с иском к жилищно-строительному кооперативу «<данные изъяты>» (далее – ЖСК «<данные изъяты>») о взыскании неустойки, штраф, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ЖСК «<данные изъяты>» был заключен договор о долевом участии в строительстве №<адрес> и <адрес> и <адрес>. Согласно условиям данного договора ЖСК «<данные изъяты>» обязался передать ООО имущественное право на долю в незавершенном строительством объекте – <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» обязался оплатить застройщику стоимость имущественного пая на долю на общую сумму 1 177 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В иске указано, что договорные обязательства ООО «<данные изъяты>» выполнило в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и истцом был заключен договор уступки права требования передачи в собственность указанного выше объекта недвижимости. Договор уступки права был оплачен истцом в соответствии с договором на сумму 1 000 000 рублей. Ответчик свои обязательства в установленные сроки не исполнил, дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана, в связи с чем Астежев ФИО10 просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи в собственность объекта долевого строительства в размере 453 145 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 647 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Истец Астежев ФИО11. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЖСК «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что, по мнению ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец как правопреемник ООО «<данные изъяты>» по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ имеет право претендовать на сумму неустойки в размере однократной ставки рефинансирования, причитающейся для юридических лиц. Также просил применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст.333 ГПК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства, указав, что ЖСК является некоммерческой организацией, цель создания которой является удовлетворение потребностей граждан в жилье, а взыскание несоразмерных расходов повлечет еще большую задержку ввода дома в эксплуатацию, и тем самым, нарушит права иных участников долевого строительства.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому считает, что к истцу согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с данным требованиям права, при этом ООО «<данные изъяты>» не является стороной договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения договора уступки права требования.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ЖСК «<данные изъяты>» был заключен договор о долевом участии в строительстве 19-ти этажного жилого дома, <адрес> и <адрес> и <адрес>. Согласно условиям данного договора ЖСК «<данные изъяты>» обязался передать дольщику имущественное право на долю в незавершенном строительством объекте – № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» обязался оплатить застройщику стоимость имущественного пая на общую сумму 1 177 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и истцом был заключен договор уступки права требования передачи в собственность указанного выше объекта недвижимости (л.д. 17-18). В счет исполнения обязательств по договору истец оплатил ООО «<данные изъяты>» денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), а также финансовой справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Согласно п. 2.1.2. договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Доказательств исполнения данного договора со стороны ЖСК «<данные изъяты> суду не представлено.

Учитывая, что при заключении вышеуказанного договора о долевом участии в строительстве жилого дома, договора об уступки права требования, истец рассчитывал на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работы, вследствие непреодолимой силы, либо вины истца, предусмотренных условиями договора, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом приведенных положений законодательства исковые требования о взыскании неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем суд не соглашается с расчетом истца в части исчисления размера неустойки от суммы 1 177 000 рублей, поскольку, как установлено в судебном заседании, им по договору уступки права требования внесена денежная сумма в размере 1 000 000 рублей, от которой подлежит расчету размер неустойки.

При таких обстоятельствах размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период 700 дней), составит 385 000 рублей, исходя из расчета: (1 000 000 Х 8,25%) / 150 Х 700.

Вместе с тем суд соглашается с позицией представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, поскольку ее величина не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, что подтверждается продолжительным периодом, начиная с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, по день обращения в суд за его защитой. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик является некоммерческой организацией, его деятельность не направлена на извлечение прибыли.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить размер неустойки, снизив размер ставки рефинансирования до 1,5%. Таким образом, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период 700 дней) размер неустойки составит 70 000 рублей, исходя из расчета: (1 000 000 Х 1,5%) / 150 Х 700.

Кроме того, основанными на положениях Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд находит требования о взыскании неустойки по день исполнения обязательства, а потому с учетом приведенного расчета в пользу истца следует взыскать по 100 рублей в день по дату исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что размер неустойки следует исчислять по правилам определения неустойки применительно к организациям, суд находит несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен несвоевременным исполнением ЖСК «<данные изъяты>» договорных обязанностей и невозможностью для истца, в связи с этим, своевременно реализовать свое право на жилье. При этом суд учитывает, что требования истца добровольно ответчиком не выполнены.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителей суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 500 рублей.

Обсуждая вопрос о возможности снижения размера штрафа суд исходит из того, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение его размера является допустимым.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размер подлежащего взысканию штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому у суда не имеется оснований для применения положений ст.333 ГК РФ касательно величины штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с последнего в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «<данные изъяты>» в пользу Астежева ФИО12 неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей, а также неустойку в размере 100 рублей за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «<данные изъяты>» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2015 года.

Судья ФИО13. Ульянов