Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту – истец, Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик, заемщик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 273911,94 рублей, в том числе: 245937,80 руб. – суммы задолженности по основному долгу; 17642,75 руб. – суммы задолженности по плановым процентам; 1361,92 руб. – суммы задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов; 8969,47 руб.– суммы задолженности по пени по просроченному основному долгу; расходов на оказание услуг по оценке в сумме 1800 руб., возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11939,12 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество, переданное в залог на условиях договора о залоге № <данные изъяты>, принадлежащий ответчику ФИО2

Исковые требования мотивированы следующим.

<дата> года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № <номер>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 990900 руб. на срок по <дата> года, под 15,5 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства марки: <данные изъяты><данные изъяты>, в соответствии с договором о залоге № <номер> от <дата> года.

В нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком своевременно не производятся, обязательства надлежащим образом не исполняются.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита на основании п.2 ст. 819, п.2 ст. 811 ГК РФ ответчику было предъявлено уведомление (требование) о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, однако, обязательства ответчиком на момент обращения Банка в суд не исполнены.

По состоянию на 17 мая 2017 года включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 273911,94 руб., в том числе:

245937,80 руб. – суммы задолженности по основному долгу; 17642,75 руб. – суммы задолженности по плановым процентам; 1361,92 руб. – суммы задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов; 8969,47 руб.– суммы задолженности по пени по просроченному основному долгу;

При обращении взыскания на автомобиль, предмет залога) истец просит установить его начальную стоимость на торгах в размере 874000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание услуг по оценке в размере 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11939,12 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, а также в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5

Представитель истца о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, подтвержденному данными Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР, возвращена в суд оператором почтовой связи с пометкой «Истечение срока хранения».

В силу п. 20.4 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N 114-П, извещения ф. 22 на РПО, подлежащие выдаче в ОПС, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики.

В силу п. 20.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, вторичные извещения ф. 22-в доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.

В силу п. 20.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на РПО, извещение ф. 22 опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта. При этом на накладной поименной ф. 16 в графе "Особые отметки" проставляется причина невручения и делается отметка: "Изв. оп. в п/я" (дата, время), которая подписывается работником, производившим доставку.

При неудачной попытке доставки регистрируемой письменной корреспонденции (почтовые карточки заказные, письма заказные, бандероли заказные, секограммы заказные, письма и бандероли с объявленной ценностью, подлежащие доставке), а также после доставки первичных извещений адресату (на письма и бандероли с объявленной ценностью, не подлежащие доставке, посылки) - выписать дубликат извещения ф. 22 на отправления, в котором проставить отметку "Неудачная попытка вручения", дату, время доставки, подпись почтальона и указать причину.

В соответствии с п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Регистрируемые почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (п.п. 3, 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (п. 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

Согласно штампам на конверте, судебное извещение получено почтой <дата> года, а возвращено почтой в связи с истечением срока хранения <дата> года. Таким образом, срок хранения составил 8 дней. Кроме того, на конверте имеется отметка о вторичном извещении с подписью работника почты (Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений предусмотрено проставление на оборотной стороне регистрируемого почтового отправления отметки о дате и времени выписки только вторичного извещения).

Служба почтовой связи возвратила корреспонденцию отправителю в соответствии с требованиями Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N 114-П.

Таким образом, ответчик ФИО1, злоупотребляя правом, уклонился от получения судебного извещения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, подтвержденному данными учета Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве, возвращена в суд оператором почтовой связи с пометкой «Истечение срока хранения».

Таким образом, ответчик ФИО6, злоупотребляя правом, уклонился от получения судебного извещения.

Ранее от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество ФИО2 не признает, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, <дата> г между ФИО3 (Комитент) и ООО «Автотрейд» (Комиссионер) был заключен Договор комиссии транспортного средства № <номер> (далее Договор комиссии), согласно которому Комитент поручает Комиссионеру за вознаграждение оформить договор купли-продажи <данные изъяты>

<дата> г между ФИО2 (Покупатель) и ООО «Автотрейд» (Продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № <номер>, по которому Покупатель выплатил Продавцу деньги в размере 710 000 тысяч рублей. Таким образом, заключая договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> имеет какие либо обременения.

После покупки ФИО2, <данные изъяты> был поставлен на регистрационный учет в МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД РФ по г. Москве и выданы г/н <номер> о чем имеется запись в ПТС. Сведений об обременениях в ПТС нет. В связи с чем просит признать его добросовестным приобретателем.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину не явки не сообщила.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился.

Согласно штампам на конверте, судебное извещение получено почтой <дата> года, а возвращено почтой в связи с истечением срока хранения <дата> года. Таким образом, срок хранения составил 7 дней. Кроме того, на конверте имеется отметка о вторичном извещении с подписью работника почты (Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений предусмотрено проставление на оборотной стороне регистрируемого почтового отправления отметки о дате и времени выписки только вторичного извещения).

Таким образом, ответчик ФИО4, злоупотребляя правом, уклонился от получения судебного извещения.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился.

Согласно ответу ОСП Ижевский почтамт УФПС УР - Филиала ФГУП «Почта России» почтового отправления письмо 04.10.2017 года вручено адресату, при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства марки: <данные изъяты>, в соответствии с договором о залоге № <номер> от <дата> года, заключенного между истцом и ответчиком.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитентного платежа ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца (п.1.1.4 Кредитного договора).

В соответствии с п.1.1.3 Кредитного договора размер ежемесячного аннуитентного платежа на день заключения кредитного договора составил 24102,73 руб.

Заемщиком были нарушены условия договора, и в связи ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ему было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком до настоящего момента не исполнены.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании объяснений представителя истца, представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 15,5 % годовых.

Банк, являющийся кредитором по договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства Заемщику предоставил, что подтверждается мемориальным ордером № <номер> от <дата> г. Ответчик уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть не исполнил принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчика ФИО1 возникли обязательства перед Банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 4.1.3 кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, несвоевременно и не в полном объеме возвращал сумму кредитных средств, имеет задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по основному долгу и процентам, судом проверен в судебном заседании и признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, условиям договора.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ФИО1 суммы основного долга по кредиту в размере 245937,80 руб. и суммы задолженности по плановым процентам за пользование кредитом в размере 17642,75 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и пени по просроченному основному долгу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1.1.5, п.2.5 Кредитного договора за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств по полному или частичному возврату кредита и процентов к нему в виде процентов годовых, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Взыскание пени является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении от возврата денежных средств.

Представленный истцом расчет по пеням за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и пени по просроченному долгу, судом проверен в судебном заседании, признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ.

Погашение пеней производилось Банком в случаях достаточности поступавших от ответчика платежей для исполнения денежного обязательства (основной долг и проценты за пользование кредитом) в соответствии с установленными договором порядком возврата кредита и уплаты процентов по нему.

Учитывая, что сроки погашения задолженности по договору ответчиком нарушались, принятые им обязательства в полном объеме не исполнены, суд приходит к выводу о том, что сумма пеней за несвоевременную уплату процентов по состоянию на <дата> года в размере 1361,92 руб., и пеней по просроченному основному долгу в размере 8969,47 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

С учетом снижения размера неустойки в 10 раз истцом, суд оснований для снижения заявленного размера неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, не усматривает.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.334,337 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Право залога возникает с момента заключения договора залога (ст. 341 ГК РФ).

В силу ст. 346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из дела видно, что кредитные средства предоставлены Банком ФИО1 для приобретения транспортного средства ТС: <данные изъяты>

Условия о залоге изложены в кредитном договоре.

Из заключенного сторонами договора (п.1.3) следует, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на приобретение которого выданы кредитные средства, он признается находящимся в залоге у Банка.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.223 ГК РФ).

Материалы дела указывают на то, что ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты> на денежные средства Банка у ООО «Автоцентр-Комос» по договору купли-продажи № <номер> от <дата> года, в дальнейшем ФИО1 продал транспортное средство по договору купли-продажи от <дата> года ФИО4 <дата> года ФИО4 продал автомобиль ФИО5 по договору купли-продажи за 400 000 руб. <дата> года ФИО5 продал транспортное средство ФИО3 по договору купли-продажи за 400 000 руб. ФИО3 впоследствии продала по договору купли-продажи № <номер> от <дата> года автомобиль ФИО2 за 710000 руб.

С момента возникновения у ФИО1 права собственности на автомобиль у Банка возникло право залога.

Заключенный сторонами договор залога соответствует требованиям ст.339 ГК РФ, сторонами согласованы предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, следовательно, между Банком и ФИО1 сложились залоговые отношения в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> года.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») (далее Закон №367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч.1 ст.3 Закона №367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

В силу ч.3 ст.3 Закона №367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Судом установлено, что после того, как ФИО1 стал собственником автомобиля, он продал заложенный автомобиль другим лицам.

Судом на истца возложено бремя доказывания учета залога.

Суд отмечает, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества является открытым.

Согласно ответу Федеральной нотариальной палаты, запись о залоге в отношении спорного автомобиля отсутствует.

Согласно п.2 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что <дата> года ФИО3 возмездно приобрела транспортное средство у ФИО5 В договоре купли-продажи не указано, что автомобиль является предметом залога.

Доказательств того, что ФИО3 знала или должна была знать о залоге автомобиля, истцом не представлено.

Исходя из положений п.1 ст.353 ГК РФ (в редакции Закона №367-ФЗ), суд приходит к выводу, что залог спорного автомобиля <дата> года прекращен.

В последующем ответчик ФИО2 также возмездно приобрел заложенный автомобиль <дата> года у ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства, уже после прекращения залога на указанный автомобиль.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО1 также не подлежат удовлетворению, поскольку на день вынесения решения он не является собственником заложенного имущества.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 5939,12 руб. Оснований для возмещения Банку за счет ответчиков судебных расходов на оплату государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей в силу ст.98 ГПК РФ не имеется, т.к. в удовлетворении иска в этой части отказано. Также отсутствуют основания для взыскания с ответчиков расходов на оценку заложенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №<номер> от <дата> года удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) денежные суммы:

245937,80 руб. - сумму основного долга по кредиту по состоянию на <дата> года;

17642,75 руб. – плановые проценты по состоянию на <дата> года;

1361,92 руб.- пени за несвоевременную уплату процентов по состоянию на <дата> года;

8969,47 руб. - пени по просроченному долгу по состоянию на <дата> года;

5939,12 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Банка ВТБ 34 (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 в части обращения взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 06 декабря 2017 года.

Судья Н.Э.Стех