Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5209\2020 по иску ФИО1 к начальнику отдела кадров ФГАУ «Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных сил РФ «Патриот» ФИО2 об оспаривании действий, приказов, обязании предоставить документы для ознакомления

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к начальнику отдела кадров ФГАУ «Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных сил РФ «Патриот» ФИО2 о признании действий неправомерными, об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся присвоения квалификации «экскурсовод не имеющий категорию», приказа директора парка Патриот от ДД.ММ.ГГГГ№, приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-лс об увольнении.

Обязании директора парка Патриот ФИО4 дать письменные ответы на все заявления, поданные в периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязании ознакомить его со всеми материалами ставшими основанием для издания приказа

Признании права на реабилитацию и на получение компенсации за причинение морального и материального вреда из-за действий начальника отдела кадров.

Свои требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ФГАУ «Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных сил РФ «Патриот» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период трудовых отношений ответчик не обеспечивала должную проверку документов, касающихся его трудовой деятельности, не давала ответы на его обращения, не уведомила о проведении оргштатных мероприятий, грубо нарушила порядок его увольнения, в результате ее незаконных действий он дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, в 2018 года ему незаконно присвоена квалификация « экскурсовод не имеющий категории», исполнителем данного приказа являлась ответчик, таким образом, незаконные действия ответчика привели к нарушению его трудовых прав и увольнению, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель третьего лица ФГАУ «Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных сил РФ «Патриот» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил суду отзыв на исковое заявление.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснение истца, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ФГАУ «Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных сил РФ «Патриот» в должности экскурсовода отделения экскурсионного обслуживания.

Приказом ФГАУ «Военно-патриотический парт культуры и отдыха Вооруженных сил РФ «Патриот» №-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена квалификация «экскурсовод, не имеющий категории.»

Приказом директора ФГАУ «Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных сил РФ «Патриот» №- П от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием послужила служебная записка директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ, материал служебного разбирательства, объяснение ФИО1 ( л.д.71)

Также, приказом директора ФГАУ «Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных сил РФ «Патриот» от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием послужил акт отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе предоставить письменные объяснения, служебная записка начальника отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.70)

Приказом директора ФГАУ «Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных сил РФ «Патриот» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. ( л.д.69)

Как пояснил в судебном заседании истец, он не связывает данный спор с возникшими трудовыми отношениями, полагая, что в данном случае именно незаконные действия начальника отдела кадров привели к вынесению оспариваемых приказом, настаивал на заявленных требованиях.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, возникший спор, вытекает из трудовых правоотношений, возникший между истцом (работником) и ФГАУ «Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных сил РФ «Патриот» ( работодателем), ответчик ФИО2 не являются стороной в трудовых отношениях, трудовых договоров с истцом не заключала, никаких кадровых решений в отношении истца не принимала, в связи с чем, требования, в данном случае заявлены к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст. 41 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд разъяснял истцу право произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, уточнить исковые требования, однако, истец настаивал на рассмотрении требований именно к ответчику ФИО2, в связи с чем, суд рассматривал спор по заявленным требованиям.

Таким образом, поскольку требования ФИО1 предъявлены к ненадлежащему ответчику, суд отказывает в удовлетворении требований, однако истец вправе обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к начальнику отдела кадров ФГАУ «Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных сил РФ «Патриот» ФИО2 об оспаривании действий, приказов №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ознакомить с документами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Федеральный судья: Н.В.Лосева