Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «<данные изъяты>» (далее ответчик) о взыскании неустойки в размере 355650,88 рублей, штрафа в размере 27697,68 рублей в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», под управлением ФИО2, автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащем ФИО1, под его управлением, и автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащем ФИО3, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Виновником данного ДТП является ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства под управлением ФИО2 застрахована в ООО «Страховая группа «<данные изъяты>».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника ДТП о выплате страхового возмещения.

Сотрудником страховой компании был осмотрен автомобиль ФИО1 и были зафиксированы механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Ответчик определил ущерб транспортного средства Истца в размере 56960 рублей 30 копеек, что подтверждается страховым актом.

Денежные средства в размере 56960 рублей 30 копеек были перечислены ответчиком в адрес истца безналичным расчетом на указанные им реквизиты.

Однако выплаченная сумма в размере 56960 рублей 30 копеек не покрыла полностью причиненный Истцу ущерб.

Для защиты своих прав ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Филиалу Ростовский ООО «Страховая группа «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО Страховая группа «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения, сверх выплаченной ему ранее в размере 55397,36 рублей, в пользу истца взысканы судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежал взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112357 рублей 66 копеек до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик уклонился от исполнения своих обязательств в полном размере, в результате ФИО1 своевременно недополучил денежные средства в размере 55397,36 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Более того, с учетом сформированной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, полагаю, что в сложившихся правоотношениях также подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992 года на основании следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, императивно сформированная судебная практика отсылает правоприменителей всех уровней, при установлении вида правоотношений и определении применимого права к выяснению механизма правового регулирования с учетом комплексного применения общих и специальных норм.

Правоотношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Действующее законодательство не содержит императивных норм, связанных с нераспространением на правоотношения по ОСАГО, закона о защите прав потребителей.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, обязательное страхование является разновидностью страхования ответственности за причинение вреда, а последнее в свою очередь является частным случаем имущественного страхования.

Таким образом, полагаю, что сущностным моментом при разрешении настоящего спора является дифференциация применения конкретных норм Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим конкретным правоотношениям, являющимся основанием предъявленного иска. При этом, отмечаю, что распространение Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом воспринятой судебной практики Верховного Суда Российской Федерации нижестоящими судебными инстанциями сомнений не вызывает.

Глава III Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 31 названного Закона потребитель вправе предъявить требование о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы.

В данном случае под оказанием услуги понимается выплата страхового возмещения в результате наступления страхового случая, размер которого определен договором обязательного страхования (ОСАГО). С учетом принципов обязательного страхования, отношения потерпевшего в ДТП и виновного лица в ДТП в размерах определенных законом аккумулируются на выплату страхового возмещения страховой организацией в пределах застрахованной ответственности виновника ДТП.

В силу п.п. «г» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ, от 28.06.2012 г., № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

При этом, потерпевшему в ДТП подлежит возврату денежная сумма страхового возмещения с учетом характера и степени повреждений соответствующего имущества, эквивалентное ответственности виновника ДТП, в конкретном случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, с учетом абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), помимо процентов, установленных в главе III Закона, испрашиваю в целях восстановления нарушенного права меры, предусмотренные в статьях 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07.02.1992

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом изложенного, со страховщика в пользу страхователя подлежит взысканию также неустойка, предусмотренная Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в период с 20.08.2012 года до 22.03.2013 года страховщиком допущена просрочка удовлетворения заявленного требования потребителя о выплате страхового возмещения в 55397,36 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Правовая позиция истца, касающаяся взыскания штрафа, подтверждается сформированной судебной практикой: апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №; апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; апелляционное определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Таким образом, с ответчика в пользу Истца также подлежит взысканию 383348 (триста восемьдесят три тысячи триста сорок восемь) рублей 56 копеек, из которых:

- 355650,88 рублей - неустойка согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей»

- 27697,68 рублей - штраф согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»

В соответствии с положением п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Истец просит суд взыскать с ООО «Страховая группа «<данные изъяты>» ИНН №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 неустойку в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 355650,88 рублей, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 27697,68 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отношении истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования истца по указанным в иске основаниям, просит их удовлетворить на основании ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика просит в иске истца отказать, считая их необоснованными по указанным в возражениях основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Действительно по иску истца к ответчику решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО Страховая группа «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения 55397,36руб., судебные расходы на основании Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Другие требования истцом не заявлялись истцом и судом не рассматривались в рамках гражданского дела № что сторонами не оспаривается.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 27697,68 рублей

Однако данное требование по своей природе не является исковым требованием и не может быть рассмотрено отдельно от ранее рассмотренного судом спора о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суд РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суд (П.6 ст. 13 Закона)

В связи с этим, суд приходит к выводу, что вопрос о взыскании штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» должен рассматриваться в рамках спора о взыскании со страховой компании страхового возмещения, которым установлено нарушение права потребителя, с целью устранения случаев необоснованного пересмотра вступившего законную силу судебного акта.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не вправе требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в не; проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Как следует из представленного решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску истца к ответчику о взыскании страхового возмещения- требования о нарушении прав потребителя истцом не заявлялись, такие требования судом не рассматривались, соответствующие обстоятельства судом не выяснялись.

В связи с этим. суд. рассматривая самостоятельные исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителей, приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа.

Теперь необходимо рассмотреть требования истца о взыскании c ответчика неустойки в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 355650,88 рублей

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Однако вопрос о взыскании неустойки урегулирован Статьей 13 Федерального закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.13 закона страховщик рассматривает заявление и осуществляет страховую выплату в течение 30 дней с момента получения заявления. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы.

Поэтому требования истца о взыскании неустойки именно согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, именно по этим основаниям истцом заявлены требования и суд их рассматривает, выйти за пределы требований истца у суда нет оснований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ООО «Страховая группа «<данные изъяты>» о взыскании неустойки в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 355650,88 рублей, штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 27697,68 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. <данные изъяты>-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 17 <данные изъяты>

И.о. Судьи :