Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о расторжении договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о расторжении договора поручительства.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства. В связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора поручительства, на которое ответчик не отреагировал. В связи с этим истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 ГК РФ по договорупоручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договоромпоручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договоромпоручительства.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Международный Московский Банк» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 9,5% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Международный Московский Банк» и ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель безотзывно обязуется солидарно с заемщиком выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком по кредитному договору, в случае если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6, ФИО1 солидарно в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «ЮниКредитБанк» с требованием о расторжении договора поручительства, мотивированным существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В качестве таковых ФИО1 указала неисполнение ФИО6 предусмотренной кредитным договором обязанности по страхованию транспортного средства, банком - обязанности по извещению истца о передаче ПТС ФИО6, наличии у ФИО6 просроченной задолженности перед банком, об отчуждении автомобиля третьим лицам.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ банк отказал ФИО1 в расторжении договора поручительства, указав, что изменение правоотношений между должником и поручителем не является основанием для расторжения договора поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при применении ч. 1 ст. 367 ГК РФ суды должны учитывать цель указанной нормы, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Существенными условиями при заключении договора поручительства являются следующие обстоятельства: срок действия договора, предмет договора, процентная ставка, меры ответственности, предусмотренные за ненадлежащее исполнение обязательств. Условия, на которых заключается договор поручительства, непосредственно связаны с кредитным договором, поскольку поручитель несет ответственность в том же объеме, как и должник.

Истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что условия, на которых заключался кредитный договор и договор поручительства, были изменены Банком в одностороннем порядке и, следовательно, отсутствуют основания для расторжения договора поручительства в связи с существенным изменением обстоятельств.

Те обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в обоснование своих требований, не являются существенными и юридически значимыми, в связи с чем, их изменение не влечет расторжение договора поручительства в одностороннем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о расторжении договора поручительства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь Е.А. Бычкова

Копия верна.

Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь