Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа в размере 90000 рублей, а также судебных расходов в размере 5900 рублей, указывая на то, что ХХ между ответчиком и истцом был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 90000рублей. В этот же день она в присутствии сына М.И.В. передала денежные средства ФИО2 Ответчиком в подтверждение денежного обязательства была выдана расписка в получении от истца указанной денежной суммы. Тем самым она свои обязательства выполнила в полном объеме. Согласно договора заемщик обязался вернуть сумму займа до ХХ, однако обязанность по возврату денежных средств не исполнена до настоящего времени. Кроме того, при подаче искового заявления в суд ею была оплачена государственная пошлина в размере 2900 рублей.

Истец ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ХХ, в судебном заседании исковые требованияподдержал, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 90000рублей, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что деньги взаймы он не брал у истца, никаких денег ФИО1 ему не передавала, расписку он не писал, машину он не разбивал. Откуда в расписке его паспортные данные он не знает, возможно, паспорт брал его отчим, который приходится истцу родным сыном и который на тот момент проживал с его матерью.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании устно заявленного ходатайства ответчиком ФИО2 о допуске представителя, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что нет сведений об автомобиле и ДТП, расписка это не договор займа, это подтверждение займа. Согласно ст. 434 ГК РФ договор подписывается сторонами. Подпись ФИО2 в расписке поддельная, и нет подписи истца. Кто заверял расписку, не известно, где состоялась сделка, также неизвестно.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы, оценив все доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым исковое заявление удовлетворить.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно представленной расписке от ХХ ответчик получил от истца в долг сумму в размере 90000 рублей, данную сумму ответчик обязался вернуть не позднее ХХ, однако ответчик не выполнил денежное обязательство в срок указанный в договоре по возврату суммы долга без уважительных причин, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма долга в размере 90000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Свидетели М.И.В., М.И.Л. подтвердили указанные обстоятельства.

Доводы ответчика и его представителя о том, что он расписку не писал, ремонт автомобиля не производил, являются несостоятельными, ввиду того, что ими не представлено доказательств в опровержение указанного утверждения.

Доводы представителя истца в части того, что расписка в соответствии со ст. 434 ГК РФ должна быть подписана сторонами также не состоятельны ввиду того, что расписка, это документ, скрепленный подписью лица, давшего расписку, и удостоверяющий в письменной форме, что это лицо получило от другого лица деньги и обязуется их вернуть, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истец оплатила государственную пошлину в размере 2900 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Поскольку суд полностью удовлетворил требования истца, то в её пользу следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2900 рублей.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая объем проделанной работы представителем истца, а именно составление искового заявления, участие в судебном заседании, а также то, что сторона ответчика о чрезмерности указанных расходов, не заявляла, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов за представителя в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ХХ года рождения, в пользу ФИО1 сумму долга в размере 90 000 рублей (девяносто тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 5900 (пять тысяч девятьсот рублей), а всего 95900 (девяносто пять тысяч девятьсот) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ХХ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Е.В. Ванюшин

Дело №