Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указав, что 01.11.2016г. заключил с ответчиком договор на обслуживание ноутбука Apple А1465 серийный номер (номер обезличен) поскольку в нем существовала неисправность (не работал WiFi). Заключение договора подтверждается квитанцией (номер обезличен), согласно которой срок оказания услуги по ремонту ноутбука составляет 30 дней.

До 18.10.2017г. он не получал никакой информации о выполненной услуге по ремонту.

18.10.2017г. он пришёл в сервисный центр «КомТех» и от сотрудника сервисного центра узнал, что ремонт ноутбука не выполнен, в связи с чем, решил забрать его. Перед тем как забрать ноутбук, потребитель проверил его состояние. Им были выявлены многочисленные глубокие царапины и повреждения корпуса, которые отсутствовали до передачи ноутбука в ремонт, при попытке запустить ноутбук как с оригинальным и исправным зарядным устройством, так и без него, он не включался. Обратившись к сервисному центру «КомТех» с требованием в добровольном порядке устранить выявленные недостатки, получил отказ. В связи с чем, 19.10.2017г. направил в сервисный центр «КомТех» письменную претензию, в которой просил устранить недостатки, возникшие в результате некачественного оказания услуг.

19.12.2017 г. он обратился в ООО «Престиж» с запросом способа и стоимости устранения недостатков, согласно оценки стоимость устранения недостатков, которые появились в результате некачественного ремонта, составляет 50 305 рублей.

Считает, что имеет полно требовать возмещения убытков, причинённых ему в результате некачественной работы, поскольку в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ИП ФИО2 сервисный центр «КомТех» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ноутбука в размере 50 305 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд расторгнуть договор (номер обезличен) на ремонт ноутбука Apple MacBook Air A1465, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 76100руб., неустойку за нарушение сроков выполнения ремонта в размере 2500руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50 % суммы иска, а именно 39300руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и его дополнении.

Суду пояснил, что договором на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту сданного оборудования с владельцем устройства является талон приема на обслуживание № А-408 от 01.11.2016г., обладающий всеми признаками договора и содержащий все признаки оказания возмездной услуги. Указанный талон приема на обслуживание № А-408 от 01.11.2016г. также подтверждает, что внешние дефекты, повреждения и иные неисправности ноутбука возникли после передачи его в сервисный центр. Проводя фотофиксацию сотрудник сервисного центра «Комтех» имел неоспоримую возможность смены, изменения, в любых пределах, даты и времени производимой фотофиксации

При обращении истца ФИО1 в сервисный центр «Комтех» (ИП ФИО2) за ремонтом своего ноутбука Apple А1465, ответчиком был нарушен срок выполнения работ (оказания услуг), установленный Договором (номер обезличен), который составлял 30 дней. Ноутбук был сдан в ремонт 01.11.2016г., однако до момента непосредственного обращения истца ФИО1 в сервисный центр «Комтех» 18.10.2017г. никакой информации о выполненной услуге по ремонту ноутбука Apple А1465 серийный номер (номер обезличен) истцу не поступало. 18.10.2017г., обратившись в сервисный центр «Комтех», ФИО1 выяснил, что ноутбук находится в неработоспособном и разобранном состоянии и кроме единственной неисправности у ноутбука «не работает WI-FI», которая была в момент сдачи ноутбука в ремонт, присутствуют и другие неисправности, в т.ч. ноутбук не включается и имеет повреждения.

Кроме этого, в результате выполнения работы ИП ФИО2 по ремонту ноутбука, истцу были причинены убытки, поскольку ноутбук был поврежден ответчиком, стоимость восстановительного ремонта ноутбука согласно проведенной экспертизе составляет 76 100руб. Поскольку в талоне приема на обслуживание (номер обезличен) в графе состояния изделия при приеме ноутбука в ремонт, указано только «б/у», что отражает реальное состояние ноутбука на момент приема, при этом никаких повреждений, а так же уточнений, что ноутбук не включается и не работоспособен, кроме неисправности «не работает WI-FI» в талоне не указано, следовательно, все неисправности и повреждения ноутбука, кроме неисправности «не работает WI-FI», появились в период нахождения ноутбука в сервисном центре «Комтех»

При проведении ИП ФИО2 диагностических мероприятий ноутбука Apple А1465, им были выявлены не все имеющиеся в нем неисправности, которые были отражены в экспертном заключении, а именно, не указаны следы замены (перепайки) чип - элемента на плате разъема питания, повреждение чипа - элемента с маркировкой L2; механическое повреждение чипа - элемента с маркировкой Т42В (8pin), при подключенном блоке питания на материнской плате быстро сильно нагревается (91 гр. С) CPU и процессор на плате SSD – диска, под материнской платой и платой разъема питания оплавлена и повреждена пластиковая изолирующая пленка (пайка на плате разъема питания производилась без демонтажа самой платы); оплавлен пластиковый разъем на плате разъема питания.

В связи с чем, истец полагает, что все вышеперечисленные недостатки возникли в момент или после проведения диагностики в сервисном центре «Комтех» т.к. выявленные экспертом ФИО4 недостатки не указаны в диагностическом отчете ИП ФИО2, что является прямым доказательством появления всех недостатков в момент нахождения ноутбука в сервисном центре «Комтех».

При этом в диагностическом отчете ФИО2 указано, что неисправна материнская плата, однако не указано, что она имеет механические повреждения, при этом в экспертом заключении, выполненном ФИО4, выявлены повреждения и отнесены к разряду недостатков и неисправностей, что говорит о том, что эти повреждения появились в момент нахождения ноутбука в сервисном центре «Комтех».

Под материнской платой и платой разъема питания оплавлена и повреждена пластиковая изолирующая пленка (пайка на плате разъема питания производилась без демонтажа самой платы); оплавлен пластиковый разъем на плате разъема питания.

В диагностическом отчете ФИО2 указано, что неисправна материнская плата, однако там не указано, что она не имеет механические повреждения, а экспертом ФИО4 таковые повреждения выявлены и отнесены к разряду недостатков и неисправностей, что говорит о том, что эти повреждения появились в момент нахождения ноутбука в сервисном центре «Комтех».

В связи с чем, просил суд удовлетворить исковые требования истца.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 иск не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что ущерб причинен сервисным центром, на момент сдачи ноутбука, он уже имел внешние и внутренние дефекты. При сдаче ноутбука в сервисный центр, он не включался. Устройство было сдано для проверки текущего технического состояния, определение ремонтопригодности и целесообразности проведения ремонта устройства, определение объема и стоимости ремонтных воздействий. Владельцем была заявлена неисправность - «не работает Wi-fi». Договор на оказание услуг (выполнения работ) по ремонту сданного оборудования с владельцем устройства не заключался. Объем и характер ремонтных работ, а также их стоимость и сроки проведения не согласовывались. Поскольку при проведении диагностики был установлен дефект, который не был заявлен владельцем, то полную диагностику они не проводили, установили, что в ноутбуке было короткое замыкание в цепи питания и неисправна материнская плата. Связаться с истцом им не удалось, поэтому ноутбук в течение года находился у них на хранении в сервисном центре.

Также пояснил, что размер заявленных исковых требований является чрезмерно завышенным и необоснованным.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В судебном заседании установлено, что 01.11.2016г. ФИО1 обратился к ИП ФИО2 в сервисный центр «КОМТЕХ», расположенный по адресу: (адрес обезличен), куда сдал на диагностику ноутбук Apple MacBook Air А1465, серийный номер (номер обезличен) о чем ему был выдан талон приема на обслуживание (номер обезличен) от 01.11.2016г.

При принятии данного устройства в талоне было отражено, что ноутбук Apple MacBook Air А1465 сдается без комплектности, как бывший в использовании и заявленная владельцем неисправность – не работает WiFi, срок оказания услуги- 30 дней, стоимость услуги - по правилам индивидуального заказа.

В этот же день, 01.11.2016г., ответчиком ФИО2 была проведена диагностика, в ходе которой было установлено, что ноутбук Apple MacBook Air А1465 является бывшим в использовании, не включается, на нем имеются значительные следы эксплуатации: глубокие царапины на дисплее в нижнем левом углу; множественные неглубокие царапины по всему дисплею; множественные царапины и потертости на нижней крышке устройства, глубокие царапины с торца корпуса. Имеются следы вскрытия и ремонта устройства: все болты имеют слизанный шлиц, присутствуют следы пайки и коррозии на элементах материнской платы, оплавлен разъем подключения вентилятора системы охлаждения на материнской плате. Выявлен полный разряд аккумуляторной батареи. Выявлено короткое замыкание в цепи питания 3.3В, материнская плата неисправна. По результатам диагностики было установлено, что устройство неисправно, требуется ремонт материнской платы. В ходе диагностики велась фотосъемка.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом о проведении диагностических мероприятий от 01.11.2016, пояснениями ответчика ИП ФИО2, свидетеля Н.А.Г. принимавшего ноутбук на диагностику у истца, и в присутствии которого проводилась диагностика устройства, а также фотографиями, выполненными в ходе диагностики, имеющими дату, что они выполнены 01.11.2016г.

09.11.2016 г. истец обратился в сервисный центр по телефону, в ходе телефонного разговора ему были сообщены результаты диагностики и о необходимости явиться в сервисный центр для согласования ремонта или отказа от проведения ремонта, забрав ноутбук из сервисного центра без ремонта, однако ответчик в сервисный центр не позвонил и не пришел, что подтвердил в судебном заседании свидетель Н.А.Г. который непосредственно разговаривал с ФИО1 по телефону. Кроме этого свидетель указал, что он неоднократно пытался связаться с истцом, однако последний не отвечал на его телефонные звонки.

Поскольку спорный ноутбук не был востребован его владельцем, то его 01.12.2016 г. передали в камеру на хранение, что подтверждается справкой, пояснениями в судебном заседании свидетеля ФИО5 и ответчика ФИО2

Истец ФИО1 только 18.10.2017 г., т.е. фактически через год, обратился в сервисный центр «КОМТЕХ» ИП ФИО2 за ноутбуком Apple MacBook Air А1465, однако товар ему выдан не был, поскольку истец не смог предъявить подлинный талон о приеме на обслуживание техники, указав, что он утерян, а также не представил документы, подтверждающие принадлежность ему ноутбука на праве собственности.

При рассмотрении дела истец предоставил суду подлинный талон на обслуживание, однако документов, подтверждающих право собственности истца на спорный ноутбук, представлено суду не было, кроме коробки от него, при этом истец ФИО6 указал, что других документов у него не данный ноутбук не сохранилось, и он приобретал данный ноутбук не новым, а как бывший в эксплуатации в г.Москве.

19.10.2017 г. истцом в сервисный центр была подана письменная претензия, в которой ставился вопрос об устранении поврежденного корпуса и дисплея ноутбука, которые образовались в результате неквалифицированной разборки и неудовлетворительного хранения ноутбук, а также истец просил взыскать в его пользу неустойку за нарушение сроков выполнения ремонта в размере 3 % от стоимости услуги по ремонту ноутбука.

В удовлетворении требований, изложенных в претензии, ИП ФИО2 было отказано, что подтверждается ответом на претензию.

Истец ФИО6, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, указывает, что его имущество ноутбук Apple MacBook Air А1465 было повреждено в сервисном центре в результате неквалифицированного ремонта, на нем появились царапины на корпусе и дисплее, а также ноутбук перестал включаться, поскольку в нем неисправна аппаратная часть ноутбука.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, истец был уведомлен о возможных повреждениях при сдаче автомашины в грязном виде.

В судебном заседании установлено, что при сдаче ноутбука Apple MacBook Air А1465 в сервисный центр ИП ФИО2 на корпусе, экране и внутри ноутбука уже имелись заявленные истцом в настоящем исковом заявлении неисправности и дефекты.

Так в талоне приема на обслуживание данного ноутбука от 01.11.2016г. указано, что он является бывшим в употреблении, без указания конкретных следов эксплуатации на корпусе.

Однако в этот же день, 01.11.2016г., при проведении диагностики и более детальном его осмотре специалистом ФИО2, который является лицом, обладающим специальными познаниями в области техники, поскольку осуществляет ремонт электронной техники на профессиональной основе и является владельцем данного сервисного центра, при проведении диагностики ноутбука, при его внешнем осмотре, исследовав все имеющиеся на нем царапины и потертости, пришел к выводу, что на ноутбуке имеются внешние эксплуатационные дефекты и следы ремонта, в связи с чем, им было принято решение производить фотосъемку диагностики, чтобы зафиксировать все повреждения, имеющиеся на ноутбуке, что им было отражено в отчете о проведении диагностических мероприятий.

При проведении диагностики ФИО2 было установлено, что на ноутбуке имеются глубокие царапины на дисплее в нижнем левом углу; множественные неглубокие царапины по всему дисплею; множественные царапины и потертости на нижней крышке устройства, глубокие царапины с торца корпуса.

Из исследованных в судебном заседании фотографий, выполненных 01.11.2016г. ФИО2 при проведении диагностики видно, что на корпусе и дисплее ноутбука имеются царапины, аналогичные тем, которые зафиксированы экспертном при проведении судебной экспертизы ноутбука, выполненной ИП ФИО4.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждаются собранными по делу и согласующимися между собой доказательствами, отчетом о проведении диагностических мероприятий от 01.11.2016, пояснениями ответчика ИП ФИО2, а также свидетеля Н.А.Г. принимавшего ноутбук на диагностику у истца, и в присутствии которого проводилась диагностика устройства, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, который подтвердил, что на корпусе и дисплее ноутбука имелись царапины, которые были зафиксированы при проведении диагностики 01.11.2016г. на фотоаппарат, а также фотографиями, выполненными в ходе диагностики, имеющими дату съемки 01.11.2016г.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные доказательства, стороной истца не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в день поступления ноутбука в сервисный центр ответчиком были зафиксированы все имеющиеся на нем все недостатки, которые были отражены в отчете и зафиксированы на фотографиях.

В связи с чем, довод истца о том, что повреждения корпуса и дисплея ноутбука не зафиксированы при принятии в сервисный центр, следовательно, были получены в результате действий ответчика, не принимается во внимание, так как опровергается указанными доказательствами.

Также судом установлено, что ноутбук не включался как при сдаче его в сервисный центр, так и при проведении его диагностики, что также подтверждается отчетом о проведении диагностических мероприятий от 01.11.2016, пояснениями ответчика ИП ФИО2, а также свидетеля Н.А.Г.

Из талона приема на обслуживание (номер обезличен) от 01.11.2016г. следует, что при сдаче ноутбука на диагностику ФИО1 был проинформирован и согласен с тем, что оборудование с согласия заказчика принято без разборки и проверки внутренних повреждений и неисправностей. Оборудование, принимаемое на диагностику, изначально считается неисправным. Заказчик согласен, что все неисправности и внутренние повреждения, которые могут быть обнаружены в оборудовании в процессе диагностики, возникли до приема оборудования по данной квитанции. Заказчик принимает на себя риски, связанные с возможным проявлением в сданном оборудовании дефектов, не указанных в настоящей квитанции, а также риски полной или частичной утраты работоспособности оборудования или отдельных его узлов и блоков в процессе диагностики, если такая утрата вызвана грубым нарушением заказчиком условий эксплуатации оборудования, наличием в нем следов коррозии, механических повреждений.

При проведении диагностики внутренней части ноутбука ИП ФИО2 было установлено, что в нем имеются следы вскрытия и ремонта устройства: все болты имеют слизанный шлиц, присутствуют следы пайки и коррозии на элементах материнской платы, оплавлен разъем подключения вентилятора системы охлаждения на материнской плате. Выявлен полный разряд аккумуляторной батареи. Выявлено короткое замыкание в цепи питания 3.3В, материнская плата неисправна. По результатам диагностики было установлено, что устройство неисправно, требуется ремонт материнской платы.

Выполненные результаты диагностики согласуются с экспертным заключением ИП ФИО4, из заключения которого следует, что на корпусе аппарата и дисплее имеются глубокие царапины: с внешней стороны на нижней части слева с торца царапины длиной 2,5см., сзади с торца царапина 4см., снизу повреждение резиновой ножки (повреждения от вскрытия), снизу на крышке две царапины длиной 5см. и 4 см., на стекле дисплея в левом нижнем углу несколько царапин 2,5см. длиной, в правом нижнем углу дисплейной алюминиевой рамки царапины (повреждения от вскрытия) 5мм., в верхнем правом углу дисплейной алюминиевой рамки царапины (повреждения от вскрытия) 4мм., в верхнем левом углу дисплейной алюминиевой рамки царапины (повреждения от вскрытия) длиной 2 см.

Также экспертом были указаны имеющиеся в ноутбуке дефекты: оплавлен пластиковый разъем на плате разъема питания, следы замены (перепайки) чип-элемента на плате разъема питания, механическое повреждения (глубокая царапина) около разъема питания, оплавлен пластиковый разъем на материнской плате – повреждена пластиковая защелка для укрепления соединительного шлейфа, шлицы винтов внутри ноутбука для крепления материнской платы, платы SSD- диска, аккумуляторной батареи и пр. повреждены – производилась разборка, поврежден чип – элемент с маркировкой L2 (отсутствует часть ферритовой чашки), под материнской платой и платой разъема питания оплавлена и повреждена пластиковая изолирующая пленка (пайка на плате разъема питания производилась без демонтажа самой платы), механическое повреждения чип-элемента с маркировкой Т42В (8pin) – глубокая царапина посередине элемента, при подключении блока питания на материнской плате быстрой сильно нагревается (91 Со) CPU и процессор на плате SSD- диска.

Суд, анализируя указанные доказательства по делу, в том числе отчет диагностики, выполненный ИП ФИО2 и экспертизу, выполненную ИП ФИО4, приходит к выводу, что они подтверждают о наличии на ноутбуке как внешних повреждений, так и наличие внутренних неисправностей в ноутбуке, его неработоспособность, и проведение в ноутбуке ремонтных неквалифицированных воздействий. При этом эксперт ФИО4 указал, что было несколько ремонтных воздействий.

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что в день поступления ноутбука в сервисный центр ответчиком были зафиксированы все имеющиеся в нем недостатки и неисправности, как снаружи, так и внутри его, в связи с чем, оснований полагать, что указанные истцом повреждения были получены по вине ответчика, не имеется.

При этом довод о том, что не все неисправности, имеющиеся в ноутбуке были отражены в выполненной ИП ФИО2 диагностике, следовательно, те повреждения, которые не были указаны ИП ФИО2 в своем отчете, появились в ноутбуке от действий ответчика, является несостоятельным, поскольку заявленным дефектом в ноутбуке со слов Жарких была неисправность Wi-Fi, в связи с чем, диагностика проводилась для выявления причин заявленной неисправности, а не для выяснения всех недостатков, которые имеются в ноутбуке, что требовалось от эксперта при проведении экспертизы. ИП ФИО2, установив, что в ноутбуке имеются иные незаявленные заказчиком неисправности, отразил их в своем отчете, самостоятельно же приступить к ремонту выявленных неисправностей в ноутбуке он не мог, поскольку данный вид ремонта с истцом согласован не был. Согласовать ремонт ноутбук с заказчиком он не мог, так последний на связь с ним не выходил, письменно сообщить ему об этом ответчик не имел возможности, поскольку сведениями о фамилии и адресе проживания заказчика он не обладал.

Более того, суд также учитывает, что оснований для проведения ремонта, в результате которого, по мнению истца, в ноутбуке появлялись неисправности, не имелось, поскольку имеющиеся ремонтные воздействия в ноутбуке с истцом не согласовывались, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, следовательно, ремонт в данном случае ответчику не был бы оплачен, однако деятельность ИП ФИО2 направлена на извлечение прибыли.

Таким образом, суд, исследуя указанные доказательства, учитывая, что ноутбук истца был передан в сервисный центр ответчика как бывший в использовании и без его включения и проверки внутренних повреждений, при этом при передаче его в сервисный центр ответчик письменно был предупреждён, что при обнаружении внутренних повреждений, они считаются имеющимися до его передачи в сервисный центр, а также принимая во внимание представленные сторонами доказательства, подтверждающие, что все заявленные истцом неисправности и дефекты имелись до передачи ноутбука в сервисный центр, приходит к выводу, что истцом не представлено убедительных доказательств вины ответчика в причинении материального вреда истцу, выразившегося в повреждении ноутбука. При этом именно на истце лежала обязанность в рамках ст. 56 ГПК РФ доказать наличие убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств, а также виновные действия ответчика, на что неоднократно обращалось судом в ходе рассмотрения дела.

При этом ответчиком было представлено достаточно допустимых доказательств, поддерживающих, что переданный истцом ноутбук имел все повреждения до передачи его ответчику.

Исковые требования о расторжении договора на ремонт ноутбука между ФИО1 и ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку такой договор между сторонами не заключался, так как стороны не согласовали все существенные условия договора: объем работ, цену и сроки его проведения. Заключенный между сторонами договор являлся договором на проведение диагностики, чтобы определить необходимый объем ремонтных работ в ноутбуке, однако истец в сервисный центр для этого не явился, договор на ремонт оборудования не подписывал.

О том, что ноутбук ФИО1 был передан на диагностику, а не на ремонт, а также необходимость после проведённой диагностики, заключить договор на проведение ремонта, подтверждается подписанными истцом условиями проведения диагностики и ремонта, содержащимися в талоне приема на обслуживание, согласно которым следует, что после завершения диагностики сданного оборудования, заказчик имеет право дать устное подтверждение своего согласия на ремонт выявленных в процессе диагностики неисправностей либо отказаться от последующего ремонта и получить назад оборудование.

Кроме этого, в ходе диагностики ноутбука было установлено, что устройство неисправно, требуется ремонт материнской платы, и подтвердить заявленную владельцем неисправность не представилось возможным без проведения ремонтных работ материнской платы, следовательно, даже если бы и согласился истец по телефону на ремонт заявленной им неисправности, однако указанная им неисправности не могла быть устранена без ремонта всего ноутбука, на что письменного договора между сторонами не составлялось.

Суд, учитывая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, в том числе о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя судом не установлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 августа 2018 года.

Судья Н.Н.Второва