Гражданский кодекс часть 1

Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре Кадылбекове Е.Б., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тодошева А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Алтын Суу», акционерному обществу «АИЖК», Управлению Федеральной налоговой службы по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Кунанаковой А. Н., акционерному обществу «Алтайская республиканская лизинговая компания», микро - финансовой компании некоммерческой организации «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства», акционерному обществу «Аэропорт Горно – Алтайск» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Тодошев А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Алтын Суу», АО «АИЖК» о снятии ареста и исключении из акта описи имущества от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> автомобиля лада ларгус 2017 года выпуска и взыскании судебных расходов, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между истцом и ООО «Алтын Суу» заключен договор займа обеспеченный залогом автомобиля лада ларгус 2017 года выпуска, по которому истец предоставил ответчику заем в размере 200000 рублей. В виду невозврата долга истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, определением суда утверждено мировое соглашение. В апреле 2019 года истец обратился за постановкой автомобиля на учет в ГИБДД, в чем ему было отказано со ссылкой на арест транспортного средства по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Определением суда соответчиками по делу привлечены ареста Управление Федеральной налоговой службы по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, общество с ограниченной ответственностью «Меркит», акционерное общество «Алтайская республиканская лизинговая компания», микро - финансовую компанию некоммерческая организация «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства», акционерное общество «Аэропорт Горно – Алтайск», затем ответчик ООО «Меркит» заменен на надлежащего Кунанакову А.Н.

В судебном заседании ответчик Кунанакова А.Н. против иска возражала.

Истец, остальные ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о его времени и месте, представитель ответчика АО «АИЖК» просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, остальные лица о причинах неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено без их участия, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Представитель АО «АИЖК» в письменном отзыве против иска возражала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между истцом и ООО «Алтын Суу» был заключен договор займа на сумму 200000 рублей под 10% годовых с обеспечением залогом транспортного средства лада ларгус, 2017 года выпуска ( договор залога от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>).

ООО «Алтын Суу» не были исполнены обязательства по договору займа, истцу не возвращены как заемные денежные средства по договору, и проценты за пользование ими, а общая сумма задолженности ООО «Алтын Суу» перед истцом составила 544450 рублей.

Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судом утверждено мировое соглашение по условиям которого в счет погашения основного долга в размере 200000 рублей, процентов в размере 120000 рублей и неустойки в размере 224450 рублей по договору займа, обеспеченного залогом транспортного средства от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенного между сторонами, ООО «Алтын Суу» передает Тодошеву А.Г. в собственность транспортное средство ЛАДА FSOY5L ЛАДА ЛАРГУС, идентификационный номер (VIN) <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, год выпуска-2017, модель, №двигателя – <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>; кузов (кабина, прицеп) № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> шасси (рама) <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> - отсутствует, цвет кузова- белый, мощность двигателя л.с. (кВт)-102 (75), рабочий объем двигателя куб см. – 1598; тип двигателя – бензиновый на бензине; экологический класс – пятый; разрешенная максимальная масса, кг. 1275. ; изготовитель ТС (страна) ОАО «АВТОВАЗ» ( Р. Ф.).Стоимость передаваемого транспортного средства оценивается сторонами в 544 450 рублей. За Тодошевым А.Г. признано право собственности на упомянутое транспортное средство.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявляя требование об освобождении имущества от ареста, истец ссылается на ранее заключенный между ним и ответчиком ООО «Алтын Суу» договор займа с залогом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, указывая, что арест, наложенный на автомобиль судебным приставом – исполнителем в исполнительном производстве о взыскании денежных средств с ООО «Алтын Суу» в пользу его кредиторов, незаконен.

Суд соглашается с доводами истца, по следующим основаниям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП России по РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произведен арест имущества, принадлежащего ООО «Алтын Суу» в размере и объемах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебный пристав – исполнитель подверг описи и аресту имущество автомобиль лада FSOY5L лада ларгус, идентификационный номер (VIN) ХТАFSOY5LH1024506, год выпуска-2017, модель, №двигателя – К4МF496 РО87568, госномер Р060АС 04.

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК Российской Федерации, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что транспортное средство лада ларгус является предметом залога по договору займа от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенного между Тодошевым А.Г. и ООО «Алтын Суу», за Тодошевым А.Г. признано право собственности на автомобиль, а арест этого автомобиля произведен судебным приставом – исполнителем по обязательствам, не обеспеченным залогом, такой арест не порождает для ответчиков вещных либо обязательственных прав на спорный автомобиль.

Наложение ареста на имущество по своей природе является исполнительным действием или мерой принудительного исполнения и само по себе не предусмотрено законом в качестве основания для возникновения каких-либо вещных либо обязательственных прав на арестованное имущество.

Из положений статьи 174.1 и пункта 5 статьи 334 ГК РФ следует, что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как она была отчуждена (право следования).

Вместе с тем, возникновение у кредитора прав в силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ связано с регулируемым процессуальными нормами механизмом принятия решения государственным органом об основаниях введения запрета на распоряжение имуществом и о составе конкретного имущества, в отношении которого будет принят запрет на распоряжение.

Наложение ареста на имущество не предоставляет кредитору, воспользовавшемуся указанной обеспечивающей процедурой, прав идентичных преимущественным правам кредиторов, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ.

В связи с чем, наложение судебным приставом – исполнителем ареста на имущество в пользу ответчиков не дает последним преимуществ в порядке удовлетворения требований за счет спорного имущества перед залоговым кредитором, а отсутствие записей о залоге движимого имущества в рассматриваемой ситуации само по себе не может лишить право залогодержателя характера преимущественности.

Таким образом, истец по настоящему делу, в силу договора займа с залогом, имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, и в силу вышеупомянутых норм материального права вправе был обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, поскольку наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору займа с залогом.

Довод возражения на иск АО «АИЖК» о том, что сделка залога является мнимой, так как у ООО «Алтын Суу» отсутствовала реальная финансовая возможность предоставить заем Тодошеву А.Г. ошибочен, поскольку ООО «Алтын Суу» заем Тодошеву А.Г. не предоставляло. Доказательств мнимости сделки ответчик не представил, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Отсутствие записей о залоге движимого имущества в рассматриваемой ситуации само по себе не влечет недействительность залога.

Согласно ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тодошева А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Алтын Суу», акционерному обществу «АИЖК», Управлению Федеральной налоговой службы по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Кунанаковой А. Н., акционерному обществу «Алтайская республиканская лизинговая компания», микро - финансовой компании некоммерческой организации «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства», акционерному обществу «Аэропорт Горно – Алтайск» удовлетворить.

Освободить от ареста ( исключить из Акта о наложении ареста (описи имущества), наложенного <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебным приставом – исполнителем по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> автомобиль ЛАДА FSOY5L ЛАДА ЛАРГУС, идентификационный номер (VIN) <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, год выпуска-2017, модель, №двигателя – <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> кузов (кабина, прицеп) № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>; шасси (рама) <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> - отсутствует, цвет кузова- белый, мощность двигателя л.с. (кВт)-102 (75), рабочий объем двигателя куб см. – 1598; тип двигателя – бензиновый на бензине; экологический класс – пятый; разрешенная максимальная масса, кг. 1275. ; изготовитель ТС (страна) ОАО «АВТОВАЗ» ( Р. Ф.).

Взыскать в пользу Тодошева А. Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Бируля С.В.

В окончательной форме решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>