Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по Красноярскому краю обратились в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ФИО1 в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, в 2002 году в МИМНС России № по Красноярскому краю (2435) была представлена декларация о доходах по форме 3-НДФЛ за 2001 год с суммой вычета по новому строительству или приобретению жилья и расходов по уплате процентов по займам (кредитам) в размере 6 392 рубля (имущественный вычет). Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ С декларацией представлен пакет документов, подтверждающих право налогоплательщика на имущественный вычет. ФИО1 произведен возврат суммы налога на доходы физических лиц по декларации по форме 3-НДФЛ за 2001 год. После реорганизации в форме слияния (дата записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ) МИМНС России № по Красноярскому краю прекратила деятельность, правопреемником является МИФНС России № по Красноярскому краю. В результате программного сбоя при слиянии баз данных, информация в лицевой карточке ФИО1 была отражена некорректно. За период с 2012 г. по 2018 г. ФИО1 в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> (дата регистрации факта владения ДД.ММ.ГГГГ), в МИФНС России № по Красноярскому краю были представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, заявление о подтверждении права на имущественный налоговый вычет: декларация за 2012 год с суммой НДФЛ, исчисленной к возврату в размере 44 529 рублей; декларация за 2013 год с суммой НДФЛ, исчисленной к возврату в размере 20 395 рублей (156 883*13%); заявление о подтверждении права на имущественный налоговый вычет в размере 9 102 рублей (70 022*13%); за 2014 год заявление о подтверждении права на имущественный налоговый вычет с суммой неудержанного НДФЛ, в размере 31 877 рублей (245 212*13%); декларация за 2015 год с суммой НДФЛ, исчисленной к возврату в размере 2 741 рублей (21 087*13%); заявление о подтверждении права на имущественный налоговый вычет в размере 40 518 рублей (89 350+222329=311679*13%); за 2016 год заявление о подтверждении права на имущественный налоговый вычет в сумме 4 812 рублей (37 016*13%); за 2017 год заявление о подтверждении права на имущественный налоговый вычет с суммой неудержанного НДФЛ в размере 6 663 рубля (51 252,72*13%); за 2018 год заявление о подтверждении права на имущественный налоговый вычет с суммой неудержанного НДФЛ в размере 5 673 рубля (43 645*13%). С декларациями по форме 3-НДФЛ за 2012- 2018 гг. с суммами налога на доходы физических лиц, исчисленных к возврату, налогоплательщиком представлены заявления о подтверждении права на имущественный вычет, иные документы, подтверждающие право на предоставление имущественного вычета. В результате проведенной камеральной проверки представленных деклараций и приложенных документов, МИФНС России № по Красноярскому краю, с учетом некорректно отраженных данных КРСБ, выданы уведомления, решения о возврате сумм налога на доходы физических лиц за 2012- 2018 гг. на общую сумму 166 310 рублей.

Имущественный налоговый вычет в порядке, предусмотренном ст. 220 НК РФ (в ред. Федерального закона № 212-ФЗ от 23.07.2013 г.) может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных оснований: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет; документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект (либо акт о передаче - при приобретении прав на объект долевого строительства), на основании пунктов 1 и 2 ст. 2 Федерального закона № 212-ФЗ должны быть оформлены после 1 января 2014 года. В данном случае указанные основания для предоставления налогового вычета за 2012-2018 гг. отсутствуют, имущественный вычет предоставлен неправомерно, поскольку за 2001 г. ФИО1 уже был предоставлен имущественный налоговый вычет по декларации 3-НДФЛ. МИФНС России № по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено письмо №.8-57/10455 с предложением в добровольном порядке вернуть в бюджет излишне возмещенный НДФЛ. До настоящего времени излишне перечисленная сумма НДФЛ ФИО1 в бюджет не уплачена.

Повторный имущественный вычет был предоставлен за период с 2012 г. по 2018 г. решениями (уведомлениями): за 2012 год в сумме 44 529 рублей (решение о возврате №3423 от 05.07.2013 г.); за 2013 год в сумме 21 955 рублей (решение о возврате № 1683 от 10.04.2014 г.), уведомление о подтверждении права налогоплательщика на имущественный вычет № 519 от 09.09.2013 г.; за 2014 год уведомление о подтверждении права налогоплательщика на имущественный вычет № 651 от 17.03.2014 г.; за 2015 год (решение о возврате № 722 от 04.03.2016 г.), уведомление о подтверждении права налогоплательщика на имущественный вычет № 926 от 19.02.2015 г.; за 2016 год уведомление о подтверждении права налогоплательщика на имущественный вычет № 1191 от 24.02.2016 г.; за 2017 год уведомление о подтверждении права налогоплательщика на имущественный вычет № 1433 от 16.03.2017 г.; за 2018 год уведомление о подтверждении права налогоплательщика на имущественный вычет № 1609 от 19.02.2018 г. В данном случае произошла необоснованная утрата денежных средств МИФНС России № 17 по Красноярскому краю, спорные денежные средства были приобретены ответчиком в отсутствие установленных законом оснований, в связи с чем, к данным правоотношениям должны применяться положения о неосновательном обогащении. Невозврат налогоплательщиком излишне перечисленных ему сумм наносит ущерб бюджету РФ.

Просят восстановить срок взыскания неосновательного обогащения, взыскать с ФИО1 излишне перечисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 166 310 рублей как неосновательное обогащение.

В судебное заседание представитель МИФНС России № по Красноярскому краю не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения сторон, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования не признали. Дополнительно суду пояснили, что истцом не представлено доказательств перечисления ФИО1 имущественного налогового вычета за 2001 год. Кроме того, просили применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года) налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. Повторное предоставление налогоплательщику данного вычета не допускалось.

Федеральным законом от 23.07.2013 г. № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» в данную статью внесены изменения, предусматривающие возможность получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы на приобретение или строительство которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

Положения статьи 220 НК РФ в новой редакции применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 г. № 212-ФЗ, т.е. с 1 января 2014 года, на что указано в п. 2 ст. 2 приведенного закона.

К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона № 212-ФЗ и не завершенным на день вступления его в силу, применяются положения ст. 220 НК РФ без учета изменений, внесенных данным законом (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23.07.2013 г. № 212-ФЗ).

По общему правилу, в случае, если до 1 января 2014 года физическое лицо реализовало свое право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения, повторное предоставление ему подобного вычета не допускается в соответствии с п. 11 ст. 220 НК РФ.

Положениями ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Исходя из приведенных положений, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, т.е. имело место увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, т.е. имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судопроизводства, в рамках гарантируемой гражданским процессуальным законодательством состязательности процесса всем лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в процессе по рассматриваемому делу, в частности, право на предоставление доказательств в подтверждение своих требований, а также право на содействие в сборе доказательств со стороны суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» документированная информация - это зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

Налоговый кодекс РФ, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209), а также предусматривает льготы по этому налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных и др.) при определении налоговой базы (статьи 218 - 221). В частности, налогоплательщик, который израсходовал собственные денежные средства на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме расходов, которые он фактически понес на приобретение соответствующего жилого помещения (п. 1 ст. 220).

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 НК РФ), т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц.

Факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований должен быть достоверно выявлен в надлежащей юридической процедуре, требующей изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств, которые были положены в основу принятия первоначального решения налогового органа, а при необходимости - получения и анализа дополнительных сведений. Следовательно, изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику или об уменьшении на их размер текущих налоговых платежей, означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет.

При этом в обоснование требований истцом предоставлена декларация ФИО1 (распечатка электронной декларации по форме 3-НДФЛ за 2001 год), не подписанная налогоплательщиком и без указания сведений о должностном лице и о дате даты принятия этой декларации налоговым органом, а также не представлены первичные документы, поданные налогоплательщиком в обоснование заявленного налогового вычета. Указанный документ носит односторонне удостоверяющий характер. В предоставленной истцом распечатке декларации не содержится отметок об источнике ее поступления, который можно было бы проверить средствами объективного контроля.

Кроме того, налоговым органом не представлены документы, подтверждающие факт перечисления имущественного налогового вычета ответчику в 2002 году в указанном размере. Поскольку в деле отсутствуют документальное подтверждение получения денежных средств ответчиком, сам по себе факт подачи декларации о доходах не свидетельствует о том, что после проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом было принято решение о возврате налогоплательщику излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт повторного получения ФИО1 имущественного налогового вычета в 2012-2018 гг., что может составлять неосновательное обогащение ответчика.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Разрешая данное ходатайство, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, требование о взыскании с налогоплательщика неосновательного обогащения может быть заявлено налоговым органом, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. Именно такая позиция высказана Конституционным Судом РФ в Постановлении от 24 марта 2017 года № 9-П.

Доказательств подобного противоправного поведения со стороны ответчика не представлено. В рассматриваемом случае заявленное истцом обогащение могло иметь место вследствие ошибочного решения самого истца (налоговой инспекции) о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением ответчиком иной квартиры, а не вследствие представления налогоплательщиком подложных документов с заявлением о предоставлении указанного вычета.

При этом проведенная налоговым органом при предоставлении заявленного повторно имущественного налогового вычета (налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 г., поданной ФИО1ДД.ММ.ГГГГ) камеральная налоговая проверка, как форма текущего документального контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование на обнаруженные нарушения, не предполагает возможность повторной проверки уже подвергшихся камеральному контролю налоговых деклараций, выявивших излишне перечисленные налогоплательщику суммы налога на доходы физических лиц в размере 166310 рублей, по мнению истца послуживших основанием для обращения с настоящим иском. Аналогичный подход высказан в Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 г. № 736-О.

С учетом изложенного, принимая во внимание публично-правовой характер налоговых отношений и разумно предполагаемую осведомленность налогового органа о нарушении имущественных интересов государства, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента принятия истцом повторного решения о предоставлении ответчику имущественного налогового вычета, т.е. с 2013 года, при этом с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд, согласно штемпелю на почтовом конверте, только 07.11.2019 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом суд также учитывает, что согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований МИФНС России № по Красноярскому краю не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Лактюшина

Решение принято в окончательной форме 12 марта 2020 года.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина