Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вобликова Е..Ю. к акционерному обществу «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Россельхозбанк» (АО «Россельхозбанк») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что на его имя у ответчика открыт счет №, куда ему поступает вознаграждение, как конкурсному управляющему, занимающемуся банкротством физических лиц. Ему единовременно выплачивается вознаграждение за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в размере <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства, поступающие на счет, открытый в АО «Россельхозбанк». Арест на счет не налагался. При этом, ответчиком в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно списано 100 % поступающего вознаграждения, итогом в сумме <данные изъяты> Полагает, что поскольку поступающее вознаграждение не является периодическим платежом, то у Банка отсутствовали основания для списания денежных средств полностью, чем были нарушены его права как потребителя услуги. Просит взыскать с АО «Россельхозбанк» в его пользу неправомерно списанные денежные средства в сумме <данные изъяты>., обязать ответчика разблокировать счет, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие, также ответчик АО «Россельхозбанк» просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд полагает возможным удовлетворить заявленные ходатайства, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

При этом, от АО «Россельхозбанк» поступили возражения на исковое заявление, где просят в удовлетворении требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Л. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 на сумму <данные изъяты>., находящихся на счете № АО «Россельхозбанк» по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление для исполнения направлено в АО «Россельхозбанк».

Согласно п. 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнении информирует взыскателя или судебного пристава -исполнителя.

В соответствии со ст. 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника -гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы иных доходов; указанное ограничение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вред в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, если в процессе исполнения исполнительного документа Банком достоверно установлено, что денежные средства, находящиеся на счете должника- гражданин, являются его заработной платой или иным доходом (платежами), к ней приравненными, Банк производит взыскание денежных средств с учетом норм статьи 99 Закона об исполнительном производстве, согласно которой при исполнении исполнительного документа с должника – гражданина может быть удержано не более 50 % заработной платы и иных доходов (в некоторых случаях, определенных ч. 3 ст. 99 Закона не более 70 %). При этом, указанные ограничения в размере удержаний применяются лишь в отношении суммы последнего зачисленного на счет платежа заработной платы либо иного дохода должника. Следовательно, ранее поступившие и накопленные на счетах клиентом-должником денежные средства, не являются в том понимании суммами, который придает Закон денежным поступлениям, освобожденным от взыскания и, соответственно, могут быть списаны в размере требований, указанных в исполнительном документе, что противоречило был существу применяемых принудительных мер в исполнительном производстве, задачами которого являются правильное и своевременное исполнение в том числе судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в иных целях.

В случае недостаточности денежных средств на счете должника для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, Банк в соответствии с п. 9 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. При этом, ограничения размера удержаний по последнему платежу, указанные в ст. 99 Закона об исполнительном производстве, применяются при каждом последующем списании средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Банк на исполнение поступило постановление судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Л. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 на сумму <данные изъяты>., находящихся на счете № АО «Россельхозбанк» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Остаток денежных средств на текущем счете к моменту поступления постановления составил <данные изъяты> что являлось остатком от полученного ДД.ММ.ГГГГ дохода должником в размере <данные изъяты>

По правилам п. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве Банк вправе был удержать сумму не более 50 % от суммы поступившего дохода, что составляет <данные изъяты> но поскольку сумма была менее, Банком было удержано <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет поступило вознаграждение финансового управляющего (доход) в сумме <данные изъяты>, Банком ДД.ММ.ГГГГ было удержано <данные изъяты> (50 % в соответствии с требованиями Закона).

ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет было зачислено вознаграждение финансового управляющего (доход) в сумме <данные изъяты>. Ввиду того, что истцом не была истребована оставшаяся часть дохода, поступившая ДД.ММ.ГГГГ, Банком в порядке п. 4 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», было удержано оставшиеся 50 % от дохода, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты>- невостребованная часть дохода, поступившая ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на текущей счет было зачислено вознаграждение финансового управляющего (доход) в сумме <данные изъяты>. В связи с тем, что должником не была истребована оставшаяся часть дохода, поступившая ДД.ММ.ГГГГ, Банком в порядке п. 4 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», было удержано 50 % от дохода, поступившего ДД.ММ.ГГГГ (остаток), и <данные изъяты>- невостребованная часть дохода, поступившая ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем Банк аналогичным образом производил списание поступивших доходов (50% - от поступившей суммы дохода, и оставшиеся 50 % от предыдущего зачисления, но невостребованного должником).

При этом, объективных доказательств того, что указанный счет был заблокирован (арестован) Банком, суду не представлено. Кроме этого, истец не давал распоряжение Банку относительно удержания налога на поступающий доход. Обратного установленному суду не представлено.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень имущества и доходов должника, на которые невозможно обратить взыскание по исполнительным документам. В указанный перечень не включен доход, получаемый финансовым управляющим в качестве вознаграждения за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, Банком законно и обоснованно было произведено списание оспариваемых денежных средств в порядке, установленном п. 4 ст.99 Закона об исполнительном производстве с учетом разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Помимо этого, Банком на обращение истца (<данные изъяты>) дано разъяснение, что денежные средства, оставшиеся после обращения взыскания на последний платеж, он вправе получить в отделении банка по месту обслуживания счета банковской карты до момента поступления следующего платежа (дохода), в противном случае, часть денежных средств, оставшаяся на момент зачисления следующей суммы, будет списана Банком в счет исполнения требовании постановления.

Контроль и обеспечение соблюдения нормы п. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве об ограничении размера дохода, на который может быть обращено взыскание, возложен на судебного пристава-исполнителя, в производстве у которого находится исполнительное производство. Именно судебный пристав-исполнитель имеет законные полномочия по установлению общего размера ежемесячного дохода должника по всем источникам дохода (должник может иметь счета в разных банках, получать доход из нескольких источников) и определению размера полученного дохода, подлежащего оставлению в распоряжении должника.

При этом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда подлежит разрешению в ином порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит действия Банка, как ущемляющие права истца, являющегося потребителем услуг и полагает исковые требования ФИО1 о возврате списанных денежных средств, разблокировке счета, необоснованными, следовательно, подлежащими отказу.

Как производные от основных требований, подлежат также отказу требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Вобликова Е..Ю. к акционерному обществу «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС(Я) Л.И. Голованова