Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г.Великого Новгорода №2Управления федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Панковой О.В. к Меркулову П.В. об обращении взыскания на1\2доли земельного участка,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов г.Великого Новгорода №2Управления федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Панкова О.В. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ОСП г.Великого Новгорода №2УФССП России по <адрес>) обратился в суд с исковым заявлением к Меркулову П.В.об обращении взыскания на1\2доли земельного участка с кадастровым №,расположенного по адресу:<адрес>.В обоснование указала,что в службе судебных приставов находятся исполнительные производства о взыскании с ответчика денежных средств в пользу различных взыскателей,однако,в рамках принудительного исполнения требований исполнительных документов было установлено отсутствие у должника транспортных средств,а также денежных средств на его счетах и наличие в собственности1\2доли указанного выше земельного участка,расположенного в <адрес>.Решением Солецкого районного суда Новгородской области от28декабря2016года был произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами Меркуловым П.В.и М.О.И.,определена рыночная стоимость земельного участка в сумме61120рублей.Поскольку имеющегося у должника имущества не достаточно для погашения задолженности,иного имущества у него не имеется,то возникла необходимость обратить взыскание на1\2доли спорного земельного участка.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,на стороне истца привлечены К.И,В,ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великий Новгород (межрайонное); в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,на стороне ответчика - М.О.И.

Истец - судебный пристав-исполнитель ОСП №2по г.Великий Новгород УФССП России по Новгородской области Панкова О.В.в судебное заседание не явилась,извещена о дате,времени и месте судебного разбирательства,просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц,не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,на стороне истца ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великий Новгород (межрайонное),Межрайонной ИФНС России №9по Новгородской области,Новгородского НИИСХ - филиала Спб ФИЦ РАН,третьи лица Ф.В.В,К.И,В,П.Р.Г.в судебное заседание не явились,извещены о дате,времени и месте судебного разбирательства,с ходатайством об отложении в суд не обращались.Каких-либо возражений по существу иска не представили,самостоятельные требования относительно предмета спора не заявили.

Ответчик Меркулов П.В.в судебное заседание не явился,извещен о дате,времени и месте судебного разбирательства,с ходатайством об отложении в суд не обращался.

Третье лицо,не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,на стороне ответчика М.О.И.в судебное заседание не явилась,извещена о дате,времени и месте судебного разбирательства,просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.Каких-либо возражений по существу исковых требований не представила.

Согласно п.п.3-5ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,ст.165.1Гражданского кодекса Российской Федерации,дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление,исследовав письменные материалы дела,суд приходит к следующему выводу.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на1\2доли земельного участка.

В силу требований статьи24Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом,за исключением имущества,на которое не может быть обращено взыскание.

Согласно требованиям ч.3ст.68Федерального закона Российской Федерации №229-ФЗ от02октября2007года «Об исполнительном производстве» (далее закон об исполнительном производстве),одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

При этом,частью2статьи69закона «Об исполнительном производстве» установлено,что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности,то есть в размере,необходимом для исполнения требований,содержащихся в исполнительном документе.Если должник имеет имущество,принадлежащее ему на праве общей собственности,то взыскание обращается на долю должника,определяемую в соответствии с федеральным законом.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество,принадлежащее ему на праве собственности,хозяйственного ведения и (или) оперативного управления,за исключением имущества,изъятого из оборота,и имущества,на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание,независимо от того,где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. (ч.4ст.69Федерального закона Российской Федерации №229-ФЗ от02октября2007года «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.237Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда,если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается в силу ст.278Гражданского кодекса Российской Федерации только на основании решения суда.

В судебном заседании установлено,что решением Новгородского районного суда Новгородской области от25февраля2016года с Меркулова П.В.в пользу Ф.В.Ввзысканы денежные средства в сумме20000рублей,судебные расходы в сумме6275руб.54коп.Решение суда вступило в законную силу31марта2016года.

На основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от03апреля2014года с Меркулова П.В.солидарно с Н.П.А.в пользу П.Р.Г.взыскана задолженность по договору займа в размере1400000рублей.Решение суда вступило в законную силу29октября2014года.

Постановлением ГУ УПФ Российской Федерации в городе Великий Новгород Новгородской области (межрайонное) №06300190005408от30июля2014года с Меркулова П.В.взысканы страховые взносы,пени и штрафы в сумме32916руб.86коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от03декабря2013года с ИП Меркулова П.В.в пользу Новгородского НИИСХ - филиала Спб ФИЦ РАН взыскана задолженность в сумме256113руб.31коп.,судебные расходы в сумме8122руб.26коп.Решение вступило в законную силу10января2014года.

На основании исполнительных документов,выданных на основании указанных актов о взыскании денежных средств судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства в отношении должника Меркулова П.В. №34426\16\53026-ИП, №55039\14\53026-ИП, №33355\14\53026-ИП №2776\14\26\53.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2УФССП России по Новгородской области от14апреля2016года исполнительные производства в отношении Меркулова П.В.в пользу взыскателей ГУ УПФ Росссии по г.Великий Новгород,П.Р.Г.,К.И,В, Новгородского НИИСХ - филиала Спб ФИЦ РАН объединены в сводное исполнительное производство № 55039\14\53026-СД.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства,в ходе исполнения указанных выше исполнительных документов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительных документов,а также вынесены постановления о запрете совершения действий по регистрации в отношении жилого дома и земельного участка,расположенных по адресу:<адрес>,<адрес>,<адрес>,и в отношении коровника и земельного участка,расположенных по адресу:<адрес>.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя,должник Меркулов П.В.официально не трудоустроен; на его имя открыты счета в ПАО «Сбербанк России»,а также в ПАО Банк «УРАЛСИБ»,счета нулевые; у должника отсутствуют в собственности транспортные средства; установлена принадлежность ему на праве собственности здания коровника и земельного участка,расположенных в <адрес>,а также жилого дома и земельного участка,расположенных по адресу:Великий Новгород,пер.Спортивный,<адрес>.

Тем самым,учитывая также,что жилой дом является единственным местом жительства должника,в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено наличие у ответчика (должника) денежных средств,движимого или недвижимого имущества,на которые может быть обращено взыскание,за исключением1\2спорного земельного участка и1\2доли коровника,расположенного на спорном земельном участке.

Согласно данным Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии,земельный участок,площадью16000кв.м.,расположенный по адресу:<адрес>,с кадастровым номером53:21:0060301:103принадлежит на праве собственности Меркулову П.В.

Вместе с тем,из материалов дела следует,что решением Солецкого районного суда Новгородской области от28декабря2016года земельный участок с кадастровым №,площадью16000кв.м.,расположенный в <адрес>,а также здание коровника с кадастровым №,площадью900кв.м.,расположенное в <адрес>,признаны общим совместным имуществом супругов М.О.И.и Меркулова П.В.; произведен раздел указанных нежилого здания коровника и земельного участка,в результате которого в собственность Меркулова П.В.и М.О.И.выделены по1\2доли указанных выше земельного участка и нежилого здания; 1\2доли земельного участка и нежилого здания,принадлежащие М.О.И.,освобождены от ареста.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от03мая2017года решение Солецкого районного суда Новгородской области от28декабря2016года оставлено без изменения.

Согласно материалам дела,до настоящего времени право собственности на доли земельного участка и здания коровника на имя ответчика и его супруги не зарегистрировано.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,положения закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе; правовой режим общей собственности,особенности продажи доли в общем имуществе,а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами статей250 и255Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте63постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50от17ноября2015года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,возникающих в ходе исполнительного производства»,согласно которым при отсутствии у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей долевой собственности в порядке,предусмотренном статьей255Гражданского кодекса Российской Федерации.Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

В силу требований ч.1ст.255Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности,заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене,соразмерной рыночной стоимости этой доли.(ч.2ст.255Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.3ст.255Гражданского кодекса Российской Федерации,в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом,конструкция статьи255Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность не только выдела в натуре доли должника в общем имуществе и обращения взыскания на вновь образуемое в результате раздела имущество,но и в случае невозможности реального раздела имущества не ограничивает кредитора в праве обратить взыскание на долю в праве общей собственности должника.

При этом,в силу п.1ст.250Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене,за которую она продается,и на прочих равных условиях,кроме случая продажи с публичных торгов.Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников общей долевой собственности могут проводиться в случаях,предусмотренных ч.2ст.255Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым,право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона,для удовлетворения требования взыскателя об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов,необходима совокупность следующих обстоятельств:наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед взыскателями; недостаточность имущества должника для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта (выдела доли в натуре); возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности и отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника по цене,соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Отсутствие одного из указанных условий исключает удовлетворение исковых требований.

Вместе с тем,совокупность указанных обстоятельств в настоящем деле отсутствует.В том числе,в материалах дела и материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства,подтверждающие направление взыскателями требования о выделе доли ответчика в общем имуществе в натуре; невозможность выдела доли должника в натуре или возражение второго участника общей долевой собственности на выдел доли ответчика в натуре; направление взыскателями или судебным приставом-исполнителем предложения приобрести долю ответчика в праве общей собственности на спорный земельный участок второму участнику общей долевой собственности; отказ участника общей долевой собственности приобрести долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок.

При этом,в силу требований ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,обязанность доказать обстоятельства,на которых основано требование об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок возложена на истца.

Исходя из совокупности имеющихся материалов дела,суд находит,что стороной истца не представлены доказательства соблюдения указанного выше порядка обращения взыскания на долю земельного участка,принадлежащую ответчику.

А потому,учитывая также,что стороной истца либо взыскателями по исполнительному производству не заявлялось требование о выделе доли ответчика в общем имуществе в натуре,суд находит,что основания,необходимые в силу ст.255Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения взыскания на долю ответчика в общем имуществе,отсутствуют.

При этом,суд находит необоснованным довод судебного пристава-исполнителя о том,что на основании решения Солецкого районного суда Новгородской области от28декабря2016года доли был произведен выдел доли земельного участка,принадлежащей ответчику,поскольку как следует из буквального содержания судебного акта,судом рассмотрено и разрешено по существу требование о разделе совместно нажитого имущества,иные исковые требования в рамках гражданского дела не заявлялись; решением суда был произведен раздел между супругами Меркуловыми совместно нажитого имущества в виде спорного земельного участка и здания коровника,расположенного на нем; за каждым из супругов было признано право собственности на1\2доли указанных земельного участка и здания коровника.Вместе с тем,судебный акт не содержит вывода о выделе доли ответчика на земельный участок и здание коровника в натуре либо невозможности такого выдела.

Необоснованным суд также находит довод судебного пристава-исполнителя о том,что им в адрес второго участника общей долевой собственности направлялось предложение выкупа доли ответчика,на что был получено согласие взыскателя,поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; в нарушение требований статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства,подтверждающие данные обстоятельства.Кроме того,как следует из указанных выше требований закона, предложение второму участнику общей долевой собственности выкупить долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок направляется в случаях,когда выдел доли имущества в натуре не возможен либо когда второй участник общей долевой собственности возражает против выдела в натуре доли должника.Отсутствие совокупности указанных выше условий,необходимых в силу требований закона для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на долю земельного участка,исключает возможность удовлетворения искового требования об обращении взыскания на долю должника в имуществе,находящемся в общей долевой собственности.

Кроме того,как установлено судом и следует из материалов дела,на спорном земельном участке расположено здание коровника,принадлежащее согласно решению суда от28декабря2016года на праве общей долевой собственности ответчику и его супруге (по1\2доли каждому); спорный земельный участок был предоставлен Меркулову П.В.для эксплуатации здания коровника.

Как следует из материалов дела,а также информации судебного пристава-исполнителя,в рамках исполнительного производства не принималось решение об обращении взыскания на1\2доли коровника,принадлежащего ответчику; в ходе судебного разбирательства истцом также не было заявлено требование об обращении взыскания на1\2доли коровника - истец просит суд обратить взыскание на1\2доли земельного участка,принадлежащие ответчику.

Вместе с тем,положениямич.3ст.35,ч.1ст.36Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов единства судьбы земельного участка и здания,строения,сооружения,расположенного на нем.

В связи с чем суд находит,что обращение взыскания на1/2долю земельного участка без выделения доли должника в натуре и без учета расположения здания коровника на земельном участке может привести к нарушению баланса интересов как взыскателей,так и должника,и несоразмерности нарушенного права истца способу его восстановления,а также к нарушению принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта,согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков,за исключением случаев,установленных федеральными законами,закрепленногоподпунктом5п.1ст.1Земельного кодекса Российской федерации.

А потому,учитывая отсутствие решения о невозможности обратить взыскание на иное имущество должника,в том числе,здание коровника,суд находит,что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение такое условие удовлетворения иска как недостаточность имущества должника для погашения долга.

При таких обстоятельствах,принимая во внимание,что в настоящее время доля ответчика в общем имуществе не выделена в натуре и не представлены доказательства невозможности выдела в натуре,а также отказа сособственника земельного участка от выкупа доли земельного участка,принадлежащей ответчику,суд находит обращение стороны истца с настоящим исковым заявлением преждевременным.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в настоящее время не имеется. При этом,истец и третьи лица,не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,на стороне истца,не лишены возможности требовать от ответчика выдела доли земельного участка в натуре и обращения взыскания на нее либо предъявить требование об обращении взыскания на долю земельного участка после соблюдения определенной законом процедуры.

На основании вышеизложенного,руководствуясь статьями194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г.Великого Новгорода №2Управления федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Панковой О.В. к Меркулову П.В. об обращении взыскания на1\2доли земельного участка отказать.

Сторона истца не лишена возможности требовать от должника выдела доли земельного участка в натуре и обращения взыскания на нее либо предъявить требование об обращении взыскания на долю ответчика в праве общей собственности на земельный участок (долю земельного участка) после соблюдения установленной законом процедуры.

На решение лицами,участвующими в деле,может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лица,участвующие в деле,вправе ознакомиться с мотивированным решением суда,начиная с02ноября2020года.

Председательствующий: А.М.Виюк

Мотивированное решение составлено02ноября2020года.