Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-520/2020 по иску ФИО1 к ФИО4 о возложении субсидиарной ответственности и взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором указал, что решением Серовского районного суда Свердловской области от 13.10.2015 по гражданскому делу № 2-811/2015 с ООО «Формула рекламы» в пользу истца была взыскана сумма долга в размере 1 126 430 руб. 20 коп.

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени взыскание по исполнительному листу не произведено. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества.

Кроме этого, мировым судьей судебного участка № 4 Серовского судебного района был вынесен судебный приказ № 2-998/2018 от 08.05.2018 о взыскании с ООО «Формула рекламы» в пользу истца 491 406 руб. 08 коп.

В настоящее время истцу из сведений, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц стало о ликвидации ДД.ММ.ГГГГ должника ООО «Формула рекламы» (ИНН <***>) в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Ответчик ФИО4, являясь учредителем указанного общества, одновременно выполнял обязанности его исполнительного органа, являясь контролирующим лицом должника, вёл себя недобросовестно.

При наступлении обязанности ООО «Формула рекламы» произвести выплату за надлежаще произведенные и сданные ФИО1 работы по ранее заключенным договорам подряда ФИО4, являясь лицом уполномоченным принимать решения от имени общества, отказался оплатить субподрядчику ФИО1 средства за выполненные работы.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 ответчик лично участвовал в рассматриваемом деле, всячески препятствовал его разрешению, заявлял об отсутствии договоров, выполненных работ, выдвигал надуманные версии о несуществующих займах ФИО1, заявлял проведение почерковедческих экспертиз, тем самым злоупотребляя своими правами.

После получения исполнительных документов, ФИО4 также принял все меры для невозможности произвести оплату возглавляемым обществом. В период возникновения задолженности и искусственного затягивания со стороны ФИО4 судебного производства, с целью уклонения от оплаты, ФИО6 принял участие в создании нового юридического лица с схожим названием и аналогичными видами деятельности (ООО «Формула рекламы Урал»), где также был назначен директором. В итоге он стал вести ту же деятельность от вновь созданного юридического лица, прекратив, оставаясь директором, выполнять установленную государством обязанность по сдаче отчетности должника. Тем самым ФИО4 искусственно «подвел» ООО «Формула рекламы» под действие п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001, регламентирующего основания исключения юридических лиц из Единого государственного реестра.

ФИО4 накопил долги на одной организации, чтоб их не платить вышел из состава руководства и стал руководить новой организацией с таким же наименованием, чтоб вести в заблуждение клиентов. Ответчик действовал не разумно и недобросовестно, в своих интересах, уходя от ответственности, при этом осознавал свои действия. ФИО4, не только знал о том, что у него имеется задолженность перед истцом за выполненные работы, но и всячески препятствовал её выплате ФИО1

Однако заявление по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" от должника в Арбитражный суд Свердловской области не подал в месячный срок, чем нарушил требование данного закона.

Принимая во внимание, что директор как руководитель должника при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков ФИО1 являющемуся его кредитором.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ истец полагает, что на ФИО4 должна быть возложена субсидиарная ответственность и просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке субсидиарной ответственности задолженность ООО «Формула Рекламы» в размере 1 277 056 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 565 руб.

Протокольным определением от 28.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали.

При этом истец ФИО1 пояснил суду, что договоры с ООО «Формула Рекламы» были заключены в 2014 году с директором ФИО9 Работы были сделаны в декабре 2014 года по последнему объекту. По его мнению, деньги пришли на общество, когда подписали последний акт приемки в конце декабря 2014 года. Обязательства по оплате возникли в течение месяца после подписания акта. Он полагает, что ответственность должна быть возложена на ФИО6, потому что он был директор в момент поступления денег от ООО «ПромстройСервис» в ООО «Формула рекламы», так как Формула рекламы была подрядчиком ООО ПромстройСервис, а он был субподрядчиком. В конце декабря 2014 года он обращался непосредственно к ФИО6, потому что он был главным в организации. Кроме этого, Абляев сказал ему, что его отстранили от дел и он не обладает информацией. Пока ФИО8 был директором все было нормально. Обязанность оплатить была по договору, но поскольку оплата не была произведена он обратился в суд.

Представитель истца ФИО2 указала, что ФИО6 действовал недобросовестно с февраля 2015 по сентябрь 2018 года до момента ликвидации ООО «Формула Рекламы». За 3 с лишним года ФИО6 не предпринял никаких мер для погашения задолженности по решению Серовского районного суда. При ознакомлении с истребованными материалами доследственных проверок ФИО6 говорил и пояснял, что не отказывается от выплаты суммы задолженности. На момент ликвидации должника ни одной суммы не было перечислено. Материалами подтверждено и исполнительным производством, что ФИО6 намеренно уходил от ответственности. В материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснения ФИО6 говорил, что он не признавал долг и не знаком с ФИО1. Представитель истца, отвечая на вопрос представителя ответчика, также уточнила, что основанием иска являются положения ст. 9, ст. 61.11 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Ответчик ФИО4 в судебные заседания не явился, направив своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика были представлены письменные возражения, согласно которым ФИО1 с исковыми требованиями не согласен, так как ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утратила силу в 2017 году на основании Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то есть задолго до прекращения деятельности ООО «Формула рекламы» и обращения истца с настоящим иском в суд. Колее того, спорные правоотношения сторон возникли до даты его вступления в должность директора ООО «Формула рекламы» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда директором общества был ФИО8, который от имени ООО «Формула рекламы» и вступал в договорные отношения с истцом.

Представитель ответчика суду пояснил, что, будучи руководителем ООО «Формула рекламы» ФИО6 предпринимал меры к погашению задолженности перед многими контрагентами, которая сформировалась в период руководства ФИО8. Документы ФИО6 от ФИО8 не были переданы. По этой причине ФИО6 при разбирательстве по иску ФИО1, основывался на позиции руководителя ФИО8, который заявлял, что он договоры не подписывал и в отношения с ФИО1 не вступал.

Третье лицо ФИО8 пояснил суду, что он был директором ООО «Формула Рекламы» и фактически управлял фирмой которая занималась торговой деятельностью и изготовлением материалов для окон, а также производством рекламы, производством перчаток. По факту за рекламное направление отвечал ФИО6, а за торговлю ФИО8. Финансовую отчетность он показывал всем учредителя каждый квартал. В начале декабря 2014 года у него произошел конфликт с ФИО6. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заказным письмом отправил всем учредителям информацию, что выходит из учредителей Формулы Рекламы и Формулы Рекламы Урал, а также складывает полномочия директора ООО «Формула Рекламы». Он написал заявление с просьбой уйти из фирмы как директор. У него было 2 недели. Он не отказывался передавать документы. Офис, где находился он и бухгалтер ФИО10, был собственностью ФИО7 Как только они получили заказные письма из экспресс-почты, у него забрали ключи от офиса и доступ в офис был заблокирован. Он забирал личные вещи потом через ФИО10 и других сотрудников.

У организации был подрядчик «ПромСтройСервис». Деньги от него фактически пришли в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Деньги надо было заплатить ФИО1. Но поскольку в то время был корпоративный конфликт ФИО8 не мог подписать ни одну платежку. ФИО1 в середине декабря приезжал в офис и встречался с учредителями и с ФИО6, управлявшим фирмой. Они сказали ему, что ничего не знают. Потом он приходил домой к ФИО8.

В ходе личного конфликта ФИО6 сказал ему, что он с этой фирмы ничего не получит и они ее обанкротят. С середины ДД.ММ.ГГГГ фирмой уже управлял ФИО6. Доступ к электронному ключу-токену, который был в офисе на <адрес>, имела бухгалтер и она совершала платежи. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 написал письмо в Сбербанк, что с него сложили полномочия директора. Сбербанк заблокировал счет. Фирме нужен был директор, так как движение средств прекратилось. В связи с этим в налоговую представили сведения о назначении ФИО6 директором, но была допущена ошибка при сдаче заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Потом было подано второе письмо и с середины февраля 2015 года ФИО6 стал директором. Все оборудование в виде 20 перчаточных станков и складские остатки находились в помещении, принадлежащем ФИО7 Поскольку было сказано, что ФИО8 ничего не получит, оставшиеся собственники решили ликвидировать данную фирму и начали выводить активы. «Формула Урал» потом перерегистрировали с <адрес>. К суду с ФИО1 было наплевательское отношение. ФИО6 было сказано, что мы обанкротили контору и никто ничего не получит. Когда они встречались в суде ФИО1 подошел к ФИО6, тот сказал, что никому платить не будет.

Поскольку было 2 компании «Формула Рекламы» и «Формула Рекламы Урал», все обороты были перекинуты на «Формула Рекламы Урал». В феврале марте 2015 года проходила отгрузка, о чем есть арбитражные судебные решения по «Формула Рекламы» по спору с «Онпластом», «ТехноПолимером». Из фирмы все было выведено. Товарные остатки были проданы. По мнению ФИО8 действия по ликвидации были умышленные.

Согласно бухгалтерской отчетности, фирма имела за 2012, 2013, 2014 положительные финансовые результаты, поэтому нельзя говорить, что ФИО8 привел ее к банкротству. Если посмотреть по финансовым показателям с 2015 года у ООО «Формула рекламы Урал» резко увеличиваются обороты, а у «Формула Рекламы» резко падают.

В дополнительных возражениях представитель ответчика указал, что одним из условий удовлетворения требований кредиторов на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ. Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц. указанных в подпунктах I - 3 статьи 53.1 ГК РФ привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то сеть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (coгласовании) деловых решений.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 и истец ФИО1 заняли консолидированную позицию о необходимости возложения на него субсидиарной ответственности по долгам ООО «Формула рекламы», ссылаясь, в том числе, и на то обстоятельство. что он входил в состав учредителей ООО «Формула рекламы Урал», которое было зарегистрировано в начале 2014 года, то есть задолго до исключения ФИО8 из состава учредителей ООО «Формула рекламы», прекращения с ним как с директором, трудовых отношений и заключения им с ФИО1 каких-либо договоров. К тому же, учредителем ООО «Формула рекламы Урал», с момента его образования, также был и сам ФИО8. Таким образом, довод истца о создании «клона» ООО «Формула рекламы» являются надуманными и опровергаются фактическим обстоятельствами дела.

Спорные правоотношения сторон возникли до 13.02.2015 г. (дата моего вступления в должность директора ООО «Формула рекламы»), то есть в период, когда директором общества был ФИО8, который от имени ООО «Формула рекламы» и вступал в договорные отношения с истцом по настоящему иску, согласно договора с которым им, как директором ООО «Формула рекламы», и должна была быть произведена оплата в течение 10 дней после выполнения работ ФИО1. Дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Формула рекламы» никак не связана с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору. Более того, денежные средства от ООО «Промстройсервис» за выполненные истцом работы поступили 05.12.2014, то есть в период исполнения обязанностей директора ООО «Формула рекламы» ФИО8, что позволяло ему в полном объёме исполнить обязательства перед ФИО1, но этого им сделано не было. Об осуществлении ФИО8 обязанностей директора ООО «Формула рекламы» в полном объёме может свидетельствовать и подписанный между ним и ФИО1 акт выполненных работ № 2 от 05.12.2014.

Запись в трудовую книжку о своём увольнении ФИО8 была внесена самостоятельно, либо это сделала бухгалтер ФИО10 по его указанию, в связи с чем, ответчик считает, что суд должен критически отнестись к его доводам о том, что он прекратил исполнять обязанности директора ООО «Формула рекламы» в иной срок, нежели тот, который указан в выписке из МРИФНС № 16.

До середины февраля 2015 года у ответчика не было доступа к расчетному счету ООО «Формула рекламы», так как электронный банковский ключ хранился у ФИО8 был заблокирован банком по его письму. После разблокировки банковского ключа им было установлено, что на расчетному счету ООО «Формула рекламы» отсутствовали какие-либо денежные средства. Также в середине февраля 2015 года после бегства ФИО8 было установлено, что находящиеся товарные запасы, которые находились на складе ООО «Формула рекламы», были взяты в долг ФИО8 у поставщиков, о чем наглядно свидетельствуют судебные разбирательства ООО «Формула рекламы» с поставщиками. Он вынужден был изыскивать денежные средства на погашение возникшей задолженности, но погасить всю задолженность перед поставщиками в полном объёме не удалось, так как ФИО8 большую часть их товара продал и вывел деньги с расчетного счета ООО «Формула рекламы» на свое ИП по несуществующим договорам займа, либо, как было установлено позже, просто присваивал, продавая эти товары со склада ООО «Формула рекламы» от своего имени, а денежные средства обращая в свою собственность и расходуя их по своему усмотрению, в том числе на строительство принадлежащего ему коттеджа, которые он вел в указанный промежуток времени. Исполнять же обязательства ООО «Формула рекламы» пришлось ему, а также ФИО11 и ФИО12, который также являлись учредителями ООО «Формула рекламы», за счёт своих личных накоплений и привлечённых денежных средств, так как ООО «Формула рекламы» в результате деятельности ФИО8 имело только значительную кредиторскую задолженность и не имело никаких денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом на основании п. I ст. 50 Закона об ООО общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества (смотрите также ч.ч. 1 и 2 ст, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ). Таким образом,

К числу обязанностей бывшего руководителя ООО относится обеспечение сохранности всех документов, касающихся его деятельности, а также передача этих документов вновь избранному руководителю. Никаких документов, касающихся деятельности ООО «Формула рекламы», ФИО8 ему не передал, что не оспаривалось им в судебном заседании, в результате чего он был вынужден восстанавливать всю бухгалтерскую документацию общества и договоры с поставщиками и контрагентами.

Указанные обстоятельства согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при введении такой процедуры в ООО «Формула рекламы», влекут для ФИО8 безусловную субсидиарную ответственность по обязательствам общества.

О неразумном и недобросовестном поведении ФИО8 в должности директора ООО «Формула рекламы» свидетельствует и тог факт, что частичное исполнение обязательств по заключенным с истцом договорам ФИО8 исполнял посредством перевода со своей личной банковской карты на личную банковскую карту ФИО1 в нарушение условий заключенного между сторонами договора, о существовании которого он узнал только из иска ФИО1 в Саровский городской суд. где ФИО8 последовательно заявлял о подложности представленного ФИО1 договора и отсутствии его (ФИО8) подписи в нём. ФИО6 как директор ООО «Формула рекламы», понёс расходы по оплате назначенной судом почерковедческой экспертизы по результатам которой было установлено, что договор с ФИО1 подписал ФИО8. Таким образом ООО «Формула рекламы» понесло необоснованные расходы по вине ФИО8, вводившего Серовский городской суд в заблуждение.

В судебном заседании истцом были устно уточнены основания иска. Истец в качестве оснований привлечении меня к субсидиарной ответственности ссылается на положения статей 9 и 61.11 «О несостоятельности (банкротстве)»

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27-31 постановления Пленума №, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в отношении ООО «Формула рекламы» какой-либо процедуры банкротства не применялось, общество исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, что исключает привлечение его к субсидиарной ответственности по данным основаниям.

В своём исковом заявлении истец также ссылается на вынесенный 08.05.2018 мировым судьёй судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Серовский районный суд Свердловской области судебный приказ № 2-998/2018 по заявлению ФИО1 о взыскании с ООО «Формула рекламы» денежных средств в сумме 491406 руб. 08 коп.

Оснований для взыскания денежных средств на основании указанного судебного приказа нет, так как определением указанного мирового судьи судебный приказ № 2-998/2018 отменён и ФИО1 разъяснено о возможности предъявления заявленного требования в порядке искового производства.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 13.10.2015 по делу № 2-811/2015 по иску ФИО1 к ООО «Формула рекламы» о взыскании задолженности установлено, что между ООО «Формула Рекламы» (заказчик), в лице директора ФИО8, и ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.05.2014, согласно которому подрядчик обязался своими силами выполнить следующие работы: изготовление и установка на стройплощадке жилых домов по ул. Алтайская, д. 23 металлических ограждений балконов в количестве 32 шт., изготовление каркасов для лавочек в количестве 104 шт., изготовление и установка козырьков входной группы в количестве 9 шт., изготовление и установка металлических ограждений для крыши. Общая стоимость работ составила 784 980 руб. 00 коп. Срок выполнения работ согласован сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2014.

Также был заключен договор подряда от 01.10.2014, согласно которому подрядчик обязался своими силами выполнить следующие работы: изготовление и установка ограждений лестничных маршей в количестве 189 м.п. в здании детского сада, расположенного по адресу: <адрес> и здании детского сада в 25-ом Микрорайоне «Свердловский», и 4 пожарных лестниц на здании детского сада, расположенного по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ составила 561 690 руб., срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами был подписан акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на согласованную договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ сумму 784 980 руб. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на согласованную договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ,14 сумму 561 690 руб.

Общая стоимость работ по двум договорам составила 1 346 670 руб. Обязанность по оплате работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом указано, что со счета ФИО8 на его счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 284 000 руб. в счет оплаты по договорам подряда. Истец просил учесть данную сумму, а также сумму, затраченную ответчиком на приобретение материалов для изготовления им металлоконструкций, в размере 344 895 руб. при определении размера задолженности по договорам подряда.

Суд, рассматривая спор в пределах заявленных истцом требований, счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы основного долга по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1346670 – 284000 -344895 = 717 775 руб.

Также судом было установлено, что ФИО8 исполнял обязанности директора ООО «Формула Рекламы» в течение 2014 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением с ООО «Формула рекламы» взыскана сумма основного долга по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 717 775 руб., неустойка по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 43 066 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 808 руб. 42 коп., всего 781 649 руб. 92 коп.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Серовского районного суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 07.06.2016 с ООО «Формула рекламы» в пользу ФИО1 взыскано возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Формула рекламы» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2-998/2018 о взыскании с ООО «Формула рекламы» в пользу ФИО1 на основании решения Серовского районного суда Свердловской области от 13.10.2015 суммы неустойки по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 487 369 руб. 23 коп. и 4 036 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего в размере 491 406 руб. 08 коп.

Сведений о предъявлении судебного приказа к исполнению и возбуждении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Как указано выше ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области было окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 при его опросе оперуполномоченным ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он лично неоднократно говорил ФИО1, что ООО «Формула Рекламы» не отказывается от выплаты денежных средств по решению суда в сумме 717 775 руб., а также 63 874 руб. и обязуется погасить задолженность по мере возможности.

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела по факту злостного неисполнения решения суда, ФИО4 при его опросе дознавателем отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он принял решение прекратить деятельность ООО «Формула Рекламы», о чем он ранее давал объяснения в 2016 году судебному приставу.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лад 24.09.2018 была прекращена деятельность юридического лица - ООО «Формула Рекламы» в связи с исключением его из ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в связи с непредоставлением отчетности или отсутствия движения средств по счетам, то есть на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистраций юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решение Серовского районного суда Свердловской области от 13.10.2015 по деду № 2-811/2015 ООО «Формула рекламы» до момента прекращения деятельности в качестве юридического лица не исполнило.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Формула Рекламы» и лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, являлся ФИО4.

Согласно п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частости, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Не предоставление налоговой отчетности состоит в причинно- следственной связи с исключением ООО «Формула рекламы» из реестра юридических лиц,

В соответствии с ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.12.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», введенной Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ и действующей с 28.06.2017, т.е. на момент исключения ООО «Формула рекламы», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, что предусмотрено абз. 2 ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта иди учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников)» выступающих в Интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (ч. 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопроса, связанных с привлечением контролирующего должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п.2).

В п. 3 указанного Постановления разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательнее для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В п. 5 разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса, контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В силу п.п. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии,

Учитывая изложенное, ФИО4 как руководитель ООО «Формула Рекламы» является контролирующим должника лицом, на которое должна быть возложена субсидиарная ответственность, по обязательствам ООО «Формула Рекламы».

Возложение субсидиарной ответственности на контролирующих должника лиц является дополнительной гарантией для кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в данном споре ответчике ФИО4

В силу п. 5 ст. 10 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публичного-правовых обязанностей (п. 4 Постановления № 62 от 30.07.2013).

Применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, о чем указано в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от) 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федераций».

Таким образом, для освобождения от субсидиарной ответственности ответчик, как контролирующее должника лицо, должно доказать отсутствий своей вины в исключении ООО «Формула Рекламы» из реестра юридических лиц, что привело к невозможности исполнения обязательств ООО «Формула Рекламы» перед истцом и причинению убытков истцу, то есть наличие таких обстоятельств и причин исключения ООО «Формула Рекламы» из ЕГРЮЛ, которые относятся к нормальным рискам предпринимательской и экономической деятельности.

Наличие нормального хозяйственного риска и оборота при исключении ООО «Формула Рекламы» из ЕГРЮЛ истец не имеет возможности доказать, поскольку он не является контролирующим должника лицом.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, не дал никаких пояснений относительно предъявленного иска и причин исключения юридических лиц из ЕГРЮЛ вследствие нормального хозяйственного оборота, не представил доказательств отсутствия своей вины в возникновении ущерба у ответчика ввиду невозможности исполнений обязательств должником ООО «Формула Рекламы».

Кроме того, исключение ООО «Формула Рекламы» из ЕГРЮЛ произведено в административном порядке.

Истец в исковом заявлении ссылается на положения статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно ч. 2 ст. 10 названного Закона, действовавшей по 29.07.2017 было предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ признана утратившей силу.

Вместе с тем этим же законом введена Глава III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В судебном заседании представитель истца уточнила основания требований со ссылкой на положения ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. В силу ч. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9). Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников) (пункт 10). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12).

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что истец доказал наличие условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности: статус ответчика как контролирующего должника лица; негативные последствия в виде невозможности полного удовлетворения требований кредитора; причинно-следственную связь действия (бездействия) ответчика, который не обратился с заявлением о банкротстве, а также не предоставлял отчетность юридического лица, с этими последствиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что со стороны ООО «Формула рекламы» имело место уклонение от надлежащего исполнения обязательства по исполнению решения Серовского районного суда Свердловской области от 13.10.2015, а ФИО4, являясь участником общества, сделал невозможным взыскание долга с ООО «Формула рекламы», и приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности задолженности ООО «Формула рекламы» перед ФИО1

Определяя размер такого взыскания, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 277 056 руб. Указанная сумма включает в себя денежные средства, присужденные по решению Серовского районного суда Свердловской области от 13.10.2015 в размере 781 649 руб. 92 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., присужденные определением суда от 07.06.2016 и денежные средства, взысканные по судебному приказу № 2-998/2018 от 08.05.2018 в размере 491 406 руб. 08 коп. (781649,92 + 4000 + 491406,08 = 1 277 056 руб.)

Суд считает, что взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере 781 649 руб. 92 коп., присужденная по решению Серовского районного суда Свердловской области от 13.10.2015, поскольку сведений о том, что истцом предъявлялись к исполнению исполнительные документы о взыскании с ООО «Формула рекламы» денежных сумм в размере 4 000 руб. и 491 406 руб. 08 коп. суду не представлено.

Кроме этого, 19.02.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области был отменен ранее вынесенный им судебный приказ № 2-998/2018 от 08.05.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 14 565 руб., исходя из размера заявленных требований в размере 1 227 056 руб.

Судебным решением требования удовлетворены частично в размере 781649,92 руб., следовательно размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 781649,92 / 1273056 х 14565 = 8 942 руб. 84 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО4 субсидиарную ответственность по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Формула рекламы» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности задолженность общества с ограниченной ответственностью «Формула рекламы» по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, расходы по оплате услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины, взысканные решением Серовского районного суда Свердловской области от 13.10.2015 в общем размере 717 775 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 942 руб. 84 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2020 года.

Судья подпись Луценко В.В.

Копия верна

Судья Луценко В.В.