Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 А.ча к Администрации ГО «<адрес>» в лице органа опеки и попечительства Администрации ГО «<адрес>» о признании действий связанные с выдачей разрешения на отчуждение незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Каспийский горсуд с заявлением к Администрации ГО «<адрес>» в лице органа опеки и попечительства Администрации ГО «<адрес>» о признании действий связанные с выдачей разрешения на отчуждение незаконными.

В своем заявлении ФИО1 поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ, он и его супруга прибыли к ведущему специалисту по вопросам опеки и попечительства ФИО2 и попросили ее выдать им разрешение от имени его малолетнего ребенка на отчуждение в пользу ФИО3 (бабушки ребенка) в форме дарения принадлежащего их ребенку ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения 1/5 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 86,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>-б <адрес>, в связи с переменой ребенком ДД.ММ.ГГГГ места жительства и переездом его вместе с матерью к месту прохождения военной службы его в <адрес> РД. При этом по указанию ФИО2 он написал заявление на имя главы администрации города и передал ФИО2, спустя несколько дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ он получил от ДД.ММ.ГГГГ за № письменный ответ из органа опеки и попечительства. что в удовлетворении его заявления ему отказано по той причине, что им к обращению не приложена копия свидетельства о праве собственности на жилое помещение с места продажи и с места покупки с включением несовершеннолетнего в число собственников. По мнению органа опеки и попечительства, отчуждение доли несовершеннолетнего в праве собственности на вышеуказанную квартиру ухудшает жилищные условия несовершеннолетнего, его доводы о том, что он проживает совместно с супругой и ребенком в благоустроенной квартире в общежитии, предоставленной по месту прохождения военной службы, были оставлены без должной оценки. Решение от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе в даче предварительного разрешения принятого органом опеки и попечительства с нарушением закона создает препятствия к осуществлению его прав. Просит признать действия Администрации ГО «<адрес>» в лице органа опеки и попечительства Администрации ГО «<адрес>» связанные с отказом в выдаче разрешения на отчуждение незаконными.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал свое заявление в полном объеме,просил его удовлетворить и признать действия ответчиков незаконными, а также обязать ответчика выдать ему разрешение на отчуждение квартиры общей площадью 86,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>-б <адрес>. Он также обязуется учесть интересы своего ребенка ФИО4

В судебном заседании представитель органа опеки и попечительства ГО Администрации ГО «<адрес>» ФИО2 заявление не признала и пояснила, что она руководствовалась при отказе в выдаче разрешения статьями гражданского и семейного кодекса РФ. В целях защиты прав несовершеннолетних родители не должны совершать сделки с нарушением прав детей. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Суд выслушав мнение сторон, изучив имеющиеся в деле письменные материалы приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

Так в соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К таким решениям органа местного самоуправления, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, статьей 255 ГПК РФ отнесены коллегиальные и единоличные решения, в результате которых, в том числе, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В данном случае судом было установлено, что специалистом органа опеки и попечительства <адрес> ФИО2 было отказано ФИО1 в выдаче разрешения на отчуждение квартиры общей площадью 86,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>-б <адрес>. При этом ФИО2 ссылалась на то, что ФИО1 лишает своего ребенка жилья, а также рекомендации Министерства образования РСФСР. Однако в ходе судебного заседания судом было установлено, что в действиях ФИО1 отсутствуют нарушения, которые бы нарушали права несовершеннолетнего ребенка.

В данном случае в согласно п.5 ст.60 СК РФ в случае возникновения права общей собственности родителей и детей, их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяется гражданским законодательством. В данном случае ГК РФ не запрещает отчуждение жилой площади находящейся в общей долевой собственности.

Правовой статус органов опеки и попечительства, их задачи и полномочия закреплены в статье 34 ГК РФ, статьях 6-9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

В соответствии с Законом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № городской округ «<адрес>» наделен полномочиями по опеке и попечительству.

Согласно пункту 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители.

К сделкам родителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 ГК РФ. Аналогичная правовая норма содержится и в пункте 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), согласно которой при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 37 ГК РФ закреплены правовые нормы, направленные на обеспечение имущественных прав ребенка и предусматривающие, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе дарению имущества подопечного, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного согласно указанной правовой норме определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, по общему правилу не подлежит отчуждению, за исключением, в том числе, случая отчуждения части квартиры, принадлежащей подопечному, при перемене места жительства подопечного. Для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 данного Федерального закона.

Оспариваемое решение Органа опеки и попечительства является необоснованным, создает препятствия к осуществлению ребенком ФИО4 прав собственника и делает невозможным совершение сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в форме дарения, поскольку совершение такой сделки без предварительного разрешения Органа опеки и попечительства будет прямо противоречить закону.

В данном случае закон (статья 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве») допускает отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, в том числе отчуждение части квартиры, принадлежащей подопечному, по основанию перемены места жительства подопечного.

При этом закон, вопреки доводам Органа опеки и попечительства, не предусматривает в качестве обязательного условия для дачи соответствующего предварительного разрешения наличие несовершеннолетнего на праве собственности жилого помещения по новому месту жительства и не требует приложения к заявлению заинтересованного лица в орган опеки и попечительства о даче предварительного разрешения каких-либо документов.

При этом органом опеки и попечительства не было учтено, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимаются жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при перемене места жительства подопечного определяющую роль играет наличие вышеперечисленного жилья, в котором подопечный постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В данном случае в судебном заседании судом было установлено, что ФИО4 в настоящее время фактически проживает совместно со своими родителями на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ № в общежитии Пограничного управления ФСБ России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> (корпус 3, <адрес>, общая площадь 60.27 кв.м.). В данном жилом помещении он зарегистрирован по месту жительства и оно является для него новым.

В случае отчуждения принадлежащего несовершеннолетнему ФИО4 объекта недвижимого имущества его жилищные условия не ухудшатся, поскольку он на законных основаниях проживает совместно со своими родителями в жилом помещении, отнесенном к специализированному жилищному фонду органа федеральной службы безопасности.

Действуя при заключении сделки по отчуждению имущества ребенка в связи с переменой им места жительства в качестве его законного представителя и от его имени, соответствующие права ФИО1 осуществляются разумно и добросовестно, что в силу прямого указания закона предполагается, т.е. действует презумпция добросовестности родителей, что судом было установлено в ходе судебного разбирательства.

Каких либо веских причин, предусмотренных законом и объективно препятствующих совершению указанной сделки по мотиву нарушения прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка, Орган опеки и попечительства в оспариваемом решении в судебном заседании не привел.

Так в ходе судебного заседания ФИО2 не были представлены на обозрение суда доказательства в подтверждении своей позиции в данном вопросе, а именно в обоснованности отказа ФИО1 в выдаче разрешения на отчуждение жилплощади.

Следовательно суд приходит к выводу, что действия ФИО2 в отказе выдачи распоряжение на отчуждение квартиры являются незаконными и соответственно суд считает необходимым обязать орган опеки и попечительства <адрес> выдать ФИО1 распоряжение на отчуждение квартиры.

Так в соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 А.ча к Администрации ГО «<адрес>» в лице органа опеки и попечительства Администрации ГО «<адрес>» о признании действий связанные с выдачей разрешения на отчуждение незаконными - удовлетворить.

Признать действия Городского управления образования <адрес> в лице органа опеки и попечительства <адрес> и Администрации ГО «<адрес>» в отказе выдачи разрешение на отчуждение квартиры общей площадью 86,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>-б <адрес>– незаконными.

Обязать Городское управления образования в лице органа опеки и попечительства <адрес> и Администрацию ГО «<адрес>» выдать ФИО1 чу предварительное разрешение на совершение сделки по отчуждению в пользу ФИО3 в форме дарения принадлежащего несовершеннолетнему ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 1\5 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 86,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>-б <адрес>, в вязи с переменой им ДД.ММ.ГГГГ места жительства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Председательствующий -

Решение в окончательной формулировке вынесено 11.08. 2010 г.