Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Цюрих» к ФИО2 и Федеральному государственному учреждению «Иркутский Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Цюрих» обратилось в Черемховский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», который на момент ДТП был застрахован в ООО «Цюрих» по договору страхования транспортных средств (полис) №. В справке ГИБДД ОВД по <адрес> указано, что водитель ФИО2 управляющая автомобилем «<данные изъяты>» нарушила п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО «<данные изъяты>»-Управление по <адрес> по договору страхования ОСАГО ВВВ №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба- <данные изъяты> (разницу между страховым

возмещение и фактическим размером ущерба) и судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В исковом заявлении и в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам:

В письменных возражениях ответчик ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло ДТП она являлась учеником Черемховского филиала Федерального государственного учреждения «Иркутский Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» т.е. в тот момент она не являлась ни собственником автомобиля, не имела водительского удостоверения, не имела полиса ОСАГО, ни какого-либо другого. Во время ДТП рядом с ней был инструктор по вождению -П.А. и она выполняла все его распоряжения. На тот момент это был <данные изъяты> урок вождения по городу, впереди было еще более <данные изъяты> часов (<данные изъяты>) и большая часть отведенного времени еще была не использована.

В связи с этим, считает, что в данном ДТП ответственными является инструктор по вождению П.А. работающий в Черемховском филиале ФГУ «<данные изъяты>», в лице Ч.В.П., с которым был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о слушании дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Определением Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное учреждение «Иркутский Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта».

Представитель соответчика ФГУ «Иркутский Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» в судебное заседание не явился, возражений по сути иска не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ч.З названной нормы гражданско-процессуального законодательства суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного

заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд признав неявку ответчика ФИО2 и представителя соответчика ФГУ «Иркутский Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» неуважительной полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Черемховский филиал ФГУ «Иркутский Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта».

Представитель Черемховского филиала ФГУ «Иркутский Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» ФИО1, действующий на основании доверенности, выданной директором филиала ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», который на момент ДТП был застрахован в ООО «Цюрих» по договору страхования транспортных средств (полис) №. В справке ГИБДД ОВД по <адрес> указано, что водитель ФИО2 управляющая автомобилем <данные изъяты>», нарушила п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО «<данные изъяты>»-Управление по <адрес> по договору страхования ОСАГО ВВВ №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Размер суммы выплаты за ущерб, причиненный автомобилю определен правильно, он лично присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля. Правильно определен и вид ремонтных работ.

Косвенно причинителем вреда в ДТП является инструктор, так как он является водителем транспортного средства. Автомобиль, на котором проходило обучение ФИО2, был оборудован соответствующим дублирующим оборудованием (педаль тормоза) и инструктор П.А. мог применить экстренное торможение, поскольку при учебной езде скорость ограничена. Виновником в указанном ДТП должен быть инструктор ФИО2 П.А., так как во время учебной поездки за обучаемого- ФИО2 отвечал инструктор, так как у ученика на тот момент отсутствовало водительское удостоверение.

Заслушав пояснения представителя третьего лица ФИО1, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем исследованным в суде доказательствам в их. совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.2 ч.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ с последующими изменениями и дополнениями, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Как следует из материалов дела, по договору обязательного страхования ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» Р.Г.П. Страховщиком по данному договору выступило ООО «Цюрих».

Страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки « <данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем, при повороте с <адрес>, не выбрала безопасной скорости движения, безопасного интервала и

совершила наезд на стоящий у края проезжей части дороги автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак № принадлежащий Р.Г.П.. Причиной ДТП явилось нарушение п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения мастером-инструктором П.А., проводившем в установленном порядке обучение вождению гражданки ФИО2

Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден заявками на ремонтные работы, счетами на оплату, выданными ООО « <данные изъяты>», копии которых имеются в материалах дела и ответчиками не оспаривается.

Согласно перечисленным документам стоимость

восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Сумма возмещения ущерба в указанном размере выплачена истцом Р.Г.П.ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в результате страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) наступила гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» за причинение вреда, имуществу (автомобилю «<данные изъяты>»), принадлежащего Р.Г.П. при использовании транспортного средства, влекущая за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика (ООО «Цюрих») осуществить страховую выплату.

Сумма имущественного вреда, причиненного истцу составляет <данные изъяты>.

В соответствии с вышеназванными Правилами страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы (п.65 в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного

ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно карточке учета транспортных средств ГИБДД ОВД <адрес> и <адрес> владельцем транспортного средства «<данные изъяты> » является Черемховский филиал ФГУ «Иркутский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» ( <данные изъяты>).

Следовательно, обязанность по возмещению разницы между страховой выплатой и фактически причиненным вредом в сумме <данные изъяты> копеек должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности ФГУ « <данные изъяты>», а ответчик ФИО2 должна быть освобождена от обязанности по возмещению ущерба истцу, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ФИО2 являлась учеником Черемховского филиала ФГУ «<данные изъяты>», что подтверждается договором № об оказании образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, п.2 должностной инструкции инструктора по вождению, утвержденной директором Черемховского филиала ФГУ « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, инструктор по вождению сопровождает обучаемого в учебных поездках, контролирует навыки вождения и управления у обучаемого, разъясняет правила дорожного движения обучаемому, осуществляет контроль за знанием правил дорожного движения и их соблюдением.

В соответствии с действующими Правилами Дорожного движения ученик не является водителем.

Водителем транспортного средства, которым управляет обучаемый, является инструктор по вождению образовательного учреждения, в котором обучается этот ученик.

Суд не может согласиться с доводами представителя третьего лица ФГУ «Иркутский Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» ФИО1 о том, что в данном случае обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба возлагается на инструктора ученика ФИО2 А., а поскольку последний умер ДД.ММ.ГГГГ, эта обязанность переходит к наследникам умершего.

Эти доводы являются ошибочными.

Нормы гражданского законодательства освобождают от ответственности лиц, состоящих в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в

пункте 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствии причинения вреда жизни или здоровья гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнившее свои трудовые обязанности, на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю ответственность за причинение вреда может быть возложена при доказанности, что это лицо завладело транспортным средством противоправно.

Факт нахождения П.А. в трудовых отношениях с Черемховским филиалом Федерального государственного учреждения «Иркутский Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что П.А. обязуется выполнять трудовые обязанности по должности «мастер практического обучения вождения»

Таким образом, в пользу истца с ФГУ «Иркутский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ООО «Цюрих».

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Иркутский Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» в

пользу ООО «Цюрих» в возмещение ущерба <данные изъяты> и в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Черемховский городской суд.

Судья: подпись