Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПК племзавод «Ставропольский» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив племенной завод «Ставропольский» обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и судебных расходов, впоследствии истец уточнил исковые требования и в обосновании заявленных требований представитель истца указал, что решением Арбитражного суда СК от 19.07.2011 г. по делу № по иску СПК племзавод «Ставропольский» к ФИО2 исковые требования удовлетворены частично. В пользу СПК племзавод «Ставропольский» взыскано 000 руб. основного долга, 000 руб. неустойки, 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд, в соответствии со ст. 333 ГК уменьшил взыскиваемую с ответчика с 000 руб. неустойку до 000 руб. Не согласившись с вынесенным решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, в которой он просил решение Арбитражного суда СК в указанной части отменить и направить дело на новое рассмотрение в новом составе суда. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд своим постановлением отменил решение Арбитражного суда СК от 14.12.2011 г. по делу №, а производство по делу прекратил, указав на отсутствие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя и неподведомственность спора арбитражному суду. Также судом апелляционной инстанции прекращено исполнение по исполнительному листу АС № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом была подана кассационная жалоба на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 г. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.02.2012 г. постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 г. по делу № оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. На основании вышеизложенного СПК племзавод «Ставропольский» обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к ФИО2 с требованием взыскать в пользу СПК племзавод «Ставропольский» задолженность в размере 000 руб. в том числе основной долг 000 руб. и пени в размере 000 руб. Истец обосновывает заявленные требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ между СПК племзавод «Ставропольский» и ФИО2, был заключён договор купли-продажи №, согласно которому ФИО2 обязался принять и оплатить рыбопосадочный материал (РПМ) в количестве 10 000 кг на общую сумму 000 руб., со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением обязательства в срок, предусмотренный 3.1 Договора, а именно до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 перед СПК племзавод «Ставропольский» образовалась задолженность в размере 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием погасить долг до ДД.ММ.ГГГГ После получения претензии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвёл частичную оплату на сумму 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Остаток задолженности ФИО2 в пользу СПК племзавод «Ставропольский» на сегодняшний день составляет 000 руб. основного долга (000 руб. - 000 руб.). В соответствии с договором СПК племзаводом «Ставропольский» в адрес ФИО2 был поставлен следующий рыбопосадочный материал: толстолобик - 3 838 кг на сумму 000 руб., белый амур - 2 883 кг. на сумму 000 руб., карп - 1 850 кг на сумму 000 руб. Всего было поставлено товара в количестве 8 571 кг. на общую сумму 000 руб., что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ кол. 5000 кг на сумму 000 руб., товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ кол. 1943 кг. на сумму 000 руб., товарной накладной № А от ДД.ММ.ГГГГ кол. 1628 кг. на сумму 000 руб. В своём отзыве на исковое заявление в АС Ставропольского края ответчик утверждает, что на момент предъявления иска по накладным поставлено 8 228 кг РПМ, из них 4 160 кг. толстолобика, 3 218 кг. белого амура, 850 кг. карпа, т.е. в суде первой инстанции ФИО2 утверждал, что им было получено РПМ в количестве 8 228 кг. вместо 8 571 кг. Поэтому недопоставка товара, по мнению ответчика, составила 343 кг на общую сумму 000 руб. (8 571 кг. - 000 кг.). В соответствии с п. 2.5. договора обязательства продавца по отгрузке РПМ считаются выполненными с момента его передачи уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, печатями и подписями с расшифровкой фамилий представителей обеих сторон в товарной накладной. Следовательно, товарная накладная является основным документом, подтверждающим поставку РПМ ответчику, что подтверждается не только договором, но также и существующей судебной практикой. Судебная практика ФАС Северо-Кавказского округа также убедительно свидетельствует о том, что подписанная покупателем товарная накладная является первичным документом, подтверждающим исполнение продавцом обязанности по вручению товара, если продавец по условиям договора обязан доставить товар покупателю, либо подтверждающим предоставление товара в распоряжение покупателя, если договор предусматривает его выборку. ФИО2 присутствовал при отгрузке РПМ по местонахождению истца, указанном в договоре, что подтверждается подписью самого ФИО2 и её расшифровкой во всех товарных накладных в графе «получил». Ответчик в соответствии с договором является покупателем и соответственно доверенность на получение товара ему не требуется. Также договором предусматривалась доставка рыбопосадочного материала транспортом СПК племзавод «Ставропольский» за счёт ФИО2 из расчёта 00 руб. за 1 км (180 км. х 00 руб.). 12 рейсов на сумму 000 руб., по факту поставки товара были составлены следующие документы: акт приёмки-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000 руб.; акт приёмки-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000 руб.; акт приёмки-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000 руб.; акт приёмки-сдачи выполненных работ № А от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000 руб. Общая сумма за транспортировку товара составила 000 руб. ФИО2 произвёл оплату автоуслуг в полном объёме, что также, несомненно, подтверждает факт поставки ему РПМ.

В соответствии с п. 5.2 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате товара, продавец имеет право потребовать начисления и уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Обязательство должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ соответственно пеня будет исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 дней, сумма долга до ДД.ММ.ГГГГ составляла 000 руб. соответственно пеня исчисляется в размере 0.1% от 000 руб. 000 х 0.1 : 100= 000 руб. за каждый день просрочки. 000 руб. х 30 дней - 000 руб. Итого: 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена частичная оплата задолженности на сумму 000 руб. соответственно оставшаяся задолженность составляет 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 885 дней. 000 х 0.1 : 100 = 000 руб. за каждый день просрочки. 000 х 885 дней = 000 руб. Итого: 000 руб.

Всего размер пени на день обращения в суд составляет 000 руб. + 000 руб. = 000 руб.

Юридическое сопровождение сделки осуществлялось по договору между СПК племзавод «Ставропольский и ФИО4, который не оказал надлежащего юридического сопровождения сделки, что повлекло убытки, связанные с не оплатой суммы долга по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу СПК племзавод «Ставропольский» задолженность в размере 000 руб. 000 коп., в том числе основной долг 000 руб. и пени в размере 000 руб. 00 коп. Взыскать с ФИО4 000 руб. 00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности СПК племзавод «Ставропольский» ФИО1, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, о причинах своей неявки не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд с учетом мнения сторон и в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО2, - ФИО3, возражал против удовлетворения исковых требований, так как истцом при подаче искового заявления сфабрикован и представлен суду фальшивый договор на оказание юридических услуг между СПК племзавод «Ставропольский» и ИП ФИО4 Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ между СПК племзавод «Ставропольский» и предпринимателем ФИО4 пункт 4.4 – споры, возникшие между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде СК. Принимая исковое заявление в отношении двух субъектов предпринимательской деятельности Шпаковский районный суд действует за пределами своей компетентности. Данные споры не подведомствены районным судам. Что касается самих договоров между СПК «Ставропольский». ИП ФИО4 и договором с ФИО2 имеются ряд разногласий в части: Договор между СПК и ИП ФИО4 датирован ДД.ММ.ГГГГ, а договор с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Каким образом могли знать СПК племзавод «Ставропольский» и ИП ФИО4 о возникновении в дальнейшем отношений с ФИО2 о договоре купли-продажи и последствий при выполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств о том, что договор между СПК и ФИО2 был составлен или иным каким образом изготовлен ИП ФИО4 в деле не имеется и истцом документов, подтверждающих изготовление договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 не предоставлено. Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО4 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент заключения договора между СПК племзавод «Ставропольский» и ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предпринимателем не являлся. По существу исковых требований: В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ СПК обязалось передать в собственность, а ФИО2 принять и оплатить рыбопосадочный материал, в общем количестве 10 000 кг общей стоимостью 000 руб. Своих обязательств СПК по договору не выполнило. Исходя из предъявленных требований, истец поставил 8571 кг товара. Пункт 2.2 договора - передача товара должна быть произведена - до ДД.ММ.ГГГГ Пункт 2.3 доставка осуществляется транспортом продавца. Количество рейсов определено 12, т.е. за один рейс перевозиться 800 кг товара. Пунктом 4.1.2 договора в обязанности продавца (СПК племзавод "Ставропольский" истец по делу) входит передача необходимой документации: ветеринарное свидетельство Ф-1, товарная накладная, счет-фактура, товарно-транспортная накладная. Документов, подтверждающих соответствие передаваемого материала Продавцом, согласно п. 4.1.2 не исполнено. Следовательно, передача рыбопосадочного материала не подтверждена документально. Представленные на рассмотрение суда истцом документы визуально ответчиком не подписывались и имеют разное оформление (дописки и составление нового документа - накладная №.) Шпаковским районным судом СК не истребованы у истца подлинные документы, а именно - накладные № №, № и №, товарно-транспортные накладные по отгрузке, где указано брутто и нетто, номер машины, и пункт назначения, ФИО водителя, транспорт не завешивался до загрузки, и после отгрузки рыбопосадочного материала. Ни одного документа (акта приема-передачи товара) истцом в судебное заседание не представлено. Суду истцом не представлено ни одного документа, свидетельствующего о получении товара или доверенности на получение товара другим уполномоченным лицом (действующего по доверенности от покупателя). Ссылка на получение товара по накладным, является ошибочной и неправомерной так, как накладная является документом, по которому ответчик мог получить продукцию, а не подтверждает факт ее получения. Кроме того, на каждую партию (всего по автотранспортным услугам было оказано 6 рейсов) должны быть выписаны, согласно договору купли-продажи документы на количество перевозимой продукции. Представленные документы истцом не соответствуют друг другу. Так, актов по приемке выполненных работ автотранспорта 4 шт. Акты подписаны ДД.ММ.ГГГГ, в то время накладные выписаны на 07, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Данные документы не соответствуют друг другу. Передача товара произведена без должного оформления и акта приема-передачи вместе с документами, указанными в п. 4.1.2. Кроме того, истец представил на рассмотрение суда фальсифицированные документы. Так, представленные на рассмотрение суда накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № а от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ имеют подписи ответчика ФИО2 Данные подписи не являются подписями ФИО2

Представителем ответчика ФИО2 - ФИО3 заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое рассмотрено судом. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 присутствовал при отгрузке товара - РПМ, что подтверждается подписями самого ФИО2 и расшифровками во всех товарных накладных в графе «Получил». Представителем ответчика ФИО3 представлены суду на обозрение копии товарных накладных, в которых отсутствуют подписи ФИО2 Однако суд принимает во внимание наличие подписей ФИО2 в товарных накладных, представленных представителем истца.

Принимая во внимание частичное признание представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 факта поставки РПМ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с тем, что заявляя данное ходатайство, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами и стремится к затягиванию процесса. Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с пояснениями участников судебного заседания, суд пришел к выводу о том, что оснований для проведения экспертизы не имеется.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ.

В силу ст. 4856 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПК племзавод «Ставропольский» и ФИО2 был заключён договор купли-продажи №, согласно которому ФИО2 обязался принять и оплатить рыбопосадочный материал (РПМ) в количестве 10 000 кг. на общую сумму 000 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30).

В связи с неисполнением обязательства в срок, предусмотренный 3.1 Договора, а именно до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 перед СПК племзавод «Ставропольский» образовалась задолженность в размере 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием погасить долг до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

После получения претензии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвёл частичную оплату на сумму 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Остаток задолженности ФИО2 в пользу СПК племзавод «Ставропольский» составляет 000 руб. основного долга.

В соответствии с договором СПК племзаводом «Ставропольский» в адрес ФИО2 был поставлен следующий рыбопосадочный материал: толстолобик - 3 838 кг на сумму 000 руб., белый амур - 2 883 кг. на сумму 000 руб., карп - 1 850 кг. на сумму 000 руб. Всего было поставлено товара в количестве 8 571 кг. на общую сумму 000 руб., что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ кол. 5000 кг. на сумму 000 руб., товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ кол. 1943 кг. на сумму 000 руб., товарной накладной № а от ДД.ММ.ГГГГ кол. 1628 кг. на сумму 000 руб., актами приемки-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 32,33, 34, 35, 36, 37).

Качество товара, переданного ФИО2, подтверждается ветеринарным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Государственной ветеринарной службой РФ; корешками ветеринарных свидетельств Ф№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.5 договора обязательства продавца по отгрузке товара считаются выполненными с момента его передачи уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается представленными документами с указанием дат получения, оттисками печатей и подписями с расшифровкой фамилий.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Доказательств исполнения условий договора в части оплаты полученного товара покупателем в установленный срок и на день рассмотрения дела ФИО2 м его представителем суду не предоставлено.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, сумма основного долга ФИО2 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 000 рублей. Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 000 рублей, поскольку сумма подтверждена истцом документально, СПК племзавод «Ставропольский» выполнил свои обязательства по договору купли-продажи полностью, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, предусмотренные договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования СПК племзавод «Ставропольский» в части взыскания с ФИО2, пени в размере 0,1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки в сумме 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате товара, продавец имеет право потребовать начисления и уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей по договору, истец правомерно начислил ответчику штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, что составило – 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодека Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года N 2873-У с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, доводы истца, суд считает, что сумма заявленных им штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при отсутствии доказательств, представленных истцом, подтверждающих возникновение у него убытков, вызванных нарушением ответчиком условий погашения займа и уменьшает сумму заявленных штрафных санкций максимально приближенно к ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент рассмотрения дела - 8,25% годовых.

Расчет неустойки, начисленной в связи с нарушением условий договора складывается следующим образом:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 30 дней. Основной долг 000 х 8,25%:360Х30 = 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 885 дней. Основной долг 000 х 8,25% : 360 х 885 = 000 рублей.

000 рублей + 2 000 рублей = 000 рублей.

На основании изложенного с ФИО2 подлежит взысканию пеня на сумму 000 рублей.

В остальной части заявленных штрафных санкций в иске следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных по уплате государственной пошлины в размере 000 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией по оплате государственной пошлины (л.д. 1).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, каковых в судебном заседании не установлено.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов, понесенных по уплате государственной пошлины в размере 000 рублей, с Cолнцева А.В.

Суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, считает ФИО4 ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям о взыскании расходов, понесенных по уплате государственной пошлины, поскольку ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает возможность стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а к ФИО4 не заявлено самостоятельсных требований, которые были бы рассмотрены судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПК племзавод «Ставропольский» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу СПК племзавод «Ставропольский» задолженность в размере 000 рублей, в том числе: 000 рублей - основной долг, 000 рублей - пени.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Акопов