Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Лещенко к Зубкова о признании договора купли-продажи недействительным,

у с т а н о в и л :

Истец Лещенко обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

07 августа 2012 года, ответчик Зубкова заключила с администрацией г.Читы договор аренды земельного участка. Из п. 1.1 договора следует, что земля предоставлялась для размещения нестационарного торгового объекта (павильона). Павильон был построен, введен в эксплуатацию, ответчик стала собственником данного павильона. Однако, в дальнейшем ответчица произвела самовольную реконструкцию павильона. В результате возник стационарный объект недвижимости. Поскольку он построен на земельном участке для этого не предназначенном, т.е. п. 8.4 договора аренды запрещает капитальное строительство, без необходимых разрешений, то данный объект является самовольным. 09 июля 2015 года она, истец, с ответчиком Зубкова заключили договор купли-продажи торгового павильона. Стоимость его составляет 1800000 рублей, из них 500000 рублей она выплатила в качестве аванса. Считает, что она была введена в заблуждение, поскольку, если бы она знала, что приобретаемая ею собственность является не нестационарным павильоном, а самовольной постройкой, она не совершила бы сделку. Таким образом, она заблуждалась относительно предмета сделки. Поэтому ответчица ввела ее в заблуждение относительно покупаемой вещи, в частности ее качеств.

Просит суд признать договор купли-продажи торгового павильона от 09 июля 2015 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.

В судебное заседание истец Лещенко не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы.

Представитель истца Жданов, действующий на основании доверенности, в суде исковые требования поддержал и пояснил аналогичное вышеизложенному, дополнив, что спорный объект является недвижимостью прочно связанной с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно. В нарушением действующего законодательства ответчица не зарегистрировала свое право собственности в Управлении Росреестра, не имеет свидетельства о праве собственности. Таким образом, заключив оспариваемый договор, ответчица продала то, что ей не принадлежит. Спорный объект является самовольным. Истец, заключая договор купли-продажи, полагала, что приобретаемый объект является нестационарным павильоном, тем самым истица заблуждалась относительно предмета сделки.

Представитель ответчика Дрига, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что Зубкова на основании архитектурно-планировочного задания от 23 августа 2012 года, утвержденного начальником Управления архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита», распоряжения заместителя мэра города Читы от 12 апреля 2012 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, расположенного по <адрес>, Разрешения на строительство, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Договора аренды земельного участка от 07 августа 2012 года, построила нестационарный торговый объект (павильон), в котором никаких реконструкций в последующем не производила. В качестве оснований заявленных требований, истец указывает, что ответчица произвела самовольную реконструкцию павильона, после чего он утратил статус нестационарного торгового павильона, а стал самовольной постройкой. При этом, не указывается, какие работы по реконструкции были произведены. Кроме этого, в предварительном договоре передачи арендных прав на земельный участок от 26 мая 2015 года указано описание объекта: стены бетонные плиты, перекрытие – бетонное, внешняя отделка - металлосайдинг. Не согласны с тем, что истица была введена в заблуждение продавцом. На момент совершения сделки имелись документы, которые свидетельствовали о том, что павильон является нестационарным торговым объектом. Основание для признания недействительной сделки возникло недавно, с момента проведения экспертизы. Поэтому в какой момент павильон стал стационарным объектом, неизвестно. Истице предлагалось узаконить объект как капитальное строение, однако она отказалась. Павильон приобретался для осуществления торговой деятельности, а не для перемещения его с одного мета на другое. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Зубкова в суде также исковые требования не признала и пояснила аналогичное пояснениям своего представителя.

В качестве специалиста допрошена ТНЛ, которая в суде пояснила, что работает главным инженером БТИ. 24 декабря 2015 года к ним обралась Лещенко на предмет обследования и выдачи технического паспорта на объект торговый павильон. Не выдать технического паспорта на объект они не могли. Однако давать какое-либо заключение, является ли объект недвижимости капитальным строением, в их компетенцию не входит. Согласно Рекомендациям, назначение объекта определяет заявитель, что и было сделано, в заявлении Лещенко указала, что здание капитального строения, является самовольным. Никаких договоров представлено им не было. Согласно Инструкции, инвентаризации подлежат все постройки. На приеме они уведомляются, что инвентаризацию временных объектов они не производят. Они проводили визуальное обследование объекта.

Свидетель ПЕА в суде показала, что она оформляла сторонам предварительный договор о передаче прав на земельный участок. Ей известно, что павильон является не капитальным строением. Она пояснила Лещенко, что она покупает павильон, торговую точку. Договор купли-продажи торгового павильона она не составляла.

В качестве свидетеля допрошена СЛА, которая пояснила, что знает Лещенко давно. В начале июля 2015 года Лещенко сказала, что приобрела павильон. Она, свидетель, видела этот павильон, за все время деятельности, истцом никаких изменений павильон не подвергался. Со слов истицы знает, что павильон не могли оформить в собственность.

Свидетель ЛИА в суде показал, что является супругом истицы. Они вместе приобретали павильон. Павильон должен был сделан из металлоконструкций, однако он построен из блоков. Они после приобретения павильона не реконструировали его.

Выслушав объяснения сторон, допросив специалиста и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 09 июля 2015 года между Зубкова (продавцом) и Лещенко (покупателем) был заключен договор купли-продажи нестационарного торгового павильона, общей площадью 85,0 кв.м, расположенный по <адрес>.

Согласно п. 2.1 Договора, цена отчуждаемого по настоящему Договору Помещения составляет 1800000 рублей, л.д.

Дополнительным соглашением к Договору передачи арендных прав на земельный участок от 26 мая 2015 года и Договору купли-продажи нестационарного торгового павильона от 09 июля 2015 года Лещенко передала Зубкова в счет оплаты по Договорам 500000 рублей, л.д.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспорено.

В п. 1.4 указанного Договора указана характеристика помещения: согласно проекту торгового павильона от 2012 года и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29 сентября 2014 года. Оборудование Помещения: материалы основных конструкций – легкие металлические конструкции с утеплением минераловатными плитами, материал отделки фасада – металлический профлист, л.д.

Кроме этого, согласно заключенному договору аренды земельного участка № от 07 августа 2012 года между администрацией городского округа «Город Чита» и Зубкова, последняя приняла в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по <адрес>, входящий в состав земельного участка с кадастровым № (кадастровый квартал №), площадью 85 кв.м, для размещения нестационарного торгового объекта (павильон), л.д.

Отдел разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета градостроительства и развития социальной инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита»№ разрешил ввод в эксплуатацию установленного объекта временного назначения: нестационарного торгового объекта (павильона), расположенного по адресу<адрес>, что подтверждается Разрешением №»от 29 сентября 2014 года, л.д.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в заключенном договоре купли-продажи торгового павильона от 09 июля 2015 года нет сведений о том, что указанный павильон представляет собой объект капитального строительства и относится к недвижимому имуществу.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, ссылается на то, что был введен в заблуждение ответчиком относительно природы сделки и качества предмета сделки, т.е. приобретала нестационарный торговый павильон, а фактически приобрела стационарный объект недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения, под влиянием которого участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение и влияющих на формирование его воли. При этом закон не содержит условия о том, что в заблуждение сторону сделки должна вводить другая сторона по сделке. Для признания сделки недействительной по данному основанию достаточно того, что одна из сторон по сделке действует под влиянием заблуждения.

Пункт 2 статьи 178 ГК РФ предусматривает, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе судебного разбирательства факт осведомленности истца относительно природы сделки и качества предмета сделки не нашел своего подтверждения по следующим основаниям.

Так, в материалы дела представлен технический паспорт на спорный объект, из технического описания которого видно, что фундамент бетонный, наружные и внутренние капитальные стены – панели, перегородки – панели, перекрытия железобетонные, л.д.

Кроме этого, в материалах дела имеется заключение МП «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро «ГЕОПЛАН» от 26 апреля 2016 года о техническом обследовании нестационарного торгового объекта (павильона) по <адрес>, полученного на основании определения суда. Согласно выводам указанного выше заключения установлено, что обследуемый объект является стационарным торговым объектом, л.д.

Данное заключение сторонами не оспаривалось.

В силу вышеизложенного суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что она построила нестационарный торговый объект (павильон).

В суде ответчик и его представитель ссылаются на то, что невозможно определить момент, когда павильон стал стационарным объектом. Однако, из пояснений представителя истца следует, что никакой реконструкции после приобретения павильона истица не производила. Данные обстоятельства в суде подтвердили допрошенные в суде свидетели СЛА и ЛИА Доказательств в опровержение данных доводов истца стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом был приобретен стационарный торговый павильон.

Таким образом, истец Лещенко при приобретении нестационарного торгового павильона заблуждалась относительно предмета сделки, полагая, что приобретает в собственность нестационарный объект недвижимости, который фактически таковым не являлся. Поскольку спорный построен на земельном участке для этого не предназначенном, т.е. п. 8.4 договора аренды запрещает капитальное строительство, без необходимых разрешений, то данный объект является самовольным, в связи с чем, истец не может использовать данный объект по назначению.

Возражения ответчика о том, что истцу был продан именно тот объект, который она намеревалась приобрести для целей торговли, суд находит несостоятельными, поскольку продавцом при заключении договора были представлены документы на нестационарный объект недвижимости, а истцом фактически был приобретен стационарный торговый павильон.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Признание договора купли-продажи спорного объекта недействительным в соответствии со ст. 167 ч. 2 ГК РФ влечет применение последствий недействительности сделки путем приведения сторон сделки в первоначальное положения и возвращения спорного объекта в собственность Зубкова

Поскольку по договору купли-продажи спорного торгового павильона Зубкова получила от Лещенко денежные средства в сумме 500000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Зубкова в пользу Лещенко

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Зубкова в пользу Лещенко подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПКРФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Лещенко удовлетворить.

Признать договор купли-продажи торгового павильона, заключенный между Зубкова и Лещенко 09 июля 2015 года, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Зубкова в пользу Лещенко денежные средства в сумме 500000 рублей, Зубкова передать в собственность торговый павильон, расположенный по <адрес>

Взыскать с Зубкова в пользу Лещенко расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья: