Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана Росатома» филиал №18 ФГУП «Атом-охрана» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд к федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана Росатома» филиал №18 ФГУП «Атом-охрана» (ФГУП «Ведомственная охрана Росатома» филиал №18 ФГУП «Атом-охрана») об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на истцов приказом и/о директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в сумме по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что работают у ответчика, ФИО1 в должности начальника караула отдельного отряда №2, ФИО2 в должности охранника. Оспариваемым приказом на истцов было наложено дисциплинарного взыскания в виде выговора. Как указано в приказе, в нарушение Порядка организации охраны объектов ведомственной охраны Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», начальник караула ФИО1 не принял необходимых мер для выяснения обстоятельств (оставление поста охранником ФИО2, вступление в конфликт с работником охраняемого объекта), не доложил о происшествии; Охранник ФИО2 нарушил порядок выполнения служебно-боевой задачи по защите охраняемого объекта, самовольно оставил пост, отвлекся от исполнения своих обязанностей, вступил в конфликт с работником охраняемого объекта.

Истцы полагают, что оснований для наложения данного дисциплинарного взыскания не имелось, поскольку ФИО2 самовольно пост не оставлял, в указанный конфликт не вступал. Поскольку ничего не произошло, у начальника караула ФИО1 отсутствовала обязанность сообщать об указанных обстоятельствах (л.д.4).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.8,9), поддержали вышеуказанные исковые требования. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на посту № караула №, выполнял задачу по охране объекта- фильтровальной станции, в здании которой работала ранее ему знакомая ФИО8. Обойдя маршрут поста, он зашел в туалет, расположенный на 1 этаже фильтровальной станции, а затем поднялся на 2 этаж, где работает ФИО8, хотел выяснить у нее вопросы по работе последней. В коридоре он встретил ФИО8, общался с последней непродолжительное время, в конфликт с последней не вступал. Полагает, что не покидал пост, зашел в здание фильтровальной станции после обхода территории.

ФИО1 пояснил, что в указанное время он получил информацию от старшего отдельного наряда от караула №ФИО9 об указанном конфликте между охранником ФИО2 и работником цеха №ФИО8 Данную информацию он проверил, позвонив охраннику ФИО2 и старшему поста ФИО12, который находился на КПП. Поскольку из разговора с последними он убедился, что ничего не произошло, о жалобе на поведение охранника ФИО2 он не стал сообщать начальнику отряда и оперативному дежурному.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 149,151) исковые требования не признали по основаниям, указанным в отзыве (л.д.147,148, 152-154).

Заслушав объяснения истцов, представителей сторон, показания свидетеля ФИО15, исследовав материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ФГУП «Ведомственная охрана Росатома» филиал №18 ФГУП «Атом-охрана» на должность охранника (л.д.45-50). ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности начальника караула ведомственной охраны отдельного отряда № (л.дд.51-55).

Приказом Вл-203 от 16.03.2016, подписанным и/о директора филиала (в пределах его полномочий на основании приказа ФГУП «АТОМ-ОХРАНА» от 03.03.2016, л.д.159, п.5.3 Положения о филиале, л.д.142), истцам было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, что выразилось в нарушении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраны Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом».

Как следует из спорного приказа о наложении дисциплинарного взыскания, 01 марта 2016 года, около 22 часов 30 минут, охранник ведомственной охраны ФИО2, выполняя служебно-боевую задачу по защите охраняемого объекта на посту №" 9 караула № отдельного отряда №, самовольно оставил пост, зашёл в охраняемое здание фильтровальной станции. Там он поднялся на 2- ой этаж в служебное помещение оператора цеха 301 и около 3 минут находился там, создав конфликтную ситуацию с работником охраняемого объекта ФИО8.

Начальник караула ФИО1, получив информацию о совершении указанного проступка подчинённым охранником, необходимые меры для выяснения обстоятельств происшествия не принял, ограничившись только телефонным разговором с |ФИО2 О происшествии ФИО1 не доложил ни оперативному дежурному, ни начальнику отдельного отряда.

Указанными работниками совершены следующие нарушения:

Начальник караула ФИО1 не принял необходимые меры для выяснения обстоятельств происшествия (совершения подчинённым охранником ФИО2 оставления поста и вступления им в конфликт с работником охраняемого объекта), не доложил о происшествии ни оперативному дежурному, ни начальнику отдельного отряда №. Тем самым, ФИО1 нарушил требования п. п. 86 и 97 «Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утверждённого приказом Госкорпорации «Росатом» от 24.02.2012 года № 1/150-П-дсп, а также не выполнил вменённые должностной инструкцией обязанности:

по организации работы караула;

по соблюдению требований приказов, регламентирующих деятельность ведомственной охраны;

по добросовестному отношению к служебному долгу по необходимости доклада вышестоящим начальникам обо всех конфликтах с участием подчиненных;

Охранник ФИО2 нарушил порядок выполнения служебно-боевой задачи по защите охраняемого объекта, самовольно оставил пост, отвлекся от исполнения своих обязанностей, вступил в конфликт с работником охраняемого объекта. Тем самым ФИО2 нарушил требования п. п. 22, 127 и 131 «Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утверждённого приказом Госкорпорации «Росатом» от 24.02.2012 года № 1/150-Г1-дсп, а также не выполнил вменённые должностной инструкцией обязанности:

по защите охраняемого объекта от противоправных посягательств; по соблюдению трудовой дисциплины, по добросовестному отношению к служебному долгу; по соблюдению требований приказов, регламентирующих деятельность охраны; по оказанию уважения к сотрудникам охраняемых объектов.

(л.д.116-118)

Поскольку истцами оспаривается вышеуказанный приказ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работники совершили дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, о чем дано разъяснение в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в частности выговор, в порядке применения дисциплинарных взысканий, предусмотренном ст.193 ТК РФ.

Неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации и т.п.), о чем дано разъяснение в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ..

В силу ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Согласно ст.189 ТК РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным, в том числе локальными нормативными актами.

Порядок организации охраны объектов ведомственной охраной Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержден приказом Госкорпорации «Росатом» от 24.02.2012 года № 1/150-Г1-дсп (л.д.105-109).

На основании п.22 указанного Порядка, защита охраняемого объекта или сектора охраняемого объекта (караульная служба) является выполнением служебно-боевой задачи, требует от работников, в частности строгого соблюдения настоящего порядка.

В силу п.127 Порядка, постовой внешних и внутренних постов обязан бдительно охранять пост, не отвлекаться, не оставлять поста пока не будет сменен или снят.

Постовому запрещается каким бы то ни было образом отвлекаться от исполнения своих обязанностей (п.131 Порядка).

Начальник караула должен непрерывно руководить караульной службой и осуществлять постоянный контроль за правильным и точным выполнением обязанности состава караула. О всех чрезвычайных происшествиях в карауле, на постах и на охраняемом объекте немедленно докладывать лицам, которым он подчинен (п.86 Порядка)

На основании п.97 Порядка, при невыполнении кем-либо из состава караула своих обязанностей или совершении иного проступка, начальник караула принимает необходимые меры, докладывая об этом коменданту объекта, оперативному дежурному и начальнику команды, в дальнейшем поступает в соответствии с их указаниями.

На основании раздела 3 должностной инструкции охранника ведомственной охраны (л.д.69), с которой был ознакомлен ФИО2 (л.д.74), охранник обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, добросовестно относиться к служебному долгу, четко выполнять должностные обязанности, знать и соблюдать требования законов, приказов, распоряжений и других нормативных актов, регламентирующих деятельность ведомственной охраны.

На основании раздела 3 должностной инструкции начальника караула ведомственной охраны (л.д.61,62), с которой был ознакомлен ФИО1 (л.д.67), начальник караула обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, добросовестно относиться к служебному долгу, четко выполнять должностные обязанности; не допускать любых конфликтных ситуаций среди лиц, входящих в состав караула, пресекать их развитие. Обо всех конфликтах среди подчиненных и с подчиненными немедленно докладывать начальнику отдельного отряда или его заместителям, ответственному по отдельному отряду.

Согласно п.3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.120-126), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные ТК РФ, Законом о ведомственной охране, должностными инструкциями и иными нормативными актами.

Как следует из п.6.3 Правил внутреннего трудового распорядка, в фиале видами дисциплинарного взыскания являются замечание, выговор, увольнение.

Как пояснили истцы, последние ознакомлены с Правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с инструкцией охраннику по охране фильтровальной станции пл.25 (л.д.155-158), охрана территории фильтровальной станции осуществляется круглосуточно. В нерабочее время, а также в выходные и праздничные дни охрана осуществляется способом патрулирования (п.3.1).

Проход на территорию фильтровальной станции пл. 25 разрешается только лицам, согласно списку, утвержденному начальником цеха № и согласованному с руководством филиала№18 ФГУП «Атом-охрана» и главным энергетиком ФГУП «РФЯЦ-ВНИТФ» или в сопровождении начальника цеха, зам. начальника цеха, начальника участка, инженера-технолога (п.4.2 Инструкции).

Как пояснил истец ФИО2, с указанной инструкцией он был ознакомлен.

В судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение охранником ФИО2 требований пунктов 22, 127 и 131 «Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утверждённого приказом Госкорпорации «Росатом» от 24.02.2012 года № 1/150-Г1-дсп, не выполнение указанных требований должностной инструкции о порядке выполнения служебно-боевой задачи по защите охраняемого объекта, что выразилось в самовольном оставлении поста, отвлечение от исполнения своих обязанностей, вступлении в конфликт с работником охраняемого объекта.

Также нашло свое подтверждение нарушение начальником караула ФИО1 требований пунктов 86 и 97 «Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утверждённого приказом Госкорпорации «Росатом» от 24.02.2012 года № 1/150-П-дсп, а также не выполнение указанных требований должностной инструкции, что выразилось в не принятии необходимых мер для выяснения обстоятельств происшествия (совершения подчинённым охранником ФИО2 оставления поста и вступления им в конфликт с работником охраняемого объекта), отсутствии доклада о происшествии оперативному дежурному, начальнику отдельного отряда №.

Факты, послужившие основанием к изданию оспариваемого приказа о применении к истцам дисциплинарного взыскания, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки, проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), о чем были ознакомлены истцы (л.д.27).

Согласно материалам проверки, караул № отдельного отряда № в 21-00 час. ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство. В состав караула в числе прочих входили: начальник караула ФИО1, охранники ФИО12, ФИО2, ФИО13 (л. д. 79), старший отдельного наряда ФИО19 (л. д.80-82). Перед заступлением на службу, личный состав караула был проинструктирован начальником караула. В ходе инструктажа охранникам доведены меры безопасности при несении службы, а также основные права и обязанности охранников, порядок несения службы. В 21-оо час ДД.ММ.ГГГГ охранник ФИО2 приступил к выполнению служебно-боевой задачи по защите охраняемого объекта (резервуаров и одного здания фильтровальной станции площадки 25, а также периметра протяжённостью 240 м) на посту №.

В материалах проверки имеются объяснения очевидцев, в частности ФИО8 - оператора ДПУ ООО «Трансэнерго», ФИО15 - начальника участка цеха 301 ООО «Трансэнерго», ФИО14 - супруга ФИО8, ФИО12 - охранника ведомственной охраны отдельного отряда № филиала №18 ФГУП «Атом-охрана», ФИО9 - помощника начальника караула, а также письменные объяснения истцов (л.д.30-43).

В соответствии с указанными объяснениями, охранник ФИО2, патрулируя охраняемый периметр, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, зашёл в охраняемое здание фильтровальной станции, после чего поднялся на 2-ой этаж в служебное помещение оператора цеха 301 ФИО8, которая на момент прихода ФИО2 отсутствовала в данном служебном помещении, выполняла работу в здании фильтровальной станции.

По возвращении ФИО8 в указанное служебное помещение между последней и ФИО2 произошел словесный конфликт по поводу нахождения ФИО2 на ее рабочем месте.

Испуганная поведением охранника, ФИО8 сообщила о случившемся по телефону своему супругу ФИО14 и начальнику участка ФИО15 Последние предоставили соответствующую информацию начальнику караула ФИО1

Как следует из объяснений ФИО9, в указанное время он заступил на дежурство старшим отдельного отряда от караула № отдельного отряда № филиала №18 ФГУП «Атом-охрана». Начальником караула № заступил ФИО1 Около 23 часов 15 минут в караульное помещении позвонил мужчина, пояснив, что на охраняемой площадке № охранник пристает к сотруднице, которая является его супругой, о чем он сообщил начальнику караула ФИО1, предложил помощь разобраться о поводу предоставленной информации. На данную информацию и предложение ФИО1 пообещал разобраться самостоятельной (л.д.41,42).

Истец ФИО2 подтвердил факт нахождения на 2 этаже охраняемого объекта- фильтровальной станции, словесный контакт с оператором ФИО8, пояснив что сперва зашел в туалет, расположенный на 1 этаже станции, после чего поднялся на 2 этаж.

Между тем, в соответствии с табелем поста № (л.д.90-98), схемы защиты постов (л.д.99) маршрут движения постового по объекту не предусматривает возможность захода охранника в здание фильтровальной.

Как было указано выше, в соответствии с п.4.2 Инструкции охранника по охране фильтровальной станции пл.25 (л.д.155-158), проход на территорию фильтровальной станции пл. 25 разрешается только лицам, согласно списку, утвержденному начальником цеха № и согласованному с руководством филиала№18 ФГУП «Атом-охрана» и главным энергетиком ФГУП «РФЯЦ-ВНИТФ» или в сопровождении начальника цеха, зам. начальника цеха, начальника участка, инженера-технолога (п.4.2 Инструкции).

Истец ФИО2 к указанным лицам не относится.

Доводы ФИО2 о том, что КПП не оборудовано туалетом, поэтому он и вынужден был зайти в здание фильтровальной станции, суд отклоняет.

На основании п.127 Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», постовой внешних внутренних постов обязан не оставлять поста, пока не будет сменен или снят (л.д.108).

Указанные обстоятельства подтвердили представители ответчика, пояснив, что при необходимости посещения туалета постовой подлежит замене начальником караула на время, однако ФИО2 не просил его заменить по указанной причине.

Свидетель ФИО15 - начальник участка цеха 301 ООО «Трансэнерго» подтвердил факт словесного конфликта в указанное время между оператором ФИО8 и охранником ФИО2, о чем он сообщил начальнику караула ФИО1

Истец ФИО1 подтвердил получение информации о жалобе со стороны работника фильтровальной станции на действия охранника, а также со стороны ФИО9

Как пояснил ФИО1, полученную информацию он проверил, путем телефонного звонка охраннику ФИО2 и старшему поста ФИО12, который находился на КПП. Поскольку из разговора с последними он убедился, что ничего не произошло, о жалобе на конфликт из-за поведения охранника ФИО2, он не стал сообщать начальнику отряда и оперативному дежурному.

Таким образом, полученная информация о нахождении охранника ФИО2 на охраняемом объекте, куда последнему доступ запрещен, информация о вышеуказанном конфликте охранника с обслуживающим станцию персоналом, проверялась от самого ФИО2, на которого и жаловалась оператор ФИО8

При этом, начальник караула ФИО1 сам не прибыл на охраняемый объект, ограничившись разговором по телефону с указанными лицами.

Доводы ФИО1 о том, что ему некого было послать на объект, суд отклоняет, поскольку в указанное время обязанности помощника начальника караула выполнял ФИО13 (л.д.38), чем пояснили представители ответчика.

В нарушение вышеуказанного Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», начальник караула ФИО1, при наличии указанного конфликта на охраняемом объекте, факте нахождения охранника ФИО2 на охраняемом объекте, куда последнему доступ запрещен, не доложил лицам, которым он подчинен (п.86 Порядка), не принял необходимых мер, не доложил об этом, оперативному дежурному, начальнику отряда (п.97 Порядка).

Пояснения ФИО1 о том, что докладывать о вышеуказанных обстоятельствах не было необходимости, поскольку он посчитал, что конфликт не произошел, суд отклоняет.

Прямая обязанность сообщать о вышеуказанных обстоятельствах возложена на начальника караула п.86, п.97 вышеуказанного Порядка, без относительно его мнения о случившемся.

В дальнейшем, после доклада, начальник караула поступает в соответствии с указаниями лиц, которым он подчинен (п.97 Порядка).

Судом проверен порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.5.3 Положения о филиале, (л.д.142), директор филиала, обязанности которого, на основании приказа ФГУП «АТОМ-ОХРАНА» от ДД.ММ.ГГГГ, исполнял его заместитель (л.д.159), имеет право привлекать работников филиала к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Работодателем в порядке ст.193 ТК РФ от истцов были затребованы письменные объяснения (л.д.43,44),

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, дисциплинарный проступок имел место ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-118). С приказом истцы были ознакомлены своевременно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на истцов приказом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт совершения истцами дисциплинарного проступка подтвержден достаточными доказательствами, работодателем соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания.

Наложенное на истцов дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного последними проступка и степени вины, поскольку проступок имел место во время выполнения служебно-боевой задачи по охране вышеуказанного объекта. Также работодателем учтены характеризующие данные истов (л.д.103,104), обстоятельства при которых был совершен проступок, специфика работы истов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает законным оспариваемый приказ, отказывает в удовлетворении исковых требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана Росатома» филиал №18 ФГУП «Атом-охрана» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Г.В. Чуфаров