Гражданский кодекс часть 1

Изначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Индезит РУС» с требованиями понудить ответчика: заменить электрическую рабочую поверхность «Hotpoint-Ariston» 7HKEC 647XRU/HA по цене <данные изъяты> рублей, на электрическую поверхность этой же марки (модели или артикула), либо замене изделия другой марки обладающего такими же основными техническими характеристиками и потребительскими свойствами; осуществить доставку и установку товара за счет производителя; возместить убытки понесенные им на оплату услуг по составлению Акта технического состояния изделия в размере <данные изъяты> рублей; уплатить за каждый день просрочки неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании исковых требований указал, что <дата> он купил электрическую рабочую поверхность «Hotpoint-Ariston» 7HKEC 647XRU/HA по цене <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи № от <дата>, кассовым чеком № от <дата>. Срок службы на изделие установлен в течение 7 лет с момента передачи изделия первому покупателю.

<дата> на изделии перестали включаться индукционные конфорки. Им были приглашены специалисты сервисного центра, для диагностики неисправности. Обнаруженные недостатки были отражены в акте технического состояния изделия от <дата>, где отражено - неисправна плата на включение индукционных конфорок.

На основании полученного акта <дата> им была направлена претензия к изготовителю изделия в письменном виде, заказным письмом по почте России.

Ответ на претензию он не получил и вынужден был <дата> обратиться на почту с заявлением, относительно розыска своего письма.

<дата> истцом был получен ответ в письменном виде от Начальника КСУ Балахнинского почтамта: «почтовое отправление выдано <дата>. по доверенности сотруднику ФИО2 Уведомление отправлено <дата>.».

На сегодняшний день им не получено никакого ответа на претензию, направленную им ответчику (представителю изготовителя изделия в России).

Считает, что ответчиком были нарушены его права как потребителя, требует полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании <дата>. истец ФИО1 исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. стоимость товара, <данные изъяты> руб. возмещение убытков понесенных на оплату услуг по составлению Акта технического состояния изделия, неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании <дата>. истец ФИО1 уменьшил исковые требования и пояснил, что с возражениями ответчика согласен частично. Не согласен в части с их заявлением, что получал их корреспонденцию, и что ответчик отвечал на его претензию. Он обращался с претензией к ответчику по адресу: <адрес>. с требованием о замене на товар такой же модели за их счет. На его претензию получил ответ, согласно которому должен предъявлять свои требования к продавцу (изготовителю). С данным ответом он не согласен, так как продавец (изготовитель) находится за пределами РФ. Окончательно просил взыскать с ответчика ООО «Индезит РУС» стоимость изделия (панели варочной) в сумме <данные изъяты> руб., убытки понесенные на оплату услуг по составлению Акта технического состояния изделия в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Неустойку в сумме <данные изъяты> коп. просил не взыскивать, в этой части требований отказался от иска.

Определением Балахнинского городского суда от <дата>. прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ООО ««Индезит РУС» в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> руб. в связи с отказом истца ФИО1 от иска в указанной части и его принятия судом.

В судебном заседании <дата>. истец ФИО1 исковые требования поддержал, с условиями мирового соглашения представленного ответчиком <дата>. не согласился, поскольку ООО «Индезит РУС» изменил свое название <дата>. на ООО «ВИРЛПУЛ РУС», то просил взыскать с ООО«ВИРЛПУЛ РУС» стоимость изделия (панели варочной) в сумме <данные изъяты> руб., убытки понесенные на оплату услуг по составлению Акта технического состояния изделия в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «Индезит РУС» (ООО «ВИРЛПУЛ РУС»), в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на иск, а также <дата>. проект мирового соглашения, согласно которого они согласны возместить истцу <данные изъяты> руб. - стоимость товара, <данные изъяты> руб. - стоимость услуг по составлению Акта технического состояния, <данные изъяты> руб. - стоимость судебной экспертизы. Ответчиком также был представлен лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому ООО «Индезит РУС» было переименовано в ООО «ВИРЛПУЛ РУС», о чем <дата> внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Заслушав объяснение ФИО1, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании абз. 3 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 приобрел в торгующей организации ООО «Премьер Ритейл» электрическую рабочую поверхность «Ariston» 7HKEC 647XRU\НА стоимостью <данные изъяты> рублей, производства «Индезит ФИО3 п.А», что подтверждается договором купли-продажи № от <дата>, кассовым чеком № от <дата>. Срок службы на изделие установлен в течение 7 лет с момента передачи изделия первому покупателю.

<дата> перестали включаться индукционные конфорки.

<дата>. ФИО4 обратился в АСЦ «Гарант-Сервис» за диагностикой.

Согласно акта технического состояния изделия от <дата> составленного механиком АСЦ «Гарант-Сервис» ФИО5 по заявленному дефекту при осмотре обнаружен следующий недостаток: неисправна плата на включение индукционных конфорок.

<дата> ФИО6 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о замене на товар этой же марки (модели или артикула), с доставкой и установкой товара за счет производителя, а также возмещением понесенных им убытков на оплату услуг по составлению Акта технического состояния изделия. Претензия была направлена ответчику заказным письмом с простым уведомлением по адресу: <адрес>. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Согласно письма заместителя начальника Московского межрайонного почтамта № УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» ФИО7 от <дата>. почтовое отправление выдано <дата> по доверенности сотруднику ФИО2 Уведомление отправлено <дата>.

Согласно письма № от <дата> ЗАО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШЛ», расположенное по адресу: <адрес>, пл.Металлургов, 2 не является ответственным лицом в отношении указанного товара, требования необходимо предъявлять к продавцу( изготовителю).

Для определения причин неисправности платы на включение индукционных конфорок, варочной панели модели: Электрическая поверхность «Ariston» 7HKEC 647XRU/HA, s/n №, судом была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО НПО «Эксперт-Союз» №ТЭ-16 от <дата>, причиной неисправности платы управления индукционных конфорок варочной панели модели: электрическая поверхность «Ariston» № является производственный дефект.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы по своей форме, структуре и содержанию полностью соответствует требованиям ФЗ N 73 от <дата> "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Не вызывает никаких сомнений и компетентность эксперта ФИО8, который имеет высшее образование по специальности «Радиотехника», стаж работы по радиотехнической специальности 32 года. Наличие государственного диплома и трудовой книжки, которые подтверждают эти сведения (знания радиотехники), дают право их владельцу выступать экспертом в суде по поставленным вопросам.

Кроме того, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, сторонами не представлено.

Согласно листа записи Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Индезит РУС» основной государственный регистрационный №, переименовано в ООО «ВИРЛПУЛ РУС», о чем <дата> внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы за государственным регистрационным номером (ГРН) <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению:

В силу требований п.6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) х 50%), оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков понесенных на оплату услуг по составлению Акта технического состояния изделия от <дата>. в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за судебную экспертизу в сумме <данные изъяты> руб., поскольку понесенные расходы подтверждены документально.

Таким образом, взысканию с ООО «ВИРЛПУЛ РУС» в пользу ФИО6 подлежат: стоимость товара - варочной панели модели: Электрическая поверхность «Ariston» 7HKEC 647XRU/HA, s/n № в сумме <данные изъяты> руб.; убытки понесенные на оплату услуг по составлению Акта технического состояния изделия в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что при подаче иска в суд истец ФИО6 в силу ст. 17 Закона № 2300-1 от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ и с соблюдением положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВИРЛПУЛ РУС» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 стоимость товара- варочной панели в сумме <данные изъяты> руб., убытки понесенные на оплату услуг по составлению Акта технического состояния изделия в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ВИРЛПУЛ РУС» госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Судья: подпись

Решение вступило в законную силу «_____»___________________20____

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела 2-520/2016г. Балахнинского городского суда.

<данные изъяты>

Судья: Е.С. Кленкова

Секретарь: Г.С.Аллоярова