Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ейского городского поселения Ейского района о прекращении права собственности на снесенный объект недвижимого имущества и признании права собственности на вновь возведенный объект недвижимого имущества, суд

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации Ейского городского поселения Ейского района и просила:

- прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом с пристройкой литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;

- исключить запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на жилой дом с пристройкой литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО1 право собственности на двухэтажный жилой дом литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Администрации Ейского городского поселения Ейского района в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Сведений об уважительности причин своей не явки суду не сообщил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района и Управление Росреестра по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о времени месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ слушание по делу было проведено в отсутствие представителя ответчика и представителей третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 и 3 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома с пристройкой литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, ранее находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на основании свидетельства о регистрации права серии № истцу так же принадлежит земельный участок, на котором ранее был расположен указанный жилой дом. Впоследствии жилой дом с пристройкой литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № был снесен истцом, а на его месте был возведен новый жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. С целью регистрации за собой права собственности на вновь возведенный жилой дом, истец обратилась в государственные органы, однако в регистрации ей было отказано.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № двухэтажный жилой дом, возведенный истцом ФИО1 на земельном участке по адресу: <адрес> частично не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам застройки. Истцом при возведении жилого дома были нарушены минимальные расстояния между зданиями, которые установлены для индивидуальных жилых домов и составляют <данные изъяты> до границы смежного земельного участка и <данные изъяты> от малоэтажного жилого дома. Экспертом установлено, что расстояние от возведенного истцом жилого дома по <адрес> до смежного земельного участка по <адрес> составляет <данные изъяты> что менее допустимой нормы - <данные изъяты>. Расстояние от возведенного истцом жилого дома по <адрес>№ до жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес>№, составляет <данные изъяты> м., что менее допустимых <данные изъяты> но, по мнению эксперта, является не значительным нарушением градостроительных норм и правил. Расстояние от возведенного истцом жилого дома по <данные изъяты>№ до жилого дома расположенного на земельном участке по <данные изъяты>№ составляет <данные изъяты>., что так же является не значительным нарушением градостроительных норм и правил. Тем не менее, экспертом установлено, что возведенный ФИО1 жилой дом угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Судом достоверно установлено, что владельцы смежных земельных участков расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>№ (собственник ФИО2) и <адрес>, <адрес>№ (собственник ФИО3) дали письменное согласие истцу на возведение жилого дома с теми нарушениями, которые были установлены экспертом при проведении судебной экспертизы (л.д. 43-44).

Кроме того, с целью устранения противоречий и разночтений, содержащихся в выводах эксперта, в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт ФИО\5 В ходе допроса эксперт пояснил суду, что выявленные им нарушения градостроительных норм, при возведении истцом жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>№, в виде не соблюдения расстояний между домом истца и смежными земельными участками и жилыми домами третьих лиц, являются не существенными нарушениями. Экспертом достоверно установлено, что владельцы смежных земельных участков (по <адрес>) не возражают против расположения возведенного истцом жилого дома, о чем сообщили эксперту в ходе проведения экспертизы, где они принимали участие. Эксперт так же пояснил суду, что при возведении истцом жилого дома нарушения гигиенических требований к естественному и искусственному освещению и инсоляции жилых комнат, находящихся в домах по <данные изъяты> отсутствуют, а вновь возведенный истцом жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в силу ст. 222 ГК РФ, выстроенный ФИО1 жилой дом на принадлежащем ей земельном участке, формально является самовольной постройкой, так как возведен с отступлением от градостроительных норм и правил и без разрешения на строительство.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственнику земельного участка предоставлено право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Однако такое положение не исключает необходимость получения разрешения уполномоченных органов на строительство объектов индивидуального жилищного строительства, что предусмотрено ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

К указанным в ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации случаям, когда выдача разрешения на строительство не требуется, возведение жилых домов не относится.

Вместе с тем в соответствии с п. 4 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 26 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно требованиям п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, на котором за счет собственных средств возвела жилой дом, что соответствует целевому назначению земельного участка. При этом, как застройщик она согласовала место расположения возводимого жилого дома с владельцами смежных земельных участков, которые дали ей письменное согласие, что позволило истцу не нарушить права третьих лиц. Не соблюденные истцом отступления, составившие менее трех метров и шести метров соответственно, формально не соответствуют градостроительным требованиям, тем не менее, они существенно не нарушают, чьих либо прав и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, жилой дом с пристройкой литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № принадлежащий истцу, был снесен, а на его месте был возведен новый жилой дом. В таком случае право на снесенный жилой дом подлежит прекращению.

Таким образом, судом установлено, что исковые требования истца обоснованны и подтверждаются представленными доказательствами, что в свою очередь позволяет удовлетворить их в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Ейского городского поселения Ейского района о прекращении права собственности на снесенный объект недвижимого имущества и признании права собственности на вновь возведенный объект недвижимого имущества – удовлетворить.

- признать за ФИО1 право собственности на двухэтажный жилой дом <адрес> общей площадью <данные изъяты> года постройки, расположенный по адресу: <адрес>.

Разъяснить, что данное решение суда является основанием для изготовления технического плана и постановки на кадастровый учет жилого дома <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю.

Право собственности после вступления решения в законную силу подлежит регистрации в установленном законом порядке.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца.

Судья Ейского

городского суда Краснодарского края М.В. Попов