Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Дружба» к Гончаренко В. И. об обязании привести квартиру в проектное состояние,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил обязать привести планировку квартиры по адресу: <адрес>, в соответствие в поэтажным планом на 2002 год и восстановить инженерные общедомовые сети и внутреннюю разводку горячего и холодного водоснабжения, центрального отопления в соответствии проектом.

Исковые требования обоснованы тем, что обследованием межведомственной комиссии выявлено наличие по указанному выше адресу произведенного демонтажа всех внутриквартирных перегородок, возведении перегородки в жилой комнате 19 кв.м с целью организации подсобного помещения, увеличения ширины дверного проема на лоджию из комнаты площадью 19 кв.м, демонтажа в жилой комнате площадью 13,5 кв.м оконно-дверного блока и подоконного участка наружной кирпичной стены с установкой двупольного дверного блока, уменьшения ширины проема в стене в коридоре, организации совмещенного санузла на площади туалета, ванной и части площади коридора, переустройство инженерных систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и центрального отопления: выполнение прокладки трубопровода холодного и горячего водоснабжения под полом помещений квартиры, изменение схемы водоснабжения многоквартирного дома – выполнении переноса стояка горячего водоснабжения в помещении туалета, подключении к существующему в помещении кухни стояку горячего водоснабжения дополнительного прибора отопления (полотенцесушителя), произведении замены внутриквартирной разводки системы центрального отопления в жилых комнатах и кухни с уменьшением диаметра стояка и увеличением площади отопительных приборов, осуществлении вывода дополнительных трубопроводов центрального отопления через наружную стену из комнаты площадью 19 кв.м на лоджию с подключением дополнительного отопительного прибора. Данные изменения не согласованы с межведомственной комиссией. На предписания о приведении помещений в первоначальное состояние ответчик не отреагировал, несмотря на то, что произведенная им перепланировка является грубым нарушением жилищного законодательства и может повлечь разморозку всей системы центрального отопления, нанести вред другим жильцам дома.

Представители истца в судебное заседание явились, на иске настаивают.

Ответчик в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просит отказать.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является выданный заявителю документ органа исполнительной власти, подтверждающий принятие решения о согласовании перепланировки.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, установил, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, недопустимо производство работ, ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования.

В силу п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 19 Правил пользования жилыми помещениями в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>

ТСЖ «Дружба» осуществляет деятельность по обеспечению эксплуатации общего имущества указанного многоквартирного дома и поддержанию этого имущества в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

В силу п. 3 устава истца товариществом собственников жилья «Дружба» признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством переделах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (л.д. 7).

21 октября 2016 года специалисты межведомственной комиссии Невского района провели обследование квартиры ответчика, в ходе которого выявлены наличие по указанному выше адресу произведенного демонтажа всех внутриквартирных перегородок, возведении перегородки в жилой комнате 19 кв.м с целью организации подсобного помещения, увеличения ширины дверного проема на лоджию из комнаты площадью 19 кв.м, демонтажа в жилой комнате площадью 13,5 кв.м оконно-дверного блока и подоконного участка наружной кирпичной стены с установкой двупольного дверного блока, уменьшения ширины проема в стене в коридоре, организации совмещенного санузла на площади туалета, ванной и части площади коридора, переустройство инженерных систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и центрального отопления: выполнение прокладки трубопровода холодного и горячего водоснабжения под полом помещений квартиры, изменение схемы водоснабжения многоквартирного дома – выполнении переноса стояка горячего водоснабжения в помещении туалета, подключении к существующему в помещении кухни стояку горячего водоснабжения дополнительного прибора отопления (полотенцесушителя), произведении замены внутриквартирной разводки системы центрального отопления в жилых комнатах и кухни с уменьшением диаметра стояка и увеличением площади отопительных приборов, осуществлении вывода дополнительных трубопроводов центрального отопления через наружную стену из комнаты площадью 19 кв.м на лоджию с подключением дополнительного отопительного прибора (л.д. 23).

Данные обстоятельства подтверждаются также актом осмотра жилого помещения от 30 сентября 2016 года, проведенного ООО «Городское жилищно-ремонтное управление» (л.д. 22) и не оспаривались ответчиком.

Согласно ответу на судебный запрос перепланировка и переустройство квартиры № в доме № по улице <адрес> районной межведомственной комиссией не согласовывались, по результатам рассмотрения проекта перепланировки и переустройства указанной квартиры 28 апреля 2017 года районной межведомственной комиссией принято заключение об отказе в согласовании проекта (л.д. 63).

Из объяснений ответчика и показаний свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что ответчик произвел переустройство/перепланировку, об устранении которой заявлены исковые требования.

Самовольное переустройство нарушает требования законодательства, а также права и охраняемые законом интересы иных жителей многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что произведенные ответчиком изменения затрагивают часть общего имущества собственников помещений в данном доме, при этом данные собственники не давали согласия на такие изменения общего имущества дома, доказательства обратного отсутствуют.

Оценивая изложенные выше обстоятельства дела на основании приведенных правовых положений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления, в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск – удовлетворить.

Обязать Гончаренко В. И. привести планировку квартиры по адресу: <адрес>, в соответствие с поэтажным планом на 2002 год и восстановить инженерные общедомовые сети и внутреннюю разводку горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и центрального отопления в соответствии с проектом.

Взыскать с Гончаренко В. И. в пользу ТСЖ «Дружба» расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 02 февраля 2018 года.