Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к АО «Авилон Автомобильная группа», указывая в обоснование, что 06 августа 2016 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомототранспортного средства № 1146-05-534-70461, в соответствии с которым ответчик, выступивший в качестве продавца, обязался передать истцу (покупателю) в собственность в сроки, установленные договором, автомобиль ... в спецификации согласно приложению к договору, а истец обязался принять данный товар и оплатить его на оговоренных условиях. Исполняя свои обязанности по указанному договору, имея намерение достичь целей заключенной сделки, в тот же день 06 августа 2016 года на основе п.2.3 договора в месте нахождения АО «Авилон Автомобильная группа» ФИО1 осуществил платеж ответчику на сумму 100 000 рублей (по счету № 05-534-70461/15 от 06 августа 2016 года), после чего отбыл вместо своего проживания г.Пензу. Следующий платеж в соответствии с договором истец осуществил 09 августа 2018 года из г. Пензы на сумму 3 046 724 рубля 58 копеек на основании счета № 05-534-70461/16 от 08 августа 2016 года, полученного им посредствам электронной почты от ответчика. Оставшаяся часть стоимости товара была оплачена с привлечением кредитных средств, полученных истцом на основании кредитного договора ... от 12 августа 2016 года, заключенного с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в месте нахождения ответчика. 12 августа 2016 года истец прибыл в г.Москву в место нахождения ответчика для получения предварительно оплаченного товара – оговоренного договором автомобиля. Товар был ФИО1 предоставлен, вручены необходимые передаточные документы (акт), однако при этом факт передачи товара ответчиком был поставлен в зависимость от необходимости оплаты дополнительных услуг, а именно – ремонта и/или технического обслуживания автомобиля с указанием на некий договор и заказ-наряд, которых истец никогда не заключал. Учитывая, что на момент выставления АО «Авилон Автомобильная группа» этого требования, истец уже внес значительные денежные средства, а также воспользовался банковской услугой по предоставлению кредита в счет оплаты товара у третьего лица, он был вынужден в целях достижения сделки оплатить запрашиваемую сумму в размере 64 900 рублей, после чего товар был незамедлительно передан ему. По данному факту 24 февраля 2017 года истцом ответчику передано заявление (входящий № 2064-А от 24 февраля 2017 года), в котором он подробно изложил произошедшее во время передачи товара нарушении его гражданских прав и просил возместить причиненный ему ущерб. В соответствии с письмом от 01 марта 2017 года № 6462 ответчик выразил готовность вернуть денежные средства, обусловив этот возврат необходимостью демонтажа дополнительного оборудования на станции в месте нахождения ответчика. Такой ответ ФИО1 не устроил, поскольку фактически ответчик перекладывал расходы по устранению недостатков на истца (в части проезда до места демонтажа, недополученных доходов от осуществления трудовой деятельности). В связи с изложенным 11 августа 2017 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением, в котором подробно изложил приемлемые варианты урегулирования возникшей проблемы. В свою очередь ответчик направил в адрес истца письмо (исходящий № 7059 от 27 декабря 2017 года), из содержания которого следовало, что удовлетворить законные требования истца он не желает, считая, что все работы по техническому обслуживанию автомобиля осуществлялись с согласия истца на основе надлежащим образом оформленного заказа-наряда. Крайняя позиция ответчика на стадии досудебного урегулирования спора и обусловила необходимость обращения в суд с настоящим иском. Истец указывает, что в соответствии с действующими нормами законодательства, в частности с положениями ст. 16 Закона о защите прав потребителя», у него возникло право требования на сумму вынужденно оплаченной услуги по техническому обслуживанию/ремонту его транспортного средства на сумму 64 900 рублей, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, неустойку в размере 64 900 рублей (64 900*3%*359 (с 07 марта 2017 года по 28 февраля 2018 года). Кроме того, указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с АО «Авилон Автомобильная группа» денежные средства в размере 64 900 рублей в счет возмещения убытков, неустойку в размере 64 900 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 020 рублей, почтовые расходы в размере 2040 рублей 20 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 26 февраля 2018 года, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно пояснил, что истец, производя оплату по выставленному ответчиком счету полагал, что на автомобиль установлено оборудование скрытой установки, а не то, что представлено на снимке ответчиком. Истец не был согласен с установкой данного оборудования, но вынужден был оплатить счет, так как в противном случае автомобиль бы ему не был передан ответчиком.

Представитель ответчика АО «Авилон Автомобильная группа» ФИО3, действующая на основании доверенности от 05 августа 2017 года, заявила о несогласии с иском, полагает, что со стороны ответчика не допущено нарушений прав истца как потребителя. В письменных возражениях на иск указала, что дополнительно оборудование истцу не было навязано, напротив, дополнительное оборудование – блокиратор педали тормоза «Blоck Lock», артикул ..., было установлено на автомобиль по просьбе покупателя, вся необходимая информация о товаре была доведена до истца. Выставление счет в адрес истца в качестве оферты и перечисление истцом денежных средств по нему в качестве акцепта привели к возникновению между сторонами обязательственных отношений. Факт оплаты покупателем по выставленному счету свидетельствует о заключении сторонами сделки. Оплата счета, отсутствие претензий в день передачи товара по акту приема передачи и после также указывают на наличия согласия истца на приобретение данного оборудования. Первое заявление о возврате денежных средств за данное оборудование поступило лишь через 7 месяцев после покупки и длительной эксплуатации. Оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется. Тем не менее, в рамках жеста доброй воли ответчиком истцу было предложено заключить мировое соглашение, с чем истец не согласился.

Третье лицо ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» не направило в судебное заседание своего представителя, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 06 августа 2016 года между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком АО «Авилон Автомобильная группа» (продавец) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства № 1146-05-534-70461.

По условиям договора продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателя автомобиль ... в спецификации согласно приложению к договору, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять товар и своевременно оплатить за него (п.п. 1.1, 1.2).

В пункте 2.1 договора определена стоимость товара в сумме 4 695 135 рублей. В разделе договора «стоимость и условия оплаты» также указано, что оплата товара производится покупателем в следующем порядке: в течение 3 банковских дней со дня подписания уполномоченными представителями сторон настоящего договора покупатель должен осуществить оплату в размере 100 000 рублей (под.«а» п.2.3. договора); в течение 3 банковских дней после уведомления продавцом покупателя о поступлении товара на склад продавца покупатель должен осуществить оплату оставшейся части стоимости товара после оплаты аванса, согласно подпункта «а» пункта 2.3 настоящего договора (подп.«б» п.2.3. договора). Платежи, осуществляемые в безналичном порядке, переводятся на банковский счет продавца по реквизитам, указанным в п.13 настоящего договора (п.2.6 договора).

Истец произвел оплату стоимости товара, первоначальный взнос в сумме 100 000 рублей был оплачен им при заключении договора купли-продажи по счету № 05-534-70461/15 от 06 августа 2016 года, второй платеж осуществлен истцом в размере 3 595 135 рублей по выставленному ответчиком счету № 05-534-70461/16 от 08 августа 2016 года, оплата остальной части произведена за счет привлечения кредитных средств, предоставленных ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», что подтверждается копией кредитного договора, счетом № 05-534-70461/15 от 06 августа 2016 года, чеками-ордерами от 06 августа и 09 августа 2016 года. Факт исполнения покупателем обязательств по оплате товара стороной ответчика не оспаривается.

Как следует из акта приема-передачи, 12 августа 2016 года автомобиль по акту приема-передачи был передан АО «Авилон Автомобильная группа» ФИО1

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ФИО1, и указывает на нарушение ответчиком АО «Авилон Автомобильная группа» его прав как потребителя, поскольку факт передачи товара по договору ответчиком был поставлен в зависимость от необходимости оплаты дополнительных услуг (оборудовании) в размере 64 900 рублей, которые он не заказывал, услуги, оплаченные по счету от 08 августа 2016 года, ему были навязаны.

Между тем суд считает данные доводы истца несостоятельными, не основанными на законе и действительных обстоятельствах по делу исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В пункте 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей также указано, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля не содержит условий навязывания или обязательности приобретения истцом каких-либо дополнительных опций к автомобилю.

Как следует из материалов дела, на основании счета №МН-0515970 от 08 августа 2016 года ФИО1 была оплачена услуга ремонт и /или техническое обслуживание автомобиля ... по заказ-наряду №МН-0515970 от 08 августа 2016 года на сумму 64 900 рублей, что подтверждается чеком- ордером от 12 августа 2016 года.

В заказе-наряде №МН-0515970 от 08 августа 2016 года при детализации услуги указано, что 08 августа 2016 года на автомобиль ... было установлено дополнительное оборудование - противоугонный комплекс на педаль тормоза артикул ....

При этом утверждения представителя истца ФИО2 о том, что противоугонный комплекс на педаль тормоза на автомобиль истца не был установлен, в силу чего истец лишен возможности им пользоваться, опровергается претензиями истца ФИО1 в адрес АО «Авилон Автомобильная группа», датированными 24 февраля 2017 года и декабрем 2017 года, в которых истец признает факт установки дополнительного оборудования на его автомобиль в виде блокирующего устройства на педаль тормоза, именуя его как «Blоck Lock».

Каких-либо достоверных, бесспорных доказательств того, что ответчик АО «Авилон Автомобильная группа» отказывал истцу ФИО1 в передаче автомобиля, приобретенного последним по договору купли-продажи от 06 августа 2016 года, в случае неоплаты указанного оборудования и работ по его установке, есть имело место запрещенное ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание товаров и услуг, не имеется и стороной истца суду не представлено. Представитель ответчика ФИО3 указывает, что спорное оборудование было установлено на автомобиль истца именно с его волеизъявления, факт передачи автомобиля истцу не был поставлен в зависимость от установки и оплаты данного оборудования. Данное обстоятельство также подтверждается и тем, что работы по установке данного оборудования были произведены 08 августа 2016 года, то есть еще до внесения истцом второй части платежа за автомобиль. При этом в случае отсутствия у истца намерения приобретать оборудование он не лишен был права не производить оплату стоимости оборудования и работ по его установке, однако, не отказался от покупки, уплатил необходимые денежные средства, тем самым подтвердив согласие на дополнительную комплектацию. Более того, подписав 12 августа 2016 года акт приема-передачи автомобиля, ФИО1 тем самым подтвердил, что приобретенный им автомобиль принят в соответствии с оговоренными условиями и дополнительным оборудованием. Автомобиль им осмотрен, претензий к внешнему виду и комплектации и оборудованию он не имел, предъявив претензии к продавцу лишь черед полгода после передачи автомобиля. Ссылки представителя истца на отсутствие самостоятельного акта приема-передачи спорного оборудования не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Поскольку истцом ФИО1 не представлены доказательства того, что он лишен был возможности получить товар по договору купли-продажи без установленного спорного дополнительного оборудования, и не представлены доказательства того, что он не по своей воле приобрел это оборудование к автомобилю и оплатил работы по его установке, то нельзя утверждать, что покупка и установление дополнительного оборудования – противоугонного комплекса на педаль тормоза артикул ... связаны именно с состоявшейся сделкой купли-продажи автомобиля, что без покупки дополнительного оборудования истцу не был бы передан оплаченный им автомобиль, как и то, что покупка автомобиля была обусловлена покупкой дополнительного оборудования к нему без воли покупателя, а потому у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика денежных средств в сумме 64 900 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика АО «Авилон Автомобильная группа» не допущено каких-либо нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и штрафа не имеется, в удовлетворении исковых требований в данной части также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Авилон Автомобильная группа» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2018 года.

Судья: