Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» и ФИО2 о прекращении права собственности на автомобиль за должником, признание права собственности на автомобиль и об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Белоглинский районный суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» и ФИО2 о прекращении права собственности на автомобиль за должником, признание права собственности на автомобиль и об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что 25 июля 2021 года она приобрела у ФИО2 автомобиль Лада-217130, регистрационный номер №, 2012 года выпуска за 250000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 25.07.2021г.

На момент подписания указанного договора истцом, посредством ресурсов сети Интернет на официальном сайте ГИБДД РФ была проведена проверка истории автомобиля на предмет нахождения в розыске, наличия ограничений, по результатам которой каких либо ограничений не было обнаружено.

В момент подписания договора истец передала ответчику деньги, взамен получила ключи от автомобиля и документы и автомобиль.

16 сентября 2021 года после получения водительского удостоверения, истец обратилась в ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет и узнала, что на автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия. Являясь добросовестным приобретателем истец не может зарегистрировать свое право собственности на приобретенный автомобиль.

Просит прекратить право собственности на автомобиль за ответчиком, признав ее добросовестным приобретателем, освободить транспортное средство от запрета на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании представитель истца адвокат Бражников М.Г. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал и пояснил, что действительно продал автомобиль ФИО1 Действия судебных приставов считает незаконными, поскольку он не имеет долговых обязательств перед ПАО Сбербанк России, кредит на его имя открыт неустановленными лицами, и по данному факту возбуждено уголовное дело.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что ответчик ФИО2 действительно оформил в их банке кредит. В связи с наличием просроченной задолженности, банк обратился с заявлением о взыскании с него суммы долга. Полагает, что действия пристава по наложению запрета на регистрационные действия законны, а действия ФИО2 направлены на сокрытие имущества от судебных приставов.

Представитель третьего лица ОСП по Белоглинскоум и Новопокровскому районам ФИО4 предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии и свои возражения по иску, из которых следует, что на исполнении в ОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Взыскателем по делу является ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем из ГИБДД получен ответ о том, что у ФИО2 имеется транспортное средство Лада Приора 2012 года выпуска, госномер № VIN №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия, а ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что 25 июля 2021 года он был свидетель при продаже ФИО2 автомобиля ФИО6

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 25 июля 2021 года она приобрела у ФИО2 автомобиль Лада-217130, регистрационный номер №, 2012 года выпуска за 250000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 25.07.2021 (л.д. 15)

Согласно расписке от 25.07.2021 года истец ФИО1 передала ФИО2 250000 рублей за покупку автомобиля (л.д.12).

16 сентября 2021 года после получения водительского удостоверения, истец обратилась в ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет и узнала, что на автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.(л.д. 19-21)

На основании положений статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, в силу пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Анализируя хронологическую последовательность событий, судом установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля состоялся спустя две недели после возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2

Постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства было вынесено 05.08.2021 года. Данное постановление сторонами обжаловано не было, что очевидно указывает направленность их действий по заключению договора купли-продажи на лишь формальное выведение автомобиля из собственности (документально) ФИО2 в целях избежания обращения на него взыскания.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что истец ФИО1 является дочерью ответчика ФИО2, что также ставит под сомнение действительность сделки.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств, возлагается на стороны.

Доводы ответчика ФИО2 о добросовестности его действий при продаже автомобиля опровергаются приобщенной в судебном заседании представителем ПАО «Сбербанк» копией решения Центрального районного суда города Воронежа, из которой следует, что ФИО2 обращался с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса 02.07.2021 года(л.д.82-83).

В противовес доказательствам, свидетельствующих о добросовестности действий истца и ответчика ФИО2 при заключении оспариваемого договора, не представлено ни одного доказательства фактического перехода имущества от продавца к покупателю, кроме того не представлено доказательств передачи денежных средств за автомобиль (например перевода денежных средств от покупателя к продавцу).

По мнению суда, сделка от 25 июля 2021 года по отчуждению спорного имущества – автомобиля Лада-Приора не соответствует требованиям закона и была совершена с целью вывода имущества из режима собственности ответчика ФИО2 для невозможности обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк России».

По мнению суда, ответчик ФИО2, заведомо зная о необходимости исполнения судебного акта, осознавая возможность обращения взыскания на имеющееся у него имущество, заключили оспариваемый договор с дочерью ФИО1 исключительно с целью уклонения от взыскании денежных средств, с целью сокрытия своих имущественных прав, что с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика ФИО2

Также, истец ФИО1 не представила суду доказательств добросовестности своих действий при заключении договора купли-продажи, что свидетельствует о мнимости совершенной сделки. В подтверждение данного вывода свидетельствует тот факт, что автомобиль до настоящего времени находится у продавца ФИО2, что не отрицал сам ответчик.

Материалы дела однозначно свидетельствуют о том, что данная возмездная сделка совершена между лицами, допустившими злоупотребление правом, при явном отсутствии намерения ФИО2 возвратить сумму задолженности ПАО «Сбербанк России», то есть во вред интересам общества по исполнению нотариальной надписи о взыскании в его пользу с ФИО2 задолженности, в связи с чем позиция ответчика ФИО2, утверждающая обратное, является несостоятельной.

В абз 4 и 5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Признав сделку недействительной, суд приходит к выводу о применении последствия ее недействительности в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

В данном случае право собственности ответчика ФИО2 не перешло к истцу ФИО1, поскольку автомобиль не был снят регистрационного учета прежним собственником и не был поставлен на регистрационный учет новым собственником, также автомобиль фактически не передавался от продавца к покупателю, покупателем не использовался, и у суда не имеется оснований применять последствия недействительности сделки.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк» и ФИО2 о прекращении права собственности на автомобиль за должником, признание права собственности на автомобиль и об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 28 декабря 2021года.

Судья Белоглинского

районного суда П.А. Хижняк