Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу СК «Двадцать первый век», акционерной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», открытое акционерное общество «Страховой Дом ВСК», общество с ограниченной ответственностью «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго», Белялова Диана Серверовна, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому Акционерному обществу СК «Двадцать первый век» (далее АО СК «Двадцать первый век»), акционерной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», о взыскании 44 562,00 рубля в счет невыплаченного страхового возмещения, 6 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 028,78 рублей, штраф в размере 22 281,00 рубль, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, 8 000 рублей расходы на услуги представителя, 2 200 рублей на нотариальные расходы.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением его собственника ФИО6, автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением собственника ФИО2, автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2, виновным в ДТП признан водитель ФИО6, которая управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате в АО СК «Двадцать первый век» для возмещения ущерба, и предоставил все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 75 400 рублей.

С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО "Эксперт-Бюро", согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 146 262 рубля, стоимость за проведение экспертизы составила 6 000 рублей.

В связи с чем, ответчику ДД.ММ.ГГГГ предъявлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, а также о возмещении расходов на оплату услуг по составлению указанной экспертизы, в связи с чем ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 34 453 рубля, в доплате остальной части было отказано, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском указанным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховая компания «Астро-Волга», открытое акционерное общество «Страховой Дом ВСК», общество с ограниченной ответственностью «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго», Белялова Д,С, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебное заседание истец не явился, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, в случае вынесения решения в пользу истца, просил неустойку снизить согласно ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц СК «Астро-Волга», ОАО «Страховой Дом ВСК», ООО «ВСК», ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1,2 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением его собственника ФИО6, автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением собственника ФИО2, автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2, виновным в ДТП признан водитель ФИО6, данные обстоятельства полностью подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате в АО СК «Двадцать первый век» для возмещения ущерба. Признав случай страховым, ответчик произвел осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 75 400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец организовал независимую оценку, заключив договор с ООО "Эксперт-Бюро" на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantra г.р.з. К499ОР82 с учетом износа запасных частей составляет 146 262 рублей. Стоимость составления экспертного заключения составила 6 000 рублей.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, а также о возмещении расходов на оплату услуг по составлению указанной экспертизы.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страховой выплаты в размере 34 453,00 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец обратился с соответствующим требованием о взыскании суммы страхового возмещения с АО СК «Двадцать первый век» в службу финансового уполномоченного по правам потребительских финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требования в связи с исполнением страховой компаний обязательства в полном объеме.

Судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Экспертная компания Авангард», сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, с учетом износа запасных частей составляет 132 165,00 рублей.

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает как надлежащее доказательство выводы, изложенные в судебной автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Экспертная компания Авангард», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает их, как надлежащее доказательство.

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, составленном ООО «Экспертная компания Авангард», а также установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 100 258,54 рублей, подлежит взысканию 22 312 рублей, 6 000 рублей за проведение независимой экспертизы.

При разрешении требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты с учетом разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд руководствуется положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, за период просрочки осуществления страховой выплаты в размере 56 765 рублей (132165-75400) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), причитающаяся в пользу истца неустойка, рассчитанная по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, составляет 17 029,50 рублей (56765*1%*30).

За период просрочки осуществления страховой выплаты в размере 22 312 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 дней), причитающаяся в пользу истца неустойка, рассчитанная по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, составляет 19 634,56 рубля (22312*1%*88).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего по выплате страхового возмещения не удовлетворил, с учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере 11 156 рублей (22312:2).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкций, размер которых несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков, не может влечь возникновение неосновательного обогащения на стороне потерпевшего и несоразмерное нарушение прав ответной стороны, суд, учитывая период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, другие заслуживающие внимания обстоятельства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей, штрафа до 5 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что страховщиком в досудебном порядке не были исполнены в полном объеме возложенные на него обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выгодоприобретателем по которому является истец, чем его права, как потребителя, были нарушены.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 1 000 рублей, поскольку указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права, суд полагает разумным и справедливым.

Истцом также понесены расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 200 рублей, которые также подлежат возмещению с АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание приведенные положения, имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей из заявленных 8 000 рублей, которые подтверждаются документально и являются разумными, с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца, частичного удовлетворения иска.

Из сообщения ООО «Экспертная компания «Авангард» усматривается, что проведение экспертизы, стоимость которой составила 24 000 рублей, истцом не оплачено.

Следовательно, расходы по оплате экспертизы в указанном размере в пользу экспертного учреждения подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика и с истца пропорционально удовлетворенной части иска.

С учетом изложенного, исходя из цены иска, указанной в исковом заявлении в размере 44 562,00 рубля, и размера удовлетворённых требований истца в сумме 22 312,00 рублей, суд полагает, что с ответчика АО СК «Двадцать первый век» в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертная компания «Авангард» подлежит взысканию за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (50%) сумма в размере 12 000 рублей. При этом с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертная компания «Авангард» подлежит взысканию за проведение судебной экспертизы пропорционально оставлению без удовлетворения части исковых требований (50%) сумма в размере 12 000 рублей.

При этом требования истца к ответчику акционерной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку указанный ответчик является ненадлежащим.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика АО СК «Двадцать первый век» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 1 415,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

Иск ФИО2 к Акционерному обществу СК «Двадцать первый век», акционерной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», открытое акционерное общество «Страховой Дом ВСК», общество с ограниченной ответственностью «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго», Белялова Диана Серверовна, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании суммы страхового возмещения- удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 22 312,00 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения, 6 000,00 рублей расходы по оплате услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, 1 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 200,00 рублей, а всего 52 512 (пятьдесят две тысячи пятьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Авангард» издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Авангард» издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 12 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 1 415 (одна тысяча четыреста пятнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 08 июня 2021 года)

Судья А.С. Томащак