Гражданский кодекс часть 1

16 января 2024 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), ООО ПКО "Владимирское правовое агентство", ООО "ЭОС", ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителей, признании недействительными договоров уступки прав (требований),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО ПКО "Владимирское правовое агентство", ООО "ЭОС", ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителей, признании недействительными договоров уступки прав (требований). В обоснование заявленных исковых требований указала, что "."..г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и её бывшим супругом ФИО13 был заключен кредитный договор №..., а ею договор поручительства №...-п01. "."..г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и её бывшим супругом ФИО7 был заключен кредитный договор №..., а ею договор поручительства №...-п01. Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от "."..г. по делу №... с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. солидарно с неё, ООО "ЮМА", ООО "Коля" в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по вышеуказанным кредитным договорам в следующем размере: задолженность по кредитному соглашению №... от "."..г. в размере 13497223 рубля 65 копеек, задолженность по кредитному соглашению №... от "."..г. в размере 10764096 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45678 рублей 78 копеек. Решением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу № А 12-17418/2021 она признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до "."..г., финансовым управляющим утвержден ФИО8 Определением суда от "."..г. по делу № А12-17418/2021 Финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) утвержден ФИО9 Определением суда от "."..г. по делу № А12-17418/2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО4 в общей сумме 10 764 096, 89 рублей, из которых 10 000 000 рублей основной долг, 723 314, 38 рублей проценты за пользование кредитом, а также 40 782, 51 рублей пени, подлежащие отдельному учету в реестре требований кредиторов. Определением суда от "."..г. по делу № А12-17418/2021 постановлено признать требования ФИО4 в размере 1 190 000 рублей, (проценты рассчитанные по ст. 395 ГК РФ) обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 Определением суда от "."..г. по делу № А12-17418/2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ООО «Владимирское правовое агентство» в размере 10 112 011 рублей 66 копеек. Из вышеуказанного дела №А12-17418/2021 арбитражного суда, ей стало известно, что требования кредиторов основаны на оспариваемых договорах. Согласно Договору уступки прав (требований) №.../ДРВ от "."..г., заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Владимирское правовое агентство» (далее - ООО «ВПА»), право (требование) по кредитному соглашению №... от "."..г. передано ООО «ВПА» в сумме 10 112 011,66 рублей, из них: 9 199 033,61 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 850 934,43 рублей - сумма просроченной задолженности по процентам, 62 043,62 рублей - сумма пеней. Определением Центрального районного суда <адрес> от "."..г. по делу №... произведена замена взыскателя с Банка ВТБ (ПАО) на ООО «ВПА»."."..г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №... по кредитному договору №... от "."..г.. Определением Центрального районного суда <адрес> от "."..г. (с учетом определения Центрального районного суда <адрес> от "."..г. по делу №...) произведена процессуальная замена Банка ВТБ 24 (ЗАО) на ООО «ЭОС». "."..г. заключен договор уступки прав (требований) №... между ООО «ЭОС» и ФИО3 по указанному кредитному договору. "."..г. заключен договор уступки прав (требований) между ФИО3 и ФИО4 по указанному кредитному договору. Определением Центрального районного суда <адрес> от "."..г. по делу №... произведена процессуальная замена ООО «ЭОС» на ФИО4 Исполнительные производства в отношении истца ФИО2 отсутствуют, что подтверждается информацией размещенной на сайте ФССП России, но взыскания продолжаются в рамках дела № А12-17418/2021, Арбитражного суда <адрес>. Копию постановления от "."..г. о замене стороны в исполнительном производстве Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес>, представленной ответчиком ФИО4 она не получала. Подпись о получении данного постановления от её имени от "."..г. не подтверждает. Визуально её подпись в доверенности, выданной её представителю полностью не совпадает с подписью в этом постановлении. Указанная копия не заверена надлежащим образом. Оспариваемые договоры уступки прав (требований) ей не направлялись. Так, ответчик ФИО4 направила ФИО2 уведомление о переуступки прав (требований) по договору "."..г. и заявление о процессуальном правопреемстве. Определением Центрального районного суда <адрес> от "."..г. произведена процессуальная замена взыскателя ООО «ЭОС» на ФИО4 в части задолженности по кредитному договору №... от "."..г.. При этом истец не была уведомлена о времени и месте рассмотрения заявления ФИО4, что подтверждается почтовым конвертом и почтовым идентификатором. С Договором уступки прав (требований) №... от "."..г. между ООО «ЭОС» и ФИО3 по кредитному договору №... от "."..г., а также по Договором уступки прав (требований) между ФИО3 и ФИО4 от "."..г. по кредитному договору №... от "."..г.ФИО2 ознакомилась в Центральном районном суде <адрес> после "."..г.. Истец считает, что вышеуказанные договоры уступки прав (требований) по вышеуказанным кредитным договорам недействительные поскольку в вышеуказанных кредитных договорах, а также в Особых условиях кредитных соглашений, являющихся их неотъемлемой частью не предусмотрено право Банка заключать договор цессии (уступки прав требований) с лицом, не имеющим право осуществления банковской деятельности. Ни должник ФИО13, ни истец не давали своего согласие на заключение вышеуказанных договоров цессии (уступки прав требований). Вышеуказанные сделки - договоры переуступки прав (требований) являются ничтожными, по основанию, предусмотренным п.2 ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие требованиям ст. 388 ГК РФ. Вышеуказанные договоры уступки прав (требований) нарушают её законные права и интересы, так как кредит выдан Банком - специальным: субъектом, а лицам, которым переуступались права по кредитному договору не осуществляют банковскую деятельность и не являются специальным субъектом. Оспариваемые договоры уступки прав (требований) ей не направлялись ответчиками. Об их заключении ей стало известно при ознакомлении с материалами дела №А12-17418/2021, после включения в реестр требований кредиторов ответчиков – ФИО4 и ООО "Владимирское правовое агентство".

Истец просит суд признать недействительными и применить последствия недействительности по нижеследующим сделкам: Договору уступки прав (требований) №... от "."..г., заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» по кредитному договору №... от "."..г.; Договору уступки прав (требований) №... от "."..г., заключенному между ООО «ЭОС» и ФИО3 по кредитному договору №... от "."..г.; Договору уступки прав (требований), заключенному между ФИО3 и ФИО4 от "."..г. по кредитному договору №... от "."..г.; Договору уступки прав (требований) №.../ДРВ от "."..г., заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Владимирское правовое агентство» по кредитному соглашению №... от "."..г..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена, доверила представлять интересы ФИО12

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО12, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности ФИО14 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банк ВТБ (ПАО).

Представитель ответчика ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО13 исковые требования ФИО2 поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый управляющий ФИО9, представители третьих лиц ОО «ЮМА», ООО «КОЛЯ», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО13, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено следующее.

"."..г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ИП ФИО13 был заключено кредитное соглашение №..., согласно котором кредитор обязуется открыть заемщику линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные Кредиты на условиях, указанных в Соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением, сумма кредитной линии составила 15 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанного кредитному соглашению заключен, в том числе, договор поручительства №...-п01 между кредитором и ФИО2, согласно которому поручитель обязалась солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком основного долга по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате Комиссий по Кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или Комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов Кредитора, понесенных им в связи с исполнением Кредитного соглашения.

"."..г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ИП ФИО13 был заключено кредитное соглашение №..., согласно которому ИП ФИО13 предоставлен кредит в размере 10 000 000 рублей.

Кроме того, договор поручительства был заключен с ООО «ЮМА» и ООО «КОЛЯ».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанным кредитным договорам Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд к поручителям, в том числе и к ФИО2, о взыскании денежных средств.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от "."..г. по делу №..., с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г., взысканы в солидарном порядке ФИО2, ООО «ЮМА», ООО «КОЛЯ» в пользу Банк ВТБ 24(ЗАО) задолженность по кредитному соглашению №... от "."..г. в размере 13497223 рубля 65 копеек, задолженность по кредитному соглашению №... от "."..г. в размере 10764096 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45678 рублей 78 копеек.

"."..г. между ООО «ЭОС» и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №..., по которому права требования в отношении должников ФИО2, ООО «ЮМА», ООО «КОЛЯ», вытекающие из кредитного соглашения №... от "."..г. были переданы ООО «ЭОС».

Ответчиком суду не представлена копия уведомления, адресованного в адрес ФИО2 о заключении "."..г. между ООО «ЭОС» и Банк ВТБ 24 (ПАО) договора №... уступки прав требования, как и не представлено суду доказательств направления в адрес ФИО2 уведомления об уступке прав требования и его получения адресатом.

Определением суда от "."..г. Банк ВТБ (ПАО) признан правопреемником истца – Банк ВТБ 24 (ПАО).

Определением Центрального районного суда <адрес> от "."..г. удовлетворено заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО2, ООО «ЮМА», ООО «КОЛЯ» о взыскании задолженности, произведена процессуальная замена взыскателя с Банка ВТБ 24 (ЗАО) на ООО «ЭОС» по гражданскому делу №... по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО2, ООО «ЮМА», ООО «КОЛЯ» о взыскании задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП по <адрес> от "."..г. произведена замена взыскателя с Волгоградский филиал ВТБ 24 ПАО её правопреемником ООО «ЭОС» по исполнительному производству №...-ИП от "."..г., возбужденного на основании исполнительного листа № ВС 029823252 от 06.06. 2012 года, выданного Центральным районным судом <адрес>, должник ФИО2

В судебном заседании представитель истца указал, что истец копию постановления от "."..г. о замене стороны в исполнительном производстве Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес>, представленной ответчиком ФИО4 она не получала. Подпись о получении данного постановления от её имени от "."..г. не подтверждает. Визуально её подпись в доверенности, выданной её представителю полностью не совпадает с подписью в этом постановлении. Указанная копия не заверена надлежащим образом.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от "."..г. определение Центрального районного суда <адрес> от "."..г. отменено, разрешен вопрос по существу. Произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу №... по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО2, ООО «ЮМА», ООО «КОЛЯ» о взыскании задолженности, замене взыскатель Банк ВТБ 24 (ЗАО) на правопреемника - ООО «ЭОС» по требованиям, вытекающим из кредитного соглашения №... от "."..г..

"."..г. между ООО «ЭОС» и ФИО3 заключен договор уступки прав (требований) №... по которому ООО «ЭОС» уступило право требования по требованиям, вытекающим из кредитного соглашения №... от "."..г. в пользу ФИО3, что подтверждается копией договора, копией Акта сдачи-приемки документов к договору уступки права (требования) долга №... от "."..г.. Размер уступаемого права требования по кредитному договору №... от "."..г. составляет 10677024 рубля, где 10 000 000 рублей-сумма основного долга, 677024 рубля 07 копеек- проценты по основному долгу. В соответствии с п.2.1.2 договора уступки прав (требований) долга, не позднее 5 рабочих дней с момента получения от Цессионария оплаты по настоящему договору в полном объеме Цедент обязан в письменной форме уведомить должника о состоявшейся уступке права требования.

При этом, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес ФИО2 и получения последней уведомления о заключении между ООО «ЭОС» и ФИО3 договора уступки прав (цессии) от "."..г.. "."..г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки прав (требований) долга, согласно которому право (требование) по кредитному соглашению №... от "."..г. передано ФИО4 в сумме 10 677024,07 рублей, из них: 10 000 000 рублей - сумма основного долга, 677024,07 рублей – проценты по основному долгу, что подтверждается копией договора уступки прав (требования) долга от "."..г., копией акта сдачи-приемки документов к договору уступки права (требования) долга от "."..г.. Размер уступаемого права требования по кредитному договору №... от "."..г. составляет 10677024 рубля 077 копеек, где 10 000 000 рублей - сумма основного долга, 677024 рубля 07 копеек-проценты по основному долгу. В соответствии с п. 2.1.2 договора уступки прав (требования) долга Цедент обязуется не позднее пяти рабочих дней с момента получения от Цессионария оплаты по настоящему договору в полном объеме в письменной форме уведомить должника о состоявшейся уступке права требования.

Ответчиком суду представлена копия уведомления, адресованного, в том числе, ФИО2 о заключении между ФИО3 и ФИО4 договора уступки прав (цессии) от "."..г., как и не представлено суду доказательств получения ФИО2 указанного уведомления об уступке прав требования (цессии) от "."..г..

Определением Центрального районного суда <адрес> от "."..г. заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО2, ООО «ЮМА», ООО «КОЛЯ» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО «ЭОС» на него процессуального правопреемника ФИО10 по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО2, ООО «ЮМА», ООО «КОЛЯ» о взыскании задолженности по кредитному договору, в части взыскания задолженности по кредитному договору №... от "."..г..

Кроме того, "."..г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Владимирское правовое агентство» заключен договор уступки прав (требований) №.../ДРВ, согласно которому право (требование) по кредитному соглашению №... от "."..г. передано ООО «ВПА» в сумме 10 112 011,66 рублей, из них: 9 199 033,61 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 850 934,43 рублей - сумма просроченной задолженности по процентам, 62 043,62 рублей - сумма пеней. В соответствии с п.5.2.2 Цессионарий обязуется подготовить и направить заемщикам и поручителям (при наличии) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении №... к Договору, уведомление о состоявшемся переходе прав (требований) по Кредитному договору к Цессионарию с указанием всех почтовых и платежных реквизитов Цессионария.

"."..г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Владимирское правовое агентство» заключено дополнительное соглашение №... к договору уступки прав (требований) от "."..г.№.../ДРВ.

В обоснование своих доводов представителем ответчика ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» указало, что "."..г. ООО «ВПА» направило ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке и заявление о процессуальном правопреемстве, в котором указано, что между Банком ВТБ 24 и ООО «ВПА» заключен договор уступки прав (требований) от "."..г.№...ДРВ, что ФИО2"."..г. указанные документы были получены, при этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления указанного уведомления об уступке прав (требований) в адрес ФИО2, как не представлено само уведомление об уступке прав (требований).

Определением Центрального районного суда <адрес> от "."..г. в удовлетворении заявления представителя ООО «Владимирское правовое агентство» по доверенности ФИО11 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО2, ООО «ЮМА», ООО «КОЛЯ» о взыскании задолженности отказано, поскольку на момент рассмотрения заявления правопреемником является ООО «ЭОС», а договора о правопреемстве, заключенного с ООО «ЭОС» не представлено.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от "."..г. определение Центрального районного суда <адрес> от "."..г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя ООО «Владимирское правовое агентство» без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда <адрес> от "."..г. произведена процессуальная замена взыскателя Банк ВТБ 24 (ЗАО) на ООО «Владимирское правовое агентство» по гражданскому делу №... по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО2, ООО «ЮМА», ООО «КОЛЯ» о взыскании задолженности по требованиям вытекающим из кредитного соглашения №... от "."..г..

Решением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу №...ФИО8 Определением суда от "."..г. по делу № А12-17418/2021 Финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу № №... в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требование ФИО4 в общей сумме 10 764 096, 89 рублей, из которых 10 000 000 рублей основной долг, 723 314, 38 рублей проценты за пользование кредитом, а также 40 782, 51 рублей пени, подлежащие отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу № №... постановлено признать требования ФИО4 в размере 1 190 000 рублей, (проценты рассчитанные по ст. 395 ГК РФ) обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу № №... включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ООО «Владимирское правовое агентство» в размере 10 112 011 рублей 66 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что из вышеуказанного дела №№... Арбитражного суда, ей стало известно, что требования кредиторов основаны на оспариваемых договорах.

В судебном заседании установлено, что оспариваемые истцом договоры: договор уступки прав (требований) №... от "."..г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» по кредитному договору №... от "."..г.; договор уступки прав (требований) №... от "."..г., заключенный между ООО «ЭОС» и ФИО3 по кредитному договору №... от "."..г.; договору уступки прав (требований), заключенный между ФИО3 и ФИО4 от "."..г. по кредитному договору №... от "."..г.; договору уступки прав (требований) №.../ДРВ от "."..г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Владимирское правовое агентство» по кредитному соглашению №... от "."..г.ФИО2 не получались.

Так, ответчик ФИО4 направила ФИО2 уведомление о переуступки прав (требований) по договору уступки прав (требований), заключенный между ФИО3 и ФИО4 от "."..г. по кредитному договору №... от "."..г. – "."..г. вместе с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Центрального районного суда <адрес> от "."..г. произведена процессуальная замена взыскателя ООО «ЭОС» на ФИО4 в части задолженности по кредитному договору №... от "."..г.. При этом истец не была уведомлена о времени и месте рассмотрения заявления ФИО4, что подтверждается почтовым конвертом и почтовым идентификатором.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ознакомиться с Договором уступки прав (требований) №... от "."..г., заключенному между ООО «ЭОС» и ФИО3 по кредитному договору №... от "."..г., а также Договором уступки прав (требований), заключенным между ФИО3 и ФИО4 от "."..г. по кредитному договору №... от "."..г. истец смогла только в Центральном районном суде <адрес> после "."..г..

Истец считает, что вышеуказанные договоры уступки прав (требований) по вышеуказанным кредитным договорам недействительные поскольку в вышеуказанных кредитных договорах, а также в Особых условиях кредитных соглашений, являющихся их неотъемлемой частью не предусмотрено право Банка заключать договор цессии (уступки прав требований) с лицом, не имеющим право осуществления банковской деятельности. Ни должник ФИО13, ни истец не давали своего согласия на заключение вышеуказанных договоров цессии (уступки прав требований).Вышеуказанные сделки - договоры переуступки прав (требований) являются ничтожными, по основанию, предусмотренным п.2 ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие требованиям ст. 388 ГК РФ. Вышеуказанные договоры уступки прав (требований) нарушают её законные права и интересы, так как кредит выдан Банком – специальным субъектом, а лица, которым переуступались права по кредитному договору не осуществляют банковскую деятельность и не являются специальным субъектом. Оспариваемые договоры уступки прав (требований) ей не направлялись ответчиками. Об их заключении ей стало известно при ознакомлении с материалами дела №А12-17418/2021, после включения в реестр требований кредиторов ответчиков – ФИО4 и ООО "Владимирское правовое агентство".

Согласно ст. 1 Федерального закона от "."..г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе. В силу ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствии недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июни 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другом) лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спором о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство, как действующее в день заключения кредитного договора, так и ныне, не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено в судебном заседании, в вышеуказанных кредитных договорах №... от "."..г. и №... от "."..г., а также в Особых условиях кредитных соглашений, являющихся их неотъемлемой частью не предусмотрено право Банка заключать договор цессии (уступки прав требований) с лицом, не имеющим право осуществления банковской деятельности. Ни должник ФИО13, ни истец (поручитель по договорам поручительства №...-п01 от 23 апреля 200г года и №...-п01 от "."..г.)не давали своего согласие на заключение вышеуказанных договоров цессии (уступки прав требований).

В связи с чем, вышеуказанные сделки - договор уступки прав (требований) №... от "."..г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» по кредитному договору №... от "."..г.; договор уступки прав (требований) №... от "."..г., заключенный между ООО «ЭОС» и ФИО3 по кредитному договору №... от "."..г.; договор уступки прав (требований) №... от "."..г., заключенный между ООО «ЭОС» и ФИО3 по кредитному договору №... от "."..г.; договор уступки прав (требований), заключенный между ФИО3 и ФИО4 от "."..г. по кредитному договору №... от "."..г.) являются ничтожными, по основанию, предусмотренным п.2 ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие требованиям ст. 388 ГК РФ.

Вышеуказанные договоры уступки прав (требований) нарушают законные права и интересы истца, так как кредит выдан Банком - специальным субъектом, а лицам, которым переуступались права по кредитному договору не осуществляют банковскую деятельность и не являются специальным субъектом.

Доводы ответчиков, о том, что к спорным правоотношениям не применимы нормы ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку Банк уступил права (требования), возникшие на основании кредитного договора, заключенного с субъектом предпринимательской деятельности - индивидуальным предпринимателем, суд находит несостоятельными, поскольку между БАНК ВТБ 24 (ЗАО) и истцом заключался договор поручительства по каждому кредитному договору, как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем.

В п. 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, изложенном в информационном письме ВАС РФ от "."..г.№... указано, что к отношениям сторон по кредитному договору применению подлежат нормы ГК РФ о займе и кредите с учётом положений глав I и IV Закона о защите прав потребителей, что дает истцу право обратиться в суд с настоящим иском в рамках Закона от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Частью 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале

В обоснование своих требований истец указала, что о наличии оспариваемых договоров уступки прав (требований) она узнала после "."..г. при ознакомлении с материалами дела в Центральном районному суде <адрес>.

Таким образом, суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о применении недействительными указанных выше договоров уступки права (требования).

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным признать недействительными договор уступки прав (требований) №... от "."..г., заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС», договор уступки прав (требований) №... от "."..г., заключенный между ООО «ЭОС» и ФИО3, договор уступки прав (требований), заключенный между ФИО3 и ФИО4 от "."..г. по кредитному договору №... от "."..г., договор уступки прав (требований) №.../ДРВ от "."..г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Владимирское правовое агентство" по кредитному договору №... от "."..г., применить последствия недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), ООО ПКО "Владимирское правовое агентство", ООО "ЭОС", ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителей, признании недействительными договоров уступки прав (требований)- удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав (требований) №... от "."..г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС», договор уступки прав (требований) №... от "."..г. между ООО «ЭОС» и ФИО3, договор уступки прав (требований) между ФИО3 и ФИО4 от "."..г. по кредитному договору №... от "."..г., договор уступки прав (требований) №.../ДРВ от "."..г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Владимирское правовое агентство" по кредитному договору №... от "."..г., применить последствия недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение составлено "."..г..

Судья: