Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре Лешуковой К.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмовой (Поздеевой) Е.В., Поздеева А.О., Девятова А.Е, к Урусову В.Ю., Маркееву А.В. о выделении долей в жилом помещении, выкупе незначительной доли

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с иском к ответчикам с указанным иском. Требования мотивированы тем, что им принадлежит 4/5 доли в праве собственности на квартиру: <адрес> Собственник 1/5 доли в праве Поздеева Е.О. в квартире не проживает, продала свои доли Маркееву А.В., Урусову В.Ю. по 1/10 доли в праве каждому. Доли ответчиков незначительные, фактически выделить им доли невозможно.

Просит суд: выделить доли истцов в собственности на квартиру, передать в собственность Поздеевой Е.В. ? долю в праве, Поздееву А.О. – ? доли в праве, Девятову А.А. – ? долив праве; право общей долевой собственности ответчиков по 1/10 доли в праве прекратить; определить стоимость 1/10 дли в жилом помещении равной 260000 руб., взыскать с истцов солидарно в пользу ответчиков 260000 руб.; обязать ответчиков принять компенсацию в размере 260000 руб., признать незначительными по 1/10 доли в праве принадлежащие ответчикам.

В судебном заседании представителя истцов по доверенности Голованов А.В., Трушков Д.Н. поддержали заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика Урусова В.Б. по доверенности Соколовский Ю.А. требования признал частично. Не возражал против удовлетворения требований о признании доли незначительной и выплате денежных средств. Не признал иск в части обязания ответчиков принять денежные средства. Также просил указать в решении суда очередность исполнения, а именно, выплату денежных средств до признания за ними права собственности на доли.

Ответчик Маркеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. (ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцам принадлежит 4/5 доли в праве собственности на квартиру: <адрес>.(Храмова Е.В. 2/5 доли, Поздеев А.О. – 1/5 доли, Девятов А.Е. 1/5 доли). Маркееву А.В., Урусову В.Ю. принадлежит по 1/10 доли в праве каждому.

Ответчики не являются родственниками истцов, никогда в квартире не проживали, зарегистрированы по месту жительства по другим адресам.

Согласно пояснениям представителя Урусова В.Ю. доли были приобретены с целью вложения денежных средств и дальнейшей перепродажи.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что существенного интереса ответчики в использовании имущества не имеют, готовы передать доли истцам за денежное вознаграждение. Также суд учитывает, что выделить доли, принадлежащие ответчикам, в натуре невозможно.

При этом представители истцов не возражали против выплаты денежных средств до признания за ними права собственности на доли.

Согласно экспертному заключению ООО НПО «Эксперт Союз» рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес> составляет 260000 руб.

Суд оценивает экспертное заключение ООО НПО «Эксперт Союз» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что представленные в материалы дела заключения судебной экспертизы отвечают требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, данное заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробный и обоснованный ответ и расчет, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Суд, соглашаясь с выводами судебной экспертизы, полагает возможным положить ее в основу решения суда, принимая как допустимое доказательство по делу, поскольку эксперты ее проводившие имеют достаточную квалификацию и время работы по специальности, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное экспертное исследование не оспорено сторонами.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о признании доли ответчиков незначительными, признании за истцами права собственности на доли ответчиков за истцами, взыскании в пользу ответчиков компенсации за принадлежащие ответчикам доли в праве собственности.

При этом истцы имеют право на признание за ними по 1/15 доли в праве на квартиру, таким образом, доли истцов после регистрации права составят: Храмова Е.В. 7/15 доли в праве, Поздеев А.О. – 4/15 доли в праве, Девятов А.Е.- 4/15 доли в праве. Оснований для перераспределения долей в ином размере не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела проведена судебная экспертиза ООО «НПО «Эксперт Союз»». Экспертное заключение приобщено в материалы дела, принято судом как допустимое доказательство, положено в основу решения. Стоимость экспертизы составила 15000 руб. Сведений об оплате экспертного заключения ответчиками в материалах дела не имеется. Истцами предоставлены квитанции об оплате стоимости экспертизы по 3000 руб. каждым.

Учитывая, что требования ответчиков удовлетворены в части признания доли в праве собственности незначительной, взыскании компенсации, расходы на экспертизу подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу экспертного учреждения и истцов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Храмовой Е.В.<данные изъяты>), Поздеева А.О. (<данные изъяты>), Девятова А.Е,<данные изъяты>) к Урусову В.Ю.<данные изъяты>), Маркееву А.В. (<данные изъяты>) о выделении долей в жилом помещении, выкупе незначительной доли - удовлетворить частично.

Признать 1/10 долю в праве собственности на квартиру<адрес>., принадлежащую Урусову В.Ю., незначительной.

Признать 1/10 долю в праве собственности на квартиру: <адрес>., принадлежащую Маркееву А.В., незначительной.

Взыскать солидарно с Храмовой Е.В., Поздеева А.О., Девятова А.Е, в пользу Урусова В.Ю. компенсацию за передаваемую долю в праве собственности в размере 260000 руб.

Взыскать солидарно с Храмовой Е.В., Поздеева А.О., Девятова А.Е, в пользу Маркеева А.В. компенсацию за передаваемую долю в праве собственности в размере 260000 руб.

Прекратить право общей долевой собственности Урусова В.Ю. на 1/10 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. с момента фактического получения Урусовым В.Ю. компенсации стоимости доли в размере 260000 руб.

Прекратить право общей долевой собственности Маркеева А.В. на 1/10 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. с момента фактического получения Маркеевым А.В. компенсации стоимости доли в размере 260000 руб.

Признать за Храмовой Е.В., Поздеевым А.О., Девятовым А.Е, право собственности на 1/5 долю в праве собственности на квартиру: г<адрес> то есть по 1/15 доли за каждым из истцов.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с Маркеева А.В. в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» (ИНН 5249100034) стоимость судебной экспертизы в размере 3000 руб.

Взыскать с Урусова В.Ю. в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» (ИНН 5249100034) стоимость судебной экспертизы в размере 3000 руб.

Взыскать с Маркеева А.В. в пользу Храмовой Е.В. расходы на судебную экспертизу 1500 руб.

Взыскать с Маркеева А.В. в пользу Поздеева А.О. расходы на судебную экспертизу 1500 руб.

Взыскать с Маркеева А.В. в пользу Девятова А.Е, расходы на судебную экспертизу 1500 руб.

Взыскать с Урусова В.Ю. в пользу Храмовой Е.В. расходы на судебную экспертизу 1500 руб.

Взыскать с Урусова В.Ю. в пользу Поздеева А.О. расходы на судебную экспертизу 1500 руб.

Взыскать с Урусова В.Ю. в пользу Девятова А.Е, расходы на судебную экспертизу 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В. Приятелева