Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Королёвой А.А., с участием представителей заявителей Курячего А.И., Золотухина Ю.Н., представителя заинтересованного лица Быковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финансы. Ценные бумаги» об оспаривании действий нотариуса, отмене акта о протесте векселя в неплатеже, по заявлению Закрытого акционерного общества «Фаннет-Телеком» об оспаривании действий нотариуса, отмене акта о протесте векселя в неплатеже,

установил:

директор ООО «Финансы. Ценные бумаги» Антонов А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса, отмене акта о протесте векселя в неплатеже. Требования мотивированы тем, что от ЗАО «Фаннет-Телеком» стало известно о том, что нотариусом Балабановой Г.В. был составлен акт о протесте векселя в неплатеже № №, в котором нотариус указала, что было сделано обращение к векселедателю ООО «Финансы. Ценные бумаги» с требованием оплатить вексель №, выданный ООО «Финансы. Ценные бумаги» в на 810000 рублей. По указанному векселю ООО «Финансы. Ценные бумаги» обязуется уплатить 810000 рублей непосредственно ЗАО «Фаннет-Телеком» или по его приказу ОАО «Саратовский подшипниковый завод», подлежащий оплате в срок по предъявлении, но не ранее . Нотариус указала в акте, что предъявить требование к оплате векселя ООО «Финансы. Ценные бумаги» не представилось возможным из-за отсутствия ООО «Финансы. Ценные бумаги» в месте нахождения. Считает совершенное нотариальное действие неправильным. ООО «Финансы. Ценные бумаги» в действительности находится по адресу: , поэтому нотариус имела возможность предъявить требование к оплате векселя и получить платеж. На основании ст. 312 Гражданского процессуального кодекса РФ просил отменить акт о протесте векселя в неплатеже № №, составленный нотариусом Балабановой Г.В. .

генеральный директор ЗАО «Фаннет-Телеком» Макаров А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса, отмене акта о протесте векселя в неплатеже. Требования мотивированы тем, что в судебном заседании по делу № № представитель ЗАО «Фаннет-Телеком» ознакомился с актом о протесте векселя в неплатеже № № составленный нотариусом Балабановой Г.В. . Составляя данный акт, нотариус указала, что она сделала обращение к векселедателю ООО «Финансы. Ценные бумаги.» с требованием оплатить вексель №, выданный ООО «Финансы. Ценные бумаги.», по которому ООО «Финансы. Ценные бумаги» обязуется уплатить 810000 рублей непосредственно ЗАО «Фаннет-Телеком» или по его приказу ОАО «Саратовский подшипниковый завод». Нотариус указала в акте о невозможности предъявить требование к оплате векселя в связи с отсутствием ООО «Финансы. Ценные бумаги.» в месте нахождения. Считает совершенное нотариальное действие неправильным, поскольку ООО «Финансы. Ценные бумаги.» в действительности находится по адресу , в связи с чем нотариус имела возможность предъявить требование к оплате векселя и получить платеж. Просил отменить акт о протесте векселя в неплатеже № №, составленный нотариусом Балабановой Г.В. .

На основании определения от гражданские дела по указанным заявлениям были объединены в одно производство на основании ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Финансы. Ценные бумаги.» Золотухин Ю.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ЗАО «Фаннет-Телеком» Курячий А.И. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.

Нотариус Балабанова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с производственной занятостью.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Саратовский подшипниковый завод» Быкова Н.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. она обратилась с заявлением о предъявлении нотариусом требования оплаты векселя векселедателем ООО «Финансы. Ценные бумаги» в пользу ОАО «Саратовский подшипниковый завод» на сумму 810000 рублей. Нотариус Балабанова Г.В. вместе с секретарем Свидетель 1, а также с заявителем выехали по адресу местонахождения векселедателя: . Предъявить требование к оплате векселя векселедателю не представилось возможным в связи с фактическим отсутствием ООО «Финансы. Ценные бумаги» по месту регистрации. В присутствии представителя заявителя и двух свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2 было установлено, что по адресу расположено многоэтажное здание, на котором отсутствует табличка с наименованием векселедателя ООО «Финансы. Ценные бумаги». Внутри указанного здания на первом этаже нотариусом также были осмотрены стены, на которых не оказалось указателей или таблички с наименованием организации векселедателя. На вопрос нотариуса о месте расположения ООО «Финансы. Ценные бумаги» вахтер пояснил, что данная организация выбыла в неизвестном направлении уже более двух лет. В связи с этим был составлен акт о протесте векселя в неплатеже, так как предъявить вексель к оплате не представилось возможным. В действиях нотариуса нет нарушений, которые могли повлечь отмену акта о протесе векселя. Представленная представителем заявителя фотография, на которой изображена вывеска с наименованием ООО «Финансы. Ценные бумаги» и ЗАО «Фаннет-Телеком», не свидетельствует о том, что векселедатель находился в месте регистрации в день совершения протеста нотариусом и о том, что данная вывеска висела на указанном заявителями месте в день визита нотариуса. Представленные заявителем нулевая декларация за , на которой стоит одна печать и нет подписи должностного лица, а также расчеты с пустыми графами по начисленным страховым взносам за года и первое полугодие года, которые также не имеют подписей директора и бухгалтера, подтверждают, что ООО «Финансы. Ценные бумаги» деятельность не ведет, доходов не имеет, заработную плату не выплачивает. В расчетах по начисленным страховым взносам все графы пустые, при этом в трудовом договоре от деятельность директора не является безвозмездной. Квитанции к приходно-кассовому ордеру № от и № от вызывают сомнения. Учитывая, что оплата производилась наличными денежными средствами, следовательно, в кассу арендодателя эти денежные средства должен был вносить полномочный представитель арендатора. В квитанции указано, что денежные средства поступили от ООО «Финансы. Ценные бумаги», но не указано через кого. Судя по квитанциям, оплата арендной платы за года была произведена лишь в года, после того, как ОАО «Саратовский подшипниковый завод обратилось в . Факт отсутствия векселедателя по адресу регистрации еще ранее был установлен представителем ОАО «Саратовский подшипниковый завод» при самостоятельном выезде для вручения векселя к оплате. В связи с чем, индоссанту по векселю ЗАО «Фаннет-Телеком», как солидарному должнику, который зарегистрирован по тому же адресу, что и векселедатель была вручена претензия с требованием оплатить вексельную сумму в связи с тем, что не представляется возможным предъявить вексель векселедателю из-за отсутствия данной организации по адресу регистрации и по информации из должник находится в стадии ликвидации. В претензии был установлен срок для ответа . Ответа на претензию со стороны ООО «Фаннет-Телеком» не последовало. В связи с этим ОАО «Саратовский подшипниковый завод» направило исковое заявление к векселедателю ООО «Финансы. Ценные бумаги» и индоссанту по векселю ЗАО «Фаннет-Телеком» с требованием оплаты долга по векселю в солидарном порядке.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ ОАО «Саратовский подшипниковый завод» в адрес ответчиков направило заказными письмами с уведомлением по экземпляру искового заявления с приложениями, которые были получены . В приложении к исковому заявлению были приложены документы, в том числе копия акта о протесте векселя в неплатеже. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявители знали о существовании акта уже , а с заявлением об оспаривании акта нотариуса обратились , то есть после истечения срока, предусмотренного ч. 2. ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вексель, подтверждающий имеющееся неисполненное обязательство ООО «Финансы. Ценные бумаги» перед ОАО «Саратовский подшипниковый завод» векселедателем не оспаривается, тем не менее, задолженность не погашается. Данные обстоятельства указывают о желании помочь индоссанту ЗАО «Фаннет-Телеком», являющимся солидарным должником, уйти от ответственности, так как последний ведет финансово-хозяйственную деятельность и получает прибыль от своей деятельности в отличие от ООО «Финансы. Ценные бумаги», которое фактически не ведет финансовую деятельность и находится в стадии ликвидации. Решением от исковое заявление ОАО «Саратовский подшипниковый завод» о взыскании вексельной суммы с ООО «Финнасы. Ценные бумаги» и ЗАО «Фаннет-Телеком» в солидарном порядке удовлетворено в полном объеме.

Выслушав представителей заявителей и заинтересованного лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявления ООО «Финансы. Ценные бумаги.» и ЗАО «Фаннет-Телеком» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об. том в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

На основании ч. 2 указанной статьи заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Судом установлено, что нотариус Балабанова Г.В. на основании заявления, поступившего от ФИО1 - представителя ОАО «Саратовский подшипниковый завод», являющегося векселедержателем простого векселя №, выданного ООО «Финансы. Ценные бумаги» на сумму 810000 рублей, по которому ООО «Финансы. Ценные бумаги» обязуется уплатить сумму в размере 810000 рублей непосредственно ЗАО «Фаннет-Телеком» или по его приказу ОАО «Саратовский подшипниковый завод», подлежащему уплате по предъявлении, но не ранее , прибыла в 11 часов 30 минут по адресу: , для предъявления требования об оплате векселя. До настоящего времени оплата по векселю не произведена, деньги векселедателю не поступали. Нотариусом установлено, что по адресу: расположено многоэтажное нежилое здание, на котором отсутствует табличка с наименованием ООО «Финансы. Ценные бумаги». На первом этаже указанного здания расположена контрольно-пропускная система, со слов вахтера указанная фирма выбыла в неизвестном направлении уже более двух лет.

В связи с тем, что предъявить требование к оплате векселя векселедателю не представилось возможным, на основании ст. 44 Положения о переводном и простом векселе от 7 августа 1937 года, нотариус составила акт о протесте векселя в неплатеже.

В подтверждение факта отсутствия ООО «Финансы. Ценные бумаги» в месте его регистрации по адресу: нотариусом составлен акт с участием представителя ОАО «Саратовский подшипниковый завод» ФИО1 и понятых Свидетель 2, Свидетель 1 (л.д. 75).

ОАО «Саратовский подшипниковый завод» в подано исковое заявление к ООО «Финансы. Ценные бумаги», ЗАО «Фаннет-Телеком» о взыскании задолженности по векселю, процентов за пользование чужими денежными средствами, в приложении к которому имелась копия акта о протесте векселя в неплатеже. Копии указанного искового заявления были направлены в адрес ООО «Финансы. Ценные бумаги» и ЗАО «Фаннет-Телеком» и получены адресатами (л.д. 158-160).

при рассмотрении в гражданского дела по вышеуказанному исковому заявлению представителем ЗАО «Фаннет-Телеком» был подан отзыв на исковое заявление, в котором было указано об отсутствии копий документов, указанных в приложении к исковому заявлению.

Между тем, из текста искового заявления ОАО «Саратовский подшипниковый завод» представителям ООО «Финансы. Ценные бумаги» и ЗАО «Фаннет-Телеком» стало известно о совершенном нотариальном действии - составлении акта о протесте векселя в неплатеже.

Учитывая, что о совершенном нотариальном действии заявителям стало известно , заявления об оспаривании действий нотариуса были поданы , то есть за пределами срока, предусмотренного ч. 2 ст. 310 Гражданского кодекса РФ. При этом о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене нотариального действия представители заявителей не ходатайствовали в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не предоставили.

Доводы представителя ООО «Финансы. Ценные бумаги» о том, что о совершенном нотариальном действии стало известно , а представителю ЗАО «Фаннет-Телеком» , опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами, а именно уведомлениями о получении заказных писем с исковым заявлением ОАО «Саратовский подшипниковый завод».

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суд указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь с заявлениями об оспаривании действий нотариуса и отмене акта о протесте векселя в неплатеже, представители заявителей не указали о нарушении прав и законных интересов ООО «Финансы. Ценные бумаги» и ЗАО «Фаннет-Телеком».

На основании ст. 147 Гражданского кодекса РФ лицо, выдавшее ценную бумагу, и все лица, индоссировавшие её, отвечают перед её законным владельцем солидарно.

Согласно п. 47 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем; векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Указанные нормы права предоставляют владельцу ценной бумаги предъявить требования об оплате задолженности по векселю в солидарном порядке как лицу, выдавшему ценную бумагу, так и всем индоссировавшим её. В связи с чем составленный акт о протесте векселя в неплатеже от нотариусом Балабановой Г.В. не нарушает прав и законных интересов ООО «Финансы. Ценные бумаги» и ЗАО «Фаннет-Телеком», поскольку не освобождает от ответственности по исполнению обязательств по оплате векселя.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявлений ООО «Финансы. Ценные бумаги», ЗАО «Фаннет-Телеком» об оспаривании действий нотариуса, отмене акта о протесте векселя в неплатеже отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Т.А. Перова

Мотивированное решение изготовлено .