Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца по доверенности Капустиной Н.А., Белозеровой Т.И., представителя ответчиков адвоката Тюменева К.Б., третьего лица Веклич Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в к Апариной Людмиле Александровне, Гриненко Галине Николаевне, Хмелининой Любови Викторовне, третьему лицу на стороне ответчиков, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Веклич Нине Тихоновне о взыскании ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2011года в Орловский районный суд Ростовской области поступил указанный иск. Исковые требования обоснованы следующим.

Ответчица Апарина Л.А. работает у истца с ДД.ММ.ГГГГ в должности в отделе по ) на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность (приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ), работает в должности в отделе

Ответчица Гринеко Г.Н. работала у истца с ДД.ММ.ГГГГ в должности (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность (приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность (приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ), была уволена с должности службы ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.

Ответчица Хмелинина Л.В. работала у истца с ДД.ММ.ГГГГ в должности (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.

Ответчицы в период исполнения своих трудовых обязанностей причинили работодателю ущерб в размере руб. при следующих обстоятельствах.

В нарушение требований пенсионного законодательства, законодательства о гражданстве Российской Федерации, игнорируя разъяснения, данные в письмах ПФР за 2003г., ответчица Апарина Л.А. приняла документы для назначения социальной пенсии по случаю потери кормильца Ф.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданке , без предъявления вида на жительство.

Ответчицами Гриненко Г.Н. и Хмелининой Л.В. до назначения пенсии проведен предварительный контроль пенсионного дела, однако, в нарушение требований пенсионного законодательства, законодательства о гражданстве Российской Федерации, разъяснений, данных в письмах ПФР за 2003г., ими было подписано решение о назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца Ф.В.В..

Выплата пенсии осуществлялась опекуну Ф.В.В. гражданке России Веклич Н.Т. в период с 01 апреля 2004г. по 31 января 2010г., в период с 01 февраля 2010г. по июль 2010г. пенсия начислялась, но не выплачивалась, а с 01 августа 2010г. выплата пенсии была прекращена. Переплата пенсии и федеральной социальной доплаты составила руб. факт переплаты был выявлен 12 января 2011г. в связи с возвратом пенсионного дела из ГУ УПФР в .

Истец считает ответчиц виновными в причинении ущерба и полагает, что ущерб причинен их неправомерными действиями. С ответчицами договоры о полной материальной ответственности не заключались, в связи с чем возмещение ущерба, по мнению истца, следует производить в размере среднемесячного заработка каждой из ответчиц. Истец просит взыскать с Апариной Л.А. - руб., с Гриненко Г.Н. - руб., с Хмелининой Л.В. - руб., а также взыскать со всех ответчиц судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Капустина Н.А. явилась, на исковых требованиях настаивала, поддержала свои пояснения данные ею ранее в судебном заседании 22 сентября 2011г. Уточнила, что решение о назначении пенсии с момента образования ГУ УПФР в должен принимать начальник Управления, в соответствии с положением от 2001г. Комиссия по реализации пенсионных прав граждан существует с ноября 2004г., утверждена соответствующим приказом. Комиссией решение принимается только в случае возникновения спорных вопросов, в случае отказа в назначении пенсии, в случае переплаты и т.д. Капустина Н.А. пояснила также, что каждой из ответчиц не были исполнены их должностные обязанности. В частности в пункте 2 должностной инструкции Апариной Л.А. указано, что она ведет прием граждан и прием необходимых документов для назначения и перерасчета пенсии. Апарина Л.А. должна была потребовать дополнительно предоставление вида на жительство на Ф.В., поскольку данный документ подтверждает право иностранного гражданина на получение пенсии. Апарина Л.А. не только неправомерно приняла документы, но и не поставила в известность других работников пенсионного органа о том, что пакет документов не полный. Апарина Л.А. не уполномочена была самостоятельно возвратить документы заявителю, но она не должна была документы принимать, поскольку не было документа, удостоверяющего личность получателя пенсии - вида на жительство. В силу постановления Минтруда №16 и ПФР №19-па от 27 февраля 2002г. в перечень необходимых документов входит документ удостоверяющий личность - для иностранных граждан - вид на жительство. Ответчица Гриненко Г.П. в соответствии с пунктом 5 должностной инструкции должна обеспечивать своевременное и качественное рассмотрение поступающих в отдел писем, заявлений и жалоб граждан по вопросам назначения и выплаты пенсий. Она принимала участие в рассмотрении документов Ф.В.В. и должна была дать заключение о том, что при отсутствии вида на жительство пенсия не может быть назначена. По должностной инструкции ответчица Хмелинина Л.В. не имеет прямых обязанностей связанных с принятием, и рассмотрением документов на назначение пенсии, однако, именно Хмелининой Л.В. были подписаны решения о назначении пенсии, тогда как такие решения принимает только начальник ГУ УПФР в , она не могла подписывать решение как отдела . При этом, по должностной инструкции Хмелинина Л.В. несет персональную ответственность за правильность и своевременность назначения, выплаты и доставки пенсий.

Представитель истца по доверенности Белозерова Т.И. в судебное заседание явилась, иск поддерживала, пояснила, что все три специалиста пенсионного органа (ответчицы) должны нести ответственность. Специалисты, начиная с приема документов, должны были довести до сведения гражданина, что представленных документов для назначения пенсии не достаточно и сообщить об этом вышестоящему лицу. Если документы принимаются, то сведения сразу же вносятся в базу данных и готовится проект решения о назначении пенсии. Ответчицы должны были составить заключение о том, что пенсия Ф.В.В. не положена, недостаточно документов для назначения пенсии. Однако, ответчицы ничего этого не сделали.

Ответчицы Апарина Л.А., Гриненко Г.Н., Хмелинина Л.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания каждая из ответчиц извещена, все ответчицы представили ходатайства о рассмотрении иска без их участи, с участием представителя адвоката Тюменева К.Б., против иска возражали.

Представитель ответчиков адвокат Тюменев К.Б. в судебное заседание явился, против иска возражал по следующим основаниям.

В должностные обязанности ответчицы Апариной Л.А. не входило принятие решения о назначении пенсии, в состав комиссии по назначению пенсии Апарина Л.А. не входила. Возможность отказа Апариной Л.А. в принятии документов от заявителя ее должностной инструкцией или законом не предусмотрена. Документы, которые были представлены опекуном Веклич Н.Т., соответствовали требованиям пенсионного законодательства. Кроме того, имели место изменения в законодательстве, причем не в пенсионном, а в законодательство о гражданстве Российской Федерации. В деле нет сведений о том, что Апарина Л.А. была ознакомлена с изменениями в законодательстве и с тем, что в связи с этими изменениями, от несовершеннолетних иностранных граждан требуется представлять вид на жительство при их обращении в пенсионный орган. Так, в письмах ПФР за 2003г., на которые ссылается истец, указано лишь на то, что пенсионеры иностранцы обязаны оформить вид на жительство, и что при его отсутствии может быть отказано в назначении пенсии. Однако, в этих письмах не указано, какие именно документы должен требовать работник пенсионного органа от такого лица. Подробные письма-разъяснения относительно именно малолетних детей - граждан иностранных государств появились только в 2007г., тогда и были даны четкие разъяснения. В должностных инструкциях Гриненко Г.Н. и Хмелининой Л.В. также отсутствуют обязанности и полномочия Гриненко Г.Н. и Хмелининой Л.В. принимать самостоятельно решение о назначении пенсии. Следует учесть, что ситуация с назначением пенсии Ф.В.В. была исключительная, такая пенсия единственная была назначена в 2004г. Кроме того, дважды после назначения пенсии проводилась инвентаризация пенсионного дела (в 2006г. и в 2008г.), о чем имеется отметка в пенсионном деле, при этом, фактов неправильного назначения пенсии работодателем не было выявлено. То есть, сам работодатель и работники, поводившие инвентаризацию пенсионных дел, согласились с правильностью назначения пенсии. Собственно и нарушение было выявлено не самим работодателем, а посторонними лицами, когда пенсионное дело возвратилось из другого района. Кроме того, как было указано истцом, полномочиями по назначению пенсии обладал пенсионный орган, а именно руководитель ГУ УПФР в . Действия ответчиц не являются противоправными и не находятся в причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде незаконного назначения пенсии, нельзя признать, что действиями ответчиц причинен ущерб работодателю. В соответствии с разъяснениями, данными в п.5 Постановления Пленума ВС №52 от 16 ноября 2006г, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска, к которому относятся действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда работник надлежаще выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил заботливость и осмотрительность и предпринял меры для предотвращения ущерба. Таким образом, вины ответчиц в причинении ущерба работодателю нет, поскольку истец не представил доказательств тому, что ущерб причинен конкретными неправомерными и виновными действиями ответчиц и что такие их действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде выплаты пенсии.

Третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Веклич Н.Т. пояснила, что относит разрешение иска на усмотрение суда, но не считает, что работники пенсионного фонда должны что-либо выплачивать из своей заработной платы. Веклич Н.Т. пояснила, что умершая Ф.Н.Е. ее родная дочь, а Ф.В.В. - внучка. До 1999 года сама Веклич Н.Т. и ее дочь жили в , там же родилась в ДД.ММ.ГГГГ. внучка Ф.В.. Затем вся семья переехала в Россию на постоянное место жительства. Внучка В. жила в России с 3-х летнего возраста, ходила в школу в . Веклич Н.Т. и ее дочь имели гражданство , но сама Веклич Н.Т. приобрела гражданство России через 2 года после приезда, а ее дочери Ф.Н.Т. разъяснили, что для получения гражданства она должна прожить в России 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ дочь Ф.Н.Т. умерла, а . внучке В. исполнилось 7 лет, ее надо было отправить в школу. Отец девочки в это время отбывал наказание в виде лишения свободы в впоследствии в 2005г. по заявлению Веклич Н.Т. он был лишен родительских прав. Опекуном девочки ДД.ММ.ГГГГ была назначена Веклич Н.Т., при этом ею были представлены документы: свидетельство о смерти матери, свидетельство о рождении, паспорт на имя Веклич Н.Т. В 2004 году Веклич Н.Т. обратилась в ГУ УПФР в , она представила: свидетельство о смерти дочери, свидетельство о рождении внучки, постановление о назначении ее опекуном, свой паспорт, документы были приняты и назначена социальная пенсия. В . опека была отменена, так как супруг Веклич Н.Т. устроил скандал, побил и выгнал из дома саму Веклич Н.Т. и ее внучку, жить им было негде, поэтому Веклич Н.Т. написала заявление об отмене опеки. В 14 лет внучка убежала из дома, бросила школу, с января . она находится в детском доме, с этого времени пенсию Веклич Н.Т. не получает. Однако, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, Веклич Н.Т. вновь назначена опекуном Ф.В.В. В настоящее время Веклич Н.Т. проживает в и внучка находится также в . Веклич Н.Т. желает оформить внучке российское гражданство, ей необходимо получить паспорт.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

В силу ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

По правилу, установленному ст.247 ТК РФ, до принятии решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, то есть, бремя доказывания размера причиненного работодателю ущерба и причин его возникновения лежит на работодателе.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; ….

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Как следует из представленных истцом документов ответчицы состояли в трудовых отношениях с ГУ УПФР в , что подтверждается трудовыми договорами и соглашениями об изменении трудового договора (на л.д. 9-10, 12-13, 19-20, 31-32,15,16,26,27), приказами о приеме на работу, о переводе и об увольнении (на л.д.11,14,21,24,25,28,36,37,97).

По мнению истца, ответчицами был причинен ущерб работодателю в размере руб., ввиду назначения социальной пенсии по случаю потери кормильца несовершеннолетней гражданке Ф.В.В. и последующей выплаты пенсии в период с 01 апреля 2004г. по 31 января 2010г. ее опекуну - Веклич Н.Т. Истец полагает, что противоправность поведения ответчиц состоит в том, что они не выполнили надлежащим образом свои должностные обязанности, нарушили требования пенсионного законодательства и законодательства о гражданстве Российской Федерации при принятии документов для назначения социальной пенсии Ф.В.В., при их рассмотрении и при назначении пенсии. Вина ответчиц выражается в форме неосторожности ввиду небрежного отношения к своим должностным обязанностям. Действия ответчиц, по мнению истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями- необоснованным и незаконным назначением социальной пенсии Ф.В.В.

Согласно должностной инструкции (на л.д.17-18), в должностные обязанности ответчицы Апариной Л.А. как ведущего специалиста ОНВКП входит: осуществлять контроль за состоянием дел на участке, сохранностью документов, правильностью и своевременностью ведения журналов; вести прием граждан, прием необходимых документов для назначения и перерасчета пенсий, обеспечивать своевременный ответ на поступающие на участок письма, жалобы и т.д.

отдела Гриненко Г.Н. несет ответственность за своевременное и правильное начисление и выплату пенсий, контролирует соблюдение документооборота, организует деятельность отдела, осуществляет взаимодействие с другими подразделениями управления, предприятиями, сбербанком, обеспечивает своевременное и качественное рассмотрение поступающих в отдел писем, заявлений и жалоб граждан по вопросам назначения, выплаты пенсий и т.д. (должностная инструкция на л.д.29-30).

Хмелинина Л.В. на основании должностной инструкции (на л.д.33-35), как руководит деятельностью служб по , вносит на рассмотрение начальника ГУ УПФР в проекты приказов, постановлений по вопросам деятельности и компетентности служб назначения и выплаты, осуществляет контроль за исполнением писем, приказов, распоряжений вышестоящих организаций по вопросам выплаты и назначения, дает ответы на вопросы граждан и организаций, готовит решение о перерасчете пенсий, несет персональную ответственность за правильность и своевременность назначения, выплаты и доставки пенсий, целевого расходования средств, выделяемых для выплаты пенсий и т.д.

Согласно пояснениям представителей истца в судебном заседании ответчица Апарина Л.А. нарушила пункт 2 должностной инструкции, а именно, поскольку она вела личный прием гражданки Веклич Н.Т. и прием документов для назначения социальной пенсии Ф.В.В., то не должна была принимать документы при отсутствии вида на жительство Ф.В.В., а если документы приняла, то должна была сообщить другим специалистам пенсионного органа об отсутствии у Ф.В.В. права на пенсию. Ответчица Гриенко Г.Н. нарушила пункт 5 должностной инструкции, она должна была обеспечить своевременное и качественное рассмотрение заявления Веклич Н.Т., а именно, она должна была уведомить Хмелинину Л.В. об отсутствии у Ф.В.В. права на социальную пенсию. В отношении Хмелининой Л.В. представители истца полагали, что решение о назначении пенсии она не имела полномочий подписывать, так как это входит в компетенцию начальника ГУ УПФР .

Оценивая доводы истцовой стороны, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчиц материальной ответственности в пределах их среднего месячного заработка не имеется, поскольку истцом не доказан факт причинения ему ущерба ответчицами (работниками), не доказаны: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников; противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиц; вина ответчиц в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчиц и наступившим ущербом.

При отсутствии доказательств хотя бы одного из оснований материальной ответственности работника перечисленных выше, привлечение к материальной ответственности работника не возможно.

Суд не может согласиться с доводом истцовой стороны о том, что ответчицами, каждой из них были совершены противоправные действия (бездействие).

Так, суду не представлено доказательств того, что ответчицами допущены нарушения их должностных инструкций, а именно неисполнение (либо ненадлежащее исполнение) по вине ответчиц какой-либо возложенной на ответчиц трудовой обязанности, нарушение требований законодательства и т.д.

Суд приходит к выводу, что ответчицами Апариной Л.А. и Гриненко Г.Н. при приеме документов от Веклич Н.Т. их должностные обязанности были исполнены надлежащим образом.

А именно: Апариной Л.А. был обеспечен прием необходимых документов для назначения пенсии, а Гриненко Г.Н. было своевременно рассмотрено заявление Веклич Н.Т., то есть, выполнены их прямые трудовые обязанности.

Должностные инструкции как Апариной Л.В., так и Гриненко Г.Н. не предусматривают выполнение каких-либо дополнительных действий, на которые ссылается истцовая сторона, например, возвращение документов заявителю, отказ в их приеме, составление докладных записок, составление заключений или сообщение иным способом другим специалистам пенсионного органа своего мнения относительно права заявителя на пенсию, составление некоего иного документа в котором содержались бы выводы о наличии (отсутствии) такого права у заявителя.

В должностной инструкции Хмелининой Л.В. содержатся ее обязанности как руководителя ОНВКП, которые носят контрольно-организационный характер, направлены на обеспечение нормальной работы отдела.

Суд пролагает, что указание в должностной инструкции Хмелининой Л.В. на то, что она несет персональную ответственность за правильность и своевременность назначения, выплаты и доставки пенсий, целевого расходования средств, а также указание в должностной инструкции Гриненко Г.Н. на то, что она несет ответственность за своевременное и правильное начисление и выплату пенсий, не может быть расценено как возложение конкретной трудовой обязанности на данных работников.

Обсуждая доводы истцовой стороны, суд учитывает также следующее.

Согласно ст.24 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от 15 декабря 2001г. №166-ФЗ, назначение, перерасчет размера, выплата и организация доставки пенсии по государственному пенсионному обеспечению производятся органом, определяемым Правительством Российской Федерации, по месту жительства лица, обратившегося за пенсией…. Перечень документов, необходимых для установления пенсии, правила обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты пенсии, ведения пенсионной документации устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 04 марта 2002г. №141 «О некоторых вопросах реализации Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (применяемого к правоотношениям, возникшим после 01 января 2002г.), установлено, что назначение, перерасчет размера, выплата и организация доставки пенсий в соответствии с Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (за исключением пенсий, предусмотренных пунктом 1 статьи 8 указанного Федерального закона, и случаев, предусмотренных в пункте 3 настоящего Постановления) производятся территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства лица, обратившегося за пенсией, в порядке, предусмотренном для установления и выплаты трудовых пенсий.

Суду представлено Положение о ГУ УПФР в от 23 июня 2005г (на л.д.75-81), согласно которому начальник Управления несет всю полноту ответственности за выполнение работы, возложенной на Управление, является распорядителем средств, выделяемых на выплату трудовых пенсий …, принимает решения о назначении (перерасчете) трудовых пенсий, пенсий по государственному пенсионному обеспечению и других выплат, отнесенных законодательством к компетенции ПФР … (п.8 Положения).

Согласно Положению о ГУ УПФР в от 21 февраля 2001г. (на л.д.147-150), начальник Управления несет всю полноту ответственности за выполнение работы, возложенной на Управление, является распорядителем средств, выделяемых на выплату трудовых пенсий …, принимает решения о назначении (перерасчете) государственных пенсий, об удержаниях из пенсий … (п.7 Положения).

Таким образом, полномочиями на принятие решения о назначении пенсии обладает, на момент рассмотрения иска, и обладал, на момент назначения пенсии Ф.В.В., начальник Управления как соответствующее уполномоченное должностное лицо территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства лица, обратившегося за пенсией.

Поскольку истец связывает наступление ущерба именно с назначением социальной пенсии Ф.В.В. и с последующей выплатой пенсии ее опекуну Веклич Н.Т., то суд приходит к выводу о том, что на основании указанных выше Положений материальная ответственность в случае установления факта незаконного назначения пенсии может быть возложена на лицо, уполномоченное принимать решение о назначении пенсии.

Суду представлены также Положение об отделе назначения, перерасчета и выплаты пенсий ГУ УПФР в от 03 апреля 2006г. (на л.д.151-154), а также Положение об отделе назначения, перерасчета, им выплат песий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц ГУ УПФР в от 01 ноября 2007г. (на л.д. 155-158), их которых следует, что отдел является структурным подразделением ГУ УПФР в и находится в непосредственном подчинении начальника ГУ УПФР в .

Как следует из приказа №115-О от 03 ноября 2004г. (на л.д.174-175) в Управлении ПФ РФ в создана Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, в которую вошла, в том числе и ответчица Хмелинина Л.В.

Указанная Комиссия образована после назначения социальной пенсии Ф.В.В. (07 апреля 2004г.). Кроме того, согласно Положению о Комиссии (на л.д. 176-179), комиссия рассматривает отдельные вопросы установления и выплаты пенсий конкретным гражданам, в том числе связанные с процедурой установления пенсии: спорные вопросы, возникшие при рассмотрении обращений застрахованных лиц, … проводит правовую оценку документов, представленных для установления пенсии, … принимает решение по результатам правовой оценки представленных документов о возможности установления пенсии ….

Указанным Положением также установлен состав и порядок работы Комиссии, а именно, что председателем Комиссии является руководитель Управления, а также порядок оформления принятого Комиссией решения в форме протокола.

Однако, суду не представлено доказательств того, что решение о назначении пенсии Ф.В.В. принималось в действительности созданной до 07 апреля 2004г. Комиссией, в состав которой входили ответчицы.

С учетом изложенного выше суд также приходит к выводу, что между описанными в иске и установленными в ходе разбирательства дела действиями ответчиц и наступившими последствиями (причинением ущерба ввиду назначения и выплаты пенсии) не усматривается причинно-следственной связи.

По мнению истцовой стороны, ответчицами были нарушены требования пенсионного законодательства и законодательства о гражданстве при назначении социальной пенсии Ф.В.В.

Как следует из решения ГУ УПФ РФ в №35/2 от 07 апреля 2004г. (на л.д. 54-55) Ф.В.В. была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца на основании п.3 ч.1 ст.11 Федерального закона от 15 декабря 2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», согласно которому право на социальную пенсию имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Согласно Постановлению Минтруда РФ №16, ПФ РФ №19па от 27 февраля 2002г. «Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» установлено, что данный Перечень определяет документы, необходимые для установления трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости, доли страховой части трудовой пенсии по старости) и пенсии по государственному пенсионному обеспечению (кроме пенсии за выслугу лет федеральным государственным гражданским служащим) в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»

Согласно пункту 4 указанного Перечня к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по случаю потери кормильца, должны быть приложены документы:

удостоверяющие личность, возраст, место жительства, принадлежность к гражданству;

о смерти кормильца;

о страховом стаже, правила подсчета и подтверждения которого устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации;

о среднемесячном заработке умершего кормильца за 2000 - 2001 годы или 60 месяцев подряд до 1 января 2002г. в течение трудовой деятельности;

подтверждающие родственные отношения с умершим кормильцем.

Кроме того, в необходимых случаях прилагаются документы:

удостоверяющие личность и полномочия законного представителя (усыновителя, опекуна, попечителя);

подтверждающие нахождение нетрудоспособного члена семьи на иждивении умершего кормильца;

подтверждающие факт нахождения пасынка (падчерицы) на воспитании и содержании умершего (умершей) отчима (мачехи);

подтверждающие, что умершая являлась одинокой матерью;

удостоверяющие, что лицо, на которое назначается пенсия, обучается по очной форме в образовательном учреждении;

подтверждающие, что направление на обучение в иностранное образовательное учреждение, расположенное за пределами Российской Федерации, произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

подтверждающие, что нетрудоспособный член семьи занят уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет, и не работает;

подтверждающие, что дети, братья, сестры или внуки умершего кормильца, за которыми осуществляется уход, имеют право на пенсию по случаю потери кормильца;

о других получателях пенсии по случаю потери кормильца, установленных в связи со смертью этого кормильца;

о смерти другого родителя;

о признании инвалидом лица, на которое назначается пенсия;

о безвестном отсутствии или об объявлении кормильца умершим;

об утрате источника средств к существованию;

о месте пребывания или фактического проживания на территории Российской Федерации;

подтверждающие место постоянного жительства гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Как следует из указанного перечня, прямого указания на необходимость представления для иностранных граждан вида на жительство данный перечень не содержит.

К документам, необходимым для установления пенсии, предъявляются общие требования: они должны быть выданы компетентными органами (должностными лицами), содержать достоверные сведения, основания выдачи и удостоверены подписью должностного лица и печатью органа, их выдавшего.

Согласно ст. 8 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002г. №115-ФЗ, в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство.

Положение о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство было утверждено Постановлением Правительства РФ от 1 ноября 2002г. №794 (ныне утратило силу на основании постановления Правительства РФ №829 от 11 октября 2011г.), приказом ФМС РФ №41 от 29 февраля 2008г. «Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации» утвержден новый порядок.

Согласно пункту 63 указанного приказа №41 от 29 февраля 2008г., вид на жительство выдается иностранному гражданину независимо от возраста. Иностранный гражданин, не достигший возраста 14 лет, вписывается в виды на жительство своих родителей (законных представителей) на основании их заявления, оформленного в произвольной форме. При внесении сведений о ребенке в виды на жительство родителей (законных представителей) в вид на жительство каждого из родителей (законных представителей) вклеивается фотография ребенка независимо от его возраста.

Согласно действовавшему ранее (до 28 марта 2008г.) Положению о выдаче вида на жительство, вид на жительство выдавался иностранному гражданину (лицу без гражданства), достигшему 14-летнего возраста. Иностранный гражданин (лицо без гражданства), не достигший 14-летнего возраста, вписывался в вид на жительство обоих родителей. Иностранному гражданину (лицу без гражданства), не достигшему 14-летнего возраста и ставшему сиротой, мог быть выдан вид на жительство. В документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина (лица без гражданства), делалась отметка о выдаче ему вида на жительство (п.16 Положения).

Как видно из материалов дела с заявлением о назначении социальной пенсии несовершеннолетней гражданке Ф.В.В. в пенсионный орган 24 марта 2004г. обратилась Веклич Н.Т., которая являлась гражданкой России и на основании постановления Главы № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена опекуном несовершеннолетней гражданки Ф.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сама Веклич Н.Т. и несовершеннолетняя Ф.В.В. проживали и были зарегистрированы в с ДД.ММ.ГГГГ. (справка на л.д.246-247), паспорт гражданки России Веклич Н.Т. выдан ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.1199 ГК РФ, опека или попечительство над несовершеннолетними, недееспособными или ограниченными в дееспособности совершеннолетними лицами устанавливается и отменяется по личному закону лица, в отношении которого устанавливается либо отменяется опека или попечительство (ч.1).

Обязанность опекуна (попечителя) принять опеку (попечительство) определяется по личному закону лица, назначаемого опекуном (попечителем). Отношения между опекуном (попечителем) и лицом, находящимся под опекой (попечительством), определяются по праву страны, учреждение которой назначило опекуна (попечителя) (ч.2 ст. 1199).

Однако когда лицо, находящееся под опекой (попечительством), имеет место жительства в Российской Федерации, применяется российское право, если оно более благоприятно для этого лица (ч.3 ст. 1199).

Таким образом, при установлении опеки над несовершеннолетним иностранным гражданином, органы местного самоуправления Российской Федерации должны применять законы страны гражданства ребенка, а при проживании такого ребенка в России в силу п.3 ст.1199 ГК РФ должно применяться российское право.

Таким образом, действующее законодательство получение вида на жительство несовершеннолетним до 14 лет связывало с выдачей вида на жительство обоим родителям (законным представителям) - иностранным гражданам или лицам без гражданства, вид на жительство мог быть выдан также ребенку- сироте.

Как видно из материалов дела, на момент обращения за пенсией в 2004г. несовершеннолетняя Ф.В.В. возраста 14 лет не достигла, сиротой не являлась, так как ее отец был лишен родительских прав только в 2005 году, опекуном (законным представителем ) Ф.В.В. на момент обращения в пенсионный орган являлась гражданка России - Веклич Н.Т.

При таких обстоятельствах суд не может согласится с доводом истцовой стороны о том, что со стороны ответчиц имело место такое нарушение требований пенсионного или иного законодательства (в том числе законодательства о гражданстве Российской Федерации или законодательства о правовом положении иностранных граждан в России), которое привело к причинению ущерба работодателю, а именно, что ответчицами были совершены действия прямо запрещенные указанным выше законодательством и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ущербом.

Суд также полагает невозможным принять довод истцовой стороны о том, что ответчицами были приняты документы на назначение пенсии и совершены дальнейшие действия, связанные с назначением пенсии в нарушение разъяснений ПФ РФ, данных в письмах от 2003г. (на л.д.46-50), поскольку данные письма не является нормативными актами, в них не содержится конкретных обязательных к исполнению рекомендаций, они носят разъяснительный характер, в частности в них указано на то, что иностранным гражданам не представившим вид на жительство может быть отказано в назначении пенсии, то есть вопрос о назначении (отказе в назначении) пенсии должен решаться в каждом конкретном случае на основании пенсионного законодательства и в установленном законом порядке.

Суд полагает возможным принять как обоснованные доводы истцовой стороны о том, что в спорной ситуации действия ответчиц могут быть оценены как соответствующие современным знаниям и опыту, что ответчицами надлежащим образом были выполнены возложенные на них должностные обязанности, что они проявили определенную степень заботливости и осмотрительности, что объектом риска являлись материальные ценности, то есть действия ответчиц следует расценить как нормальный хозяйственный риск.

Кроме того, судом также учитывается, что в действительности инвентаризация пенсионного дела Ф.В.В. была проведена 10 сентября 2006г. и 09 октября 2008г., задачей инвентаризации является в числе прочего проверка правильности назначения и выплаты пенсии, проверка наличия документов в пенсионном деле, дающих право на получение пенсии (см. л.д. 225, Постановление №43 от 23 мая 2001г. Минтруда РФ), однако, работодателем не было выявлено факта незаконного назначения пенсии Ф.В.В.

Суд учитывает, что ответчиками не было заявлено о применении срока исковой давности и данный вопрос не может обсуждаться, однако, суд полагает, что работодателем факт причинения ущерба мог быть и должен быть установлен уже 10 сентября 2006г.

Суд учитывает, что в данной спорной ситуации самим работодателем не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, не были предприняты меры к снижению размера ущерба (не принято, например, решение о прекращении выплаты пенсии в 2006г. или в 2008г.), таким образом, исковые требования о возложении на ответчиц обязанности о возмещении ущерба за период с момента назначения пенсии, хотя и в пределах заработка ответчиц, следует признать необоснованным.

На основании изложенных выше выводов, оснований к удовлетворению иска не усматривается, в иске надлежит отказать полностью.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в к Апариной Людмиле Александровне, Гриненко Галине Николаевне, Хмелининой Любови Викторовне, третьему лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Веклич Нине Тихоновне о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работниками отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2011года.

Председательствующий: