Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Башкатовой Е.Ю., при секретаре Рыбалко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Омскому областному союзу потребительских обществ об обжаловании постановления об отстранении от занимаемой должности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 29.12.2007 года была избрана на должность председателя Совета Любинского райпо сроком на 5 лет общим собранием уполномоченных Любинского райпо. Постановлением Совета Омского облпотребсоюза от 14.09.2011 года № истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде отстранения от занимаемой должности председателя Совета Любинского райпо, временно дом момента избрания нового председателя Совета Любинского райпо, исполнение обязанностей председателя возложено на иное лицо. Считает что дисциплинарное взыскание применено неправомерно по тем основаниям, что 1. Омский облпотребсоюз не указывает какими именно умышленными действиями были нарушены права пайщиков, какой ущерб был нанесен Любинскому райпо; 2. не обязана уведомлять Совет Омского облпотребсоюза о проведении внеочередных участковых собраний пайщиков; 3. на участковых собраниях пайщиков никого в заблуждение не вводила, все пайщики принимали решение и голосовали самостоятельно; 4. все виды дисциплинарных взысканий определяются Трудовым Кодексом РФ и другими законодательными актами, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, никакие письменные объяснения затребованы не были. Кроме того считает что ни законом о потребительской кооперации, ни Уставом Омского облпотребсоюза не предусмотрено право Омского облпотребсоюза возлагать временно исполнение обязанностей председателя на другое лицо.

Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное Постановлением Совета Омского облпотребсоюза от 14.09.2011 года №, в виде отстранения от занимаемой должности председателя Совета Любинского райпо.

В судебном заседании ФИО1, её представитель ФИО2 (по доверенности) требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительном исковом заявлении, пояснили что применяя дисциплинарное взыскание ответчик нарушил процедуру, предусмотренную Трудовым Кодексом РФ, кроме того на общем собрании уполномоченных Любинского райпо 22.09.2011 года были подтверждены полномочия председателя Любинского райпо ФИО1

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) требования считает необоснованными, от занимаемой должности ФИО1 была отстранена на основании п. 4.3 Устава и полагает в данном случае не применимыми положения Трудового Кодекса РФ о наложении дисциплинарных взысканий, считает что отстранение от должности было произведено в соответствии со ст. 76 ТК РФ и Законом «О потребительской кооперации в РФ». Просит в иске отказать. Представлены письменные возражения на иск (л.д.124-126 т.2).

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Согласно ч. 2 ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Согласно положениям ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в частности: запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, с учетом природы и характера спорного правоотношения, бремя доказывания законности наложения дисциплинарного взыскания и соблюдения процедуры лежит на ответчике.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В судебном заседании установлено что 29 декабря 2007 года ФИО1 была избрана на должность председателя Совета Любинского райпо сроком на 5 лет (л.д.5-12 т.1).

29.12.2007 года между Любинским райпо в лице председателя правления ФИО4 и ФИО1 заключен рудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в качестве председателя Любинского райпо.

Пунктом 3. указанного договора предусмотрены права и обязанности сторон, в соответствии с п.п. 3.4 Работодатель имеет право привлекать Работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством (л.д. 13-15 т.1).

В соответствии с ч.2 ст. 6 Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» дисциплинарные взыскания (вплоть до освобождения от занимаемой должности) на председателей советов потребительских обществ и их союзов налагаются только органами, избравшими их председателей.

Согласно ч. 3 ст. 6 вышеназванного закона выборные должностные лица потребительских обществ которые нарушают права пайщиков, настоящий Закон, уставы, допускают наносящие ущерб потребительской кооперации злоупотребления и препятствуют проведению проверок деятельности организаций потребительской кооперации, могут быть отстранены от должности, в том числе с приостановкой выплаты им заработной платы, Советом союза по представлению правлений указанных союзов.

Согласно Устава Омского областного союза потребительских обществ члены Союза обязаны соблюдать Закон «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ», настоящий Устав, выполнять решения органов управления и контроля Союза; в соответствии с п. 4.3 Устава выборные должностные лица потребительского общества, которые нарушают права пайщиков, настоящий Закон, уставы, допускают наносящие ущерб потребительской кооперации злоупотребления и препятствуют проведению проверок деятельности организаций потребительской кооперации, могут быть отстранены от должности, в том числе с приостановкой выплаты им заработной платы, Советом союза по представлению правления союза (л.д.30 т.1).

14.09.2011 года Постановлением Совета Омского облпотребсоюза № ФИО1 отстранена от занимаемой должности председателя Совета Любинского райпо (л.д.4 т.1).

Как следует из текста указанного Постановления «Советом Любинского райпо без уведомления Совета облпотребсоюза было организовано проведение внеочередных участковых собраний пайщиков с принятием на них решения о выходе Любинского райпо из состава Омского облпотребсоюза и ФИО5. На собраниях пайщики были заведомо введены в заблуждение руководством райпо, в т.ч. председателем Совета ФИО1 о мотивах и причинах выхода из состава, что может привести к расколу единства потребительской кооперации.

В связи с организацией необоснованного выхода Любинского райпо из состава Омского облпотребсоюза и ФИО5, умышленными действиями председателя Совета Любинского райпо ФИО1, нарушающими права пайщиков, наносящими ущерб потребительскому обществу, а также учитывая что ФИО1 уже была отстранена от занимаемой должности 20.01.2011 г».

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует что оспариваемое Постановление Совета, учитывая необходимость оперативного решения опроса было принято опросным путем, членам Совета были разосланы факсы с текстом постановления 14.09.2011 года, члены Совета дали свое согласие устно по телефону, затем 14 и 15 сентября выслали по факсимильной связи подписанный текст постановления.

В обоснование указанных доводов представлены копии постановлений (л.д.129 -13), датированные 14 и 15 сентября 2011 года.

Указанное по мнению суда свидетельствует о нарушении порядка принятия данного постановления так как датой его принятия указано 14.09.2011 года, в то время как некоторыми членами Совета оно подписано 15.09.2011 года.

Кроме того о нарушении порядка принятия данного постановления свидетельствует тот факт, что оспариваемое постановление было принято в отсутствие представления правления, такой документ в судебное заседание ответчиком представлен не был.

Исходя из анализа содержания ст. 6 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах и союзах) в РФ» следует что в тех случаях когда те или иные вопросы в сфере труда не урегулированы Федеральным законом и уставами потребительских обществ и их союзов, должны применяться нормы трудового законодательства. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат применению нормы Трудового Кодекса РФ в части процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку в данном случае специальным Законом и Уставом данный вопрос не урегулирован.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок организации определяется Правилами внутреннего трудового распорядка.

На основании ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Ст. 193 ТК РФ устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение по поводу неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как установлено в судебном заседании от ФИО1 никакие объяснения истребованы не были, представленный акт об отказе ФИО1 в предоставлении письменных объяснений о проведении внеочередных участковых собраний пайщиков судом во внимание принят быть не может, по тем основаниям, что он датирован 16.09.2011 года, в то время как к дисциплинарной ответственности ФИО1 была привлечена 14.09.2011 года (л.д.100 т.2).

Под прямым действительным ущербом, согласно ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Материальная ответственность руководителей возникает при наличии ряда условий: противоправности в его действиях (бездействии), реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения указанного имущества, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

Доводы представителя ответчика о том, что истец была отстранена от занимаемой должности за умышленные действия в должности председателя Совета Любинского райпо, нарушающими права пайщиков, наносящими ущерб потребительскому обществу подлежат отклонению, так как они по мнению суда надуманы, непоследовательны, каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Кроме того указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела документами, а именно:

1. Ответом из Прокуратуры Любинского района, из текста которого следует что по доводам изложенным в обращении проведена проверка в ходе которой установлено, что на основании постановления Совета Любинского райпо № от 30.08.2011 года 12 и 13 сентября 2011 года были проведены собрания пайщиков всех кооперативных участков Любинского райпо. На собраниях был рассмотрен вопрос о выходе Любинского райпо из состава ФИО5 и Омского облпотребсоюза. По результатам рассмотрения итогов собраний, Совет Любинского райпо вынес постановление № от 14.09.2011 года где постановил принять к сведению результаты прошедших собраний, 22.09.2011 года общее собрание уполномоченных Любинского райпо утвердило итоги голосования. решение Любинского райпо не противоречит действующему законодательству, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается (л.д.123 т.2).

2. Уведомлением ОРЧ экономической безопасности и противодействия коррупции № от 27.10.2011 г. из текста которого следует что ОРЧ ЭБ и ПК № полиции УМВД России по Омской области проводилась проверка по обращению К.Г.П. по факту недопущения к рабочему месту и.о. председателя Совета Любинского райпо К.Г.П. в соответствии с Постановлением Совета Омского облпотребсоюза от 14.09.2011 г. №, по результатам которой противоправных действий со стороны ФИО1, не усматривается. Также в ходе проверки установлено что К.Г.П. с аналогичным обращением обращалась в РОВД Любинского района Омской области, в прокуратуру Любинского района (л.д.116-117 т.2).

3. Основными показателями финансово-хозяйственной деятельности за период 2008 -2011 г.г.

Также с учетом анализа представленных по делу документов следует что ни Уставом Омского облпотребсоюза, ни Законом «О потребительской кооперации в РФ» не предусмотрено временное возложение обязанностей председателя Совета Любинского райпо на другое лицо, как в данном случае на К.Г.П.

В силу ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В этих целях ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 совершила дисциплинарный проступок.

22.09.2011 года решением общего собрания уполномоченных Любинского райпо подтверждены полномочия председателя Совета Любинского райпо ФИО1 (л.д.86-94).

Собранные по делу доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным Постановление Совета Омского облпотребсоюза № от 14.09.2011 года об отстранении ФИО1 от занимаемой должности председателя Совета Любинского райпо.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: