Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «К к Подсухскому ФИО10 о взыскании суммы присвоенного незаконным путем имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «К» обратилось в суд с иском к Подсухскому ФИО12. о взыскании суммы присвоенного незаконным путем имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Е», выступившим в качестве «Лизингодателя» в лице ФИО3, действующего на основании доверенности №б от 20.07.2007г. с одной стороны и ООО «К», как «Лизингополучатель», в лице директора коммерческой службы Подсухского ФИО15 действующего на основании доверенности № был заключен договор финансовой аренды (договор о переходе права собственности на предмет лизинга) № –№. Предметом лизинга (согласно п. 2 дополнительного соглашения) являлся погрузчик марка

01 июля 2007 года между вышеперечисленными сторонами было составлено дополнительное соглашение о переходе права собственности на предмет собственности в связи уплатой всех платежей, предусмотренных договором. Таким образом, ООО «К» приобрело право собственности на предмет лизинга, а именно - погрузчик марка 2006 г.в., заводской номер №, номер двигателя №, желтого цвета, №, выданный 06.05.2006 г., общей выкупной ценой 580987,81 руб.

01.07.2007г. ООО «Е» передало через Акт сдачи- приемки (№) по договору финансовой аренды №-№ Подсухскому ФИО20., выступившему от лица директора по коммерции ООО К имущество, являющееся предметом лизинга. Подсухский ФИО22. используя служебное положение, нарушая должностные полномочия вышеуказанный погрузчик марка марка перевез на территорию базы заваода, арендованную фирмой ООО П руководителем которой является Подсухский ФИО27., находящуюся по адресу: , для осуществления деятельности, связанной с продажей, доставкой питьевой воды.

Данным погрузчиком Подсухский ФИО28. пользовался в течение 36 месяцев, документом, дающим право на управление автомобилем, является доверенность, написанная от руки от имени ООО «К на имя Подсухского ФИО30., кем была написана доверенность, руководство ООО «К» представление не имело. Единственным документом на автомобиль на момент пользования Подсухским ФИО34 был паспорт самоходной машины на погрузчик марка, который забрал Подсухский ФИО33 сославшись на урегулирование вопросов с ФИО4

Руководство ООО «К» через претензию предложило Подсухскому ФИО35 принять меры по добровольному возврату присвоенного им погрузчика, принадлежащего ООО «К», и погашению имеющейся задолженности перед ООО «К» в части возврата денежных средств за погрузчик вследствие необоснованного обогащения и сумму упущенной выгоды в результате не использования данного автокара по своему прямому назначению.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ определения рыночной стоимости, проведенной оценщиком ФИО5, рыночная стоимость погрузчика марка марка составила 115 000 рублей. На момент подачи искового заявления, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 465987,81 руб. ( 580987,81 руб.- 115000 руб.)., сумма в части упущенной выгоды (неполученных доходов) в размере 1088401, 30 руб., которая до настоящего времени не выплачена.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «К сумму основного долга в размере 465987,81 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 7860 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО58., действующий на основании доверенности без № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении, просил взыскать с ответчика в пользу ООО «К» сумму основного долга в размере 465987,81 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 7860 руб., пояснил, что истец обращался с заявлением в правоохранительные органы. По итогам рассмотрения заявления сотрудником ОБЭП № по ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также пояснил, что в настоящее время погрузчик Подсухским ФИО40 возвращен.

Ответчик ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что погрузчик был оставлен ему по договоренности с директором ООО «К», и в последствии по требованию ООО «Коралл» был возвращен, при этом просил в иске отказать, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в предварительном судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Е», выступившим в качестве «Лизингодателя» с одной стороны и ООО «К», как «Лизингополучатель», в лице директора коммерческой службы Подсухского ФИО57 действующего на основании доверенности №, был заключен договор финансовой аренды (договор о переходе права собственности на предмет лизинга) № –ФЛ ФА-06, предметом лизинга (согласно п. 2 дополнительного соглашения) являлся погрузчик марка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО61» передало через Акт сдачи- приемки (№) по договору финансовой аренды №-ФЛ ФИО1 погрузчик марка, которым тот пользовался в течение 36 месяцев. Руководство ООО «К» через претензию предложило ФИО1 принять меры по добровольному возврату присвоенного им погрузчика, принадлежащего ООО «К и погашению имеющейся задолженности перед ООО «К» в части возврата денежных средств за погрузчик следствии необоснованного обогащения и сумму упущенной выгоды в результате не использования данного автокара по своему прямому назначению.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

У истца право предъявить требования к ответчику Подсухскому ФИО53 возникло фактически с 01 июля 2007 года, то есть непосредственно после получения Подсухским ФИО54 погрузчика марка.

Иск с требованием о взыскании суммы, присвоенного незаконным путем имущества, заявлен истцом 16 декабря 2010 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, при этом истцом каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено.

Частью 6 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО К» к Подсухскому ФИО55 о взыскании суммы присвоенного незаконным путем имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Р.А. Булатова

Решение не вступило в законную силу