Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным лишением права на обжалование судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным лишением права на обжалование судебного акта. В данном заявлении истец ссылается на то, что приговором <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2, ст. 30 ч.3, ст. 166 ч. 1 УК РФ на основании ч. 2.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбытого наказания время, проведенное под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Президиума ВС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Окончательное наказание постановлено снизить с 5 лет 7месяцев до 5 лет 3 месяцев лишения свободы. Между тем, Постановление Президиума ВС <адрес> не поступило в учреждение, в котором истец отбывал наказание, а именно в ФИО7 В связи с чем истец был освобожден по концу срока без учета Постановления Президиума ВС <адрес> и соответственно не имел никакой возможности его обжаловать в вышестоящую судебную инстанцию. Таким образом, истец считает, что нарушено его право на обжалование указанного судебного решения. В данном случае имеет место лишение права истца на обжалование, поскольку в настоящее время у него нет никакой возможности обжаловать постановление суда, это причиняет ему нравственные страдания. Вред, причиненный истцу, вызванный лишением права на обжалование судебного постановления, с учетом соразмерности и справедливости истец оценивает в <данные изъяты>. Просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате лишения права на обжалование судебного постановления.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, для участия в деле представителя не направил.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрении дела, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования не признает. Обратила внимание, что истцом доказательств причинения вреда не представлено, также факты, свидетельствующие о том, что истец претерпел существенные страдания, которые повлекли какие-либо значительные морально-нравственные переживания, не подтверждены. Также не представлено доказательств наличия вины должностных лиц в причинении ему такого вреда. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результат издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственное органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Применение данной нормы предполагает наличие общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя).

Как видно из справки ИЦ МВД <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден <адрес> городским судом к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

Кроме того, в материалах дела имеется приговор <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» (В ред. ФЗ № 162 от 08.12.2003) УК РФ и назначено ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, он же признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3 166 ч. 1 (В ред. ФЗ № 63 от 13.06.1996) УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить к отбытию наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ему по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено к отбытию наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитано в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный ФИО1 обратился с кассационной жалобой на указанный приговор.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено: приговор <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился с надзорной жалобой о пересмотре приговора <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Президиума Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- надзорную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

- приговор <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: назначить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) 2 года 6 месяцев лишения свободы, ч. 3 ст. 30 УК РФ ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ) 1 год 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 5 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

- в остальной части судебные решения оставить без изменения.

Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес начальника учреждения ФИО8 для вручения осужденному ФИО1, что подтверждается сопроводительным письмом.

Истец в исковом заявлении указывает, что он не получал данное постановление, в связи с чем был лишен права его обжаловать, чем ему и был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца о лишении его права на обжалование Постановления Президиума Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, причинение ему морального вреда, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Поскольку истцом не доказано наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>. при подаче искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным лишением права на обжалование судебного акта до вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным лишением права на обжалование судебного акта отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 21 июля 2015 года.

Судья Ж.Я. Наумова