Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного автономного профессионального образовательного учреждения Мурманской области «Мурманский технологический колледж сервиса» к администрации города Мурманска, комитету по жилищной политике администрации города Мурманска, комитету градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, комитету имущественных отношений города Мурманска о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ГАПОУ МО «Мурманский технологический колледж сервиса» обратилось в суд с иском к комитету по жилищной политике администрации г.Мурманска о признании права собственности на объект недвижимого имущества (гараж).

В обоснование требований указано, что истец имеет право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером №, на основании постановления администрации г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональный лицей №» права бессрочного пользования земельным участков по <адрес>».

В 1991 году на указанном земельном участке был возведен объект недвижимого имущества – здание гаража, площадью 33,1 кв. м, расположенным по <адрес>.

В соответствии с отчетом № от 20.07.2018 стоимость гаража составляет 799.539 рублей.

14.05.2018 истцом был получен технический паспорт на здание гаража для дальнейшего обращения в администрацию г.Мурманска с целью получения документов на право собственности.

22.05.2018 истец обратился в комитет градостроительства и территориального развития администрации г.Мурманска с заявлением о признании здания гаража вспомогательным объектом.

31.05.2018 в адрес истца был направлен ответ, в котором указано, что Комитет не осуществляет определение принадлежности объектов к тому или иному виду и их идентификацию.

20.07.2018 на заседании комиссии по поступлению основных средств № было принято решение принять здание гаража на баланс ГАПОУ МО «МТКС» и создать инвентаризационную комиссию.

Возведенная истцом постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Указанное задание гаража необходимо для нормальной работы ГАПОУ МО «МТКС», поскольку в нем хранится инвентарь для уборки территории, стоят автомобили, принадлежащие истцу.

Просит признать право собственности ГАПОУ МО «Мурманский технологический колледж сервиса» на объект недвижимого имущества – гараж, расположенный по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены администрация г.Мурманска, комитет имущественных отношений города Мурманска, комитет градостроительства и территориального развития администрации г.Мурманска, в качестве третьих лиц – ГУПТИ по Мурманской области, Министерство имущественных отношений Мурманской области.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и по представленным в дело доказательствам.

Представитель ответчика – комитета по жилищной политике администрации г.Мурманска ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Согласно ранее представленному отзыву, у Комитета отсутствуют полномочия по передаче кому-либо земельных участков в безвозмездное пользование, по выдаче разрешения на возведение постройки на земельном участке, по установлению права собственности на недвижимое имущество. К полномочиям Комитета относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах. Гараж не относится к жилому помещению. Просит в иске отказать.

Представитель соответчика Комитет градостроительства и территориального развития администрации г.Мурманска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленному письменному отзыву, в функции Комитета не входят обязанности по вопросам, касающимся определения права собственности на те, или иные объекты недвижимого имущества. В связи с отсутствием нарушений со стороны Комитета, просит в иске отказать.

Представитель ответчика комитета имущественных отношений администрации г.Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Представитель ответчика администрации г.Мурманска ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что в соответствии с п.3 ст.220 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении трёх условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцом указанные условия в совокупности не соблюдены, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГУПТИ по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие; представил письменный отзыв, в котором указал, что спорный объект (гараж), примыкающий к зданию общежития был выявлен в 2017 году в ходе проверки по контролю за распоряжением, использованием по назначению и сохранностью государственного имущества Мурманской области, закрепленного на праве оперативного управления за истцом. Не возражал против удовлетворения заявления.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно части 3 статьи 220 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального типа осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения данного земельного участка, на проведение строительных работ и является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Осуществление строительства объекта капитального типа в отсутствие указанного документа означает факт самовольной постройки и соответственно влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на основании постановления администрации г.Мурманска от 24.07.2001 №1749 «О предоставлении государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональный лицей №» права бессрочного пользования земельным участков <адрес>» ГАПОУ «Мурманский технологический колледж сервиса» имеет право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером №.

В 1991 году на указанном земельном участке был возведен объект недвижимого имущества – здание гаража, площадью 33,1 кв. м, расположенное по <адрес>.

14.05.2018 истцом был получен технический паспорт на гараж, согласно которому гараж стоит на фундаменте из железобетонных блоков, перекрытия кирпичные, оштукатуренные, полы бетонные, металлические ворота.

31.05.2018 комитет градостроительства и территориального развития администрации г.Мурманска в ответ на обращение истца от 22.05.2018 о признании гаража вспомогательным объектом уведомил о том, что Комитет не осуществляет определение принадлежности объектов к тому или иному виду и их идентификацию в силу положений градостроительного законодательства.

В судебном заседании также установлено, что у истца отсутствуют доказательства соответствия спорной постройки установленным требованиям, отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, безопасности самовольной постройки, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан (заключение строительной экспертизы).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из вышеуказанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. Между тем, истцом доказательств, свидетельствующих о затруднительности самостоятельно истребовать доказательства по делу, не представлены.

Таким образом, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что представителю истца судом было предложено представить дополнительные доказательства соответствия постройки необходимым требования, однако таковых представлено не было.

Строительная экспертиза истцом не проводилась, при этом, представителем истца указано, что Учреждение не намерено нести расходы на проведение такой экспертизы, поскольку не считает необходимым проведение такой экспертизы, настаивал на рассмотрении иска по представленным в дело доказательствам. Ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы не истцом при рассмотрении спора по существу не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в подтверждение своих требований, никаких доказательств, отвечающих признакам допустимости и достоверности не представлено, с учетом установленного судом факта отсутствия совокупности требований, установленных частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Мурманской области «Мурманский технологический колледж сервиса» к Администрации города Мурманска, Комитету по жилищной политике администрации г. Мурманска, Комитету градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска, Комитету Имущественных отношений г. Мурманска о признании права собственности на объект недвижимого имущества – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: О.Н. Матвеева