Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции просит взыскать убытки в размере 55850 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 32000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 713 руб. 50 коп.

В обоснование требований указывает, что решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «НПФ Полюс» в пользу ФИО2 взыскано 6750 руб., определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НПФ Полюс» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 5400 руб., Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «НПФ Полюс» в пользу ФИО2 взыскано 43700 руб. До настоящего времени указанные судебные постановления не исполнены, общий размер задолженности ООО «НПФ Полюс»» составляет 55850 руб. Из выписки ЕГРЮЛ следует, что руководителем и единственным учредителем ООО «НПФ Полюс» являлся ответчик, ДД.ММ.ГГГГ деятельность Общества прекращена ( исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). Таким образом, ответчик, являясь лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от имени ООО «НПФ Полюс», не исполнившего свои обязательства перед истцом по исполнению судебных постановлений и оплате задолженности, действовал недобросовестно и неразумно, не исполняя решения судов, вступивших в законную силу. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу ст.87 ГК РФ, обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В связи со вступлением в силу ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" указанная норма права утратила силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В силу ст.61.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «НПФ Полюс» в пользу ФИО2 взыскано 6750 руб., определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НПФ Полюс» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 5400 руб., Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «НПФ Полюс» в пользу ФИО2 взыскано 43700 руб.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отношении ООО «НПФ Полюс» возбуждались исполнительные производства, по которым ФИО2 являлась взыскателем.

Принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчиков нести ответственность по обязательствам основного должника, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Также суд учитывает, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации - должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине, а сам по себе факт наличия у ООО «НПФ Полюс» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Неисполнение обязательств и наличие непогашенной задолженности ООО «НПФ Полюс» перед его кредиторами не является достаточным основанием для привлечения участников общества к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истцом каких-либо доказательств в подтверждение того, что долг возник вследствие действий (бездействия) ответчика, не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика.

В порядке ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика не подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: