Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <данные изъяты> о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <данные изъяты> о признании права собственности в порядке приватизации, на квартиру № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по ? доли каждому. Свои требования мотивировали тем, что истцы в соответствии с договором социального найма жилого помещения с АО «К» являются нанимателями с ДД.ММ.ГГГГ. (бессрочно) квартиры № по <адрес>. В ходе оформления документов на приватизацию квартиры, было установлено, что в квартире имеется самовольная перепланировка, в связи с чем изменилась общая площадь квартиры. Истцами были получены положительные заключения компетентных органов.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации <данные изъяты> – ФИО3 (доверенность в деле) возражала против удовлетворения заявленных истцами требований.

Представитель ответчика департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <данные изъяты> в зал суда не я вился, представил суду письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в их отсутствии, а также просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель МБУ Ц в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица департамента городского хозяйства администрации <данные изъяты>, представитель администрации <данные изъяты>, представитель управления Росреестра по КК, представитель АО «К», ФИО4 в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом о причинах не явки суд не уведомил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, согласно договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между АО «К» (Наймодатель) и ФИО1 (Наниматель), последний является нанимателем двухкомнатной квартиры № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в квартире № по <адрес> зарегистрированы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 сын с ДД.ММ.ГГГГ. Жена ФИО5 была зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. и снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения суда, сын ФИО6 был зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. в связи с выездом.

Истцы были намерены приватизировать квартиру № по <адрес>, однако в ходе сбора документов было установлено, что что в квартире имеется самовольная перепланировка, в связи с чем изменилась общая площадь квартиры, которая составляет в настоящее время <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Истцами были получены положительные заключения компетентных органов, в связи с чем истцами заявлено требование о признании за ними право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Однако, суд приходит к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим с законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Решением Центрального районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <данные изъяты> к ФИО1 о сносе самовольного строения, а именно: ФИО1 был обязан в двухнедельный срок с даты вступления в силу решения суда произвести снос, за счет собственных средств, капитального строения с западной стороны многоквартирного жилого дома Лит. А11, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> В случае неисполнения ФИО1 решения суда в двухнедельный срок с момента его вступления в законную силу – предоставить администрации г<данные изъяты> право произвести снос капитального строения с западной стороны многоквартирного жилого дома Лит. А11, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>

Как было установлено в судебном заседании данное решение ФИО1 до настоящего времени не исполнено.

Указанным выше решением было установлено, что ФИО1 было возведено самовольное строение с западной стороны многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>. Электросети пристроенного строения подключены к общему электрическому счетчику, что неоднократно приводило к замыканию и возгоранию. Распоряжение о предоставлении ФИО1 земельного участка по указанному адресу для строительства, либо для размещения строения администрацией города не предоставлялось.

Ответчиком не представлены доказательства того, что он обладает правами на земельный участок, на котором размещена самовольная постройка. Ответчиком не представлено согласие на перепланировку других правообладателей соседних квартир, согласие Департамента городского хозяйства администрации <данные изъяты> о согласовании перепланировки ответчиком не получено.

Признание права собственности на самовольно возведенной объектнедвижимости в судебном порядке является исключительным способомзащиты права, который может применяться в случае, если лицо,обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине, былолишено возможности получить правоустанавливающие документына самовольно возведенный объект недвижимости в порядке, установленномнормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения,вытекающие из градостроительной деятельности, и отношенияпо использованию земель.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку, предусмотренный действующим законодательством, не освобождает истца от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Наличие у ответчика положительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СПГ «Е», а также технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО АРК «А», экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <данные изъяты>» не могут являться бесспорным основанием для удовлетворения заявленных требований истца на основании ст. 222 ГК РФ, при отсутствии доказательств того, что он обладает правами на земельный участок, на котором размещена самовольная постройка, при отсутствии согласия на перепланировку других правообладателей соседних квартир, при отсутствии согласия Департамента городского хозяйства администрации <данные изъяты> о согласовании перепланировки.

Также в деле отсутствуют сведения о том, что истцы ранее не участвовали в приватизации, определением от ДД.ММ.ГГГГ. истцам предлагалось представить суду справки о неучастии в приватизации, однако, данное требование истцами не выполнено.

Не подлежат удовлетворению требования истца на основании ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку квартира имеет самовольную перепланировку.

Кроме того, истец ссылается на ст. 234 ГК РФ о возникновении прав собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество.

Согласно п. 15 Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давность владения является добросовестным, если лицо, получая владение не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факт нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.д.)

Истец владея спорным имуществом заведомо знал об отсутствии законных оснований для распоряжения правомочиями собственника, что говорит о его недобросовестности. Кроме того, истец пользовался данным имуществом по договору социального найма жилого помещения с АО «К», что свидетельствует о невозможности применения в данном случае ст. 234 ГК РФ.

Таким образом, у суда не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных истцами требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <данные изъяты> о признании права собственности в порядке приватизации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова

Копия верна. Судья.