Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и развития»( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газэнергобанк») о признании незаконными действий, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Таганрогский городской суд с иском к ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и развития» - о признании незаконным решения (действия) ПАО «СКБ-банк» по отказу в активации выданной ФИО2 11 июня 2021 года банковской универсальной карты MasterCart № без обязательного предоставления им личного номера мобильного телефона, зарегистрированного на его имя у оператора мобильной связи;

- об обязании ПАО «СКБ-банк» в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу активировать выданную ФИО2 11 июня 2021 года банковскую универсальную карту MasterCart № и установить ПИН-код на эту карту;

- о признании незаконными действий ПАО «Акционерного коммерческого банка содействия коммерции и бизнесу» по понуждению в период с 22 июля 2021 года по 11 августа 2021 года, включительно, ФИО2 к переводу его денежных средств в целях их получения наличными в другой банк – АО «Газэнергобанк»;

- о взыскании с ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и развития» в пользу ФИО2 морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы за нарушение прав потребителя; судебных расходов в виде оплаты представителя в размере 12 000 рублей.

Определением суда от 25 октября 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО «Газэнергобанк».

В качестве оснований исковых требований истец ФИО2 в иске указал, что истец оформил очередной вклад у ответчика, неоднократно его понуждали переводить денежные средства в целях получения наличными в другой банк- в АО «Газэнергобанк», данные действия неоднократно решениями Таганрогского городского суда признавались незаконными, взыскивалась денежная компенсация морального вреда, штрафные санкции. Однако, в период с 22 июля по 11 августа 2021 года истцу в очередной раз было предложено получить проценты по вкладу наличными в другом банке АО «Газэнергобанк» с указанием причин, которые являются безосновательными, как уже было установлено решениями судов, и по причине того, что Банк обманул истца, выдав карту для снятия процентов, которую невозможно активировать. 11 июня 2021 года истцом было подписано заявление на эмиссию основной банковской карты «Универсальная», после чего сразу ему была выдана неименная банковская карта с таким же номером, к которой был привязан соответствующей текущий банковский счет. Истцу также пришлось переоформить и сам вклад от 11 июня 2020 года на новый от 11 июня 2021 года, полностью аналогичный по условиям «Обыкновенное чудо», однако под действующий на дату заключения этого вклада процент с перечисление процентов по вкладу на привязанный к банковской карте … № текущий счет № №. Активная новой карты согласно условиям банка( условия активации и обслуживания карты прилагаю) осуществляется одним из вариантов: - либо самостоятельно в интернет-банке или мобильном приложении( истец интеренет-банком и мобильными приложениями банков не пользуется и никогда не пользовался); либо с помощью «Службы заботы о клиентах» посредством телефонного звонка по телефону № с последующим выполнением того, что написано в условиях активации карты. Будучи данов клиентом СКБ-банка и пройдя еще в июне 2019 года процедуру удостоверения своей личности при обращении клиента в СКБ-банк, в частности, по паспорту и если дистанционно- то через соответствующе кодовое слов. Истец тогда же 11 июня 2021 года прямо из офиса банка в г. Таганроге, получив карту, сразу же ( а именно: в 14.03 по московскому времени) попытался ее активировать и установить ПИН-код, позвонив на № в так называемую «Службу заботы о клиентах» (оператор представился как Игорь, начав разговор со слов «Иван Владимирович, здравствуйте! Меня зовут Игорь, чем могут помочь?»), сообщив далее как там потребовали свои ФИО, паспортные данные, кодовое слово и номер карты. Но в итоге в активации карты и установке с ней ПИН-кода истцу оператор (сотрудник банка «Игорь») отказал с формулировкой «Вы не прошли идентификацию», порекомендовав опять обратиться в офис банка. Поскольку все это и было прям в офисе банка в г. Таганроге, то истцу на уровне руководителя офиса банка в г. Таганроге тогда же 1 июня 2021 года в 14.30 пообещали устранить возникшую неполадку и недоразумение, порекомендовав обратиться в «Службу заботы о клиентах по телефону чуть позже» ( под конец дня). В 18 часов 55 минут 11 июня 2021 года истец повторно позвонил со своего мобильного на №( звонок приняла оператор Полина, начала разговор также с фразы Иван Владимирович, здравствуйте!»), повторно по требованию оператора (на сей раз «Полины») назвал свои ФИО, дату рождения, кодовое слово и прочее, что там потребовали и в итоге истцу повторно отказали в активации карт и установке на нее ПИН-кода с той же формулировкой «Вы не прошли идентификацию» и опять порекомендовали обратиться лично в офис банка, где меня идентифицируют по паспорту и уже там активируют карту и установят ПИН-код через банкомат. При этом также добавила, чтобы истец получил в офисе банка еще и какой-то «ПРОМО-код» для активации карты (хотя в заявлении на выпуск карты об этом- ни слова, в буклете Банка по активации карты и в условиях ее использования – также ни слова). 15 июня 2021 года истец в очередной раз обратился в офис банка-ответчика в г. Таганрога с просьбой активировать выданную ему банковскую карту, но там в этом в очередной раз отказали, порекомендовав на сей раз написать заявление в простой письменной форме. Поэтому тогда же 15 июня 2021 года истец оформил все это в виде претензии потребителя и подал ее в банк с требованием прекратить эти издевательства и безобразия, активировать выданную карту и установить на нее ПИН-код, сообщив также сразу несколько номеров мобильных телефонов, с которых он уже звонил( эти номера давно числятся за истцом в базе данных банка-ответчика), с которых можно активировать карту и на которые банк может выслать разного рода коды безопасности и прочие разовые уведомления для активации карты и установки на нее ПИН-кода. 22 июля 2021 года истец в очередной раз обратился в банк по поводу активации карты и получения начисленных по вкладу процентов, но в активации карты опять отказали, выдали письменный ответ на претензию от 15 июня 2021 года, где сообщили причину отказа – необходимо предоставить личный номер мобильного телефона, на словах потребовав также и справку от оператора мобильной связи с указанием того, что номер мобильного телефона зарегистрирован именно на истца, и указав, что деньги (проценты по вкладу) можно получить через кассу в офисе банка в г. Таганроге. И тут опять было выставлено условие о переводе денежных средств в другой банк в АО «Газэгнергобанк» и уже там их получить, иначе деньги вообще не выдадут. То же самое произошло и 11 августа 2021 года. Истец полагает, что таким действиями Банка, выразившимися в обмане, поскольку карту невозможно активировать и опять истец, несмотря на решения судов, был вынужден переводить деньги на счет в другой банк либо вообще проценты выданы не будут.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования, пояснив, что он обращался за помощью в банк, они предложили решить его проблему, оформив на ее имя банковскую карту, истец согласился. Однако в активации карты было отказано, истец пытался разобраться по этому поводу, но объяснить сотрудники банка, причину невозможности активации карты так и не смогли, просто пояснили, что это невозможно и предложили снова обратиться в отделение банка. На имя истца был зарегистрирован номер, с которого ему приходили реклама не нужные услуги. При обращении в банк истец предупредил, что не нужны дополнительные услуги и неоднократно просил не присылать никаких предложений на указанный номер, требовалась только карта. Но опять неоднократно поступали данные предложения, так как данный телефон находился в пользовании малолетнего ребенка, истец не выдержал и обратился в Таганрогский городской суд, где выиграл спор.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по письменному заявлению истца ФИО3 пояснил, что на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей имеются нарушения, а именно: запрещается обуславливать приобретение товаров, но в данном случае чтобы получать денежные средства, истцу необходим банк, сотрудники указанного банка должны были выполнить ряд действий, но к сожалению должным образом не выполнили своих должностных обязательств, не объяснив причин. Кроме того, сотрудники указанного банка узнали и обработали все его персональные данные, однако карту активировать отказались. Сторона истца считает данные действия незаконными, нарушающими права истца, причиняющие ему моральные страдания. Имеется решение суда, которое ответчиком не исполняется, сторона истца полагает, что данное бездействие усиливает моральные страдания истца. Просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и развития», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил письменные возражения, в которых указано, что в соответствии с п.2.1 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «СКБ- банк» версия 6.5 от 27.03.2020 (далее - Правила КБО версия 6.5 от 27.03.2020) ФИО2 путем подачи 31.08.2016 заявления о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживания заключил с Банком договор комплексного банковского обслуживания № (далее - договор КБО), который определяет общие условия предоставления Банком услуг, в том числе и кредита. В данном заявлении истец подтвердил свое ознакомление и согласие с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц и Тарифным справочником, обязался их выполнять, кроме того, подтвердил факт получения следующих документов: Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц с приложениями и Тарифного справочника.

Истцом ФИО2 в материалы дела представлено заявление от 11.09.2019 об удостоверении личности при обращении в Банк, согласно которому: клиентом были предоставлены контактные номера телефонов № а также «придумано» кодовое слово.

В заявлении клиент указал, что гарантирует принадлежность ему лично телефонных номеров № а также извещен о возможности поступления от Банка документов, уведомлений сообщений в рамках комплексного банковского обслуживания.

Однако, решением Таганрогского районного суда Ростовской области от 10.11.2020 по делу № 2- 4872/2020 по исковому заявлению ФИО2 к Банку были: признаны незаконными действия Банка по направлению смс-сообщений (уведомлений) на номер тепефона №, принадлежащий ФИО2 На Банк возложена обязанность: удалить из базы контактных данных в программном обеспечении Банка номер телефона № принадлежащий вкладчику ФИО2, прекратить совершать звонки на №, принадлежащий вкладчику ФИО2, прекратить отправлять смс-сообщения и уведомления на номер № принадлежащий адчику ФИО2

Банк во исполнение решения суда удалил из клиентской базы номер мобильного телефона истца, рекратил смс-информирование и телефонные звонки, следовательно довод о том, что Банк располагает данными из заявления от 11.09.2019 об удостоверении личности при обращении в Банк является не состоятельным; доказательств обратного истцом не представлено.

На основании заявления истца от 11.06.2021 на эмиссию основной банковской карты в рамках договора комплексного банковского обслуживания, выдана дебетовая банковская карта Master Cart, тарифный план «Универсальный» к счету №.

В графе контактная информация отсутствуют данные номера мобильного телефона истца, что также опровергает довод о том, что «Банк располагает контактными данными, а именно номером телефона».

Банком 15.06.2021 получена претензия истца с требованием активировать, банковскую карту № и установить ПИН-код для нее.

Банком был направлен ответ на претензию истца за исх. №.3-163678 с от 12.07.2021, согласно которому Банк сообщил истцу, что для установки ПИН-кода необходимости предоставить номер личного мобильного телефона, в связи с тем, что согласно правилам КБО и технологии Банка, пин-код устанавливается клиентом самостоятельно с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее-ДБО) или путем обращения в Банкс использованием мобильной связи.

Банковская карта с тарифным планом ««Универсальный» - это дебетовая неименная банковская карта моментального выпуска платежной системы Маster Cart/

Согласно п. 14.3.6 Правил КБО версия 7.2 указано, что подтверждением получения Клиентом/Держателем Карты может являться, соответственно, расписка о получении Карты (по форме банка), либо активация Карты в Системе ДБО или путем обращения в Банк, в том числе с использованием телефонной связи.

В п. 14.3.7 Правил КБО версия 7.2 предусмотрено, что ПИН-код может передаваться в специальном конверте вместе с получением Карты лично Клиенту/Держателю под роспись в расписке о получении Карты (по форме Банка), либо может быть установлен самостоятельно Клиентом с использованием Системы ДБО или путем обращения в Банк, в том числе с использованием телефонной связи, при условии использования Кодового слова.

Но так как карта с тарифным планом «Универсальный» не предусматривает наличие ПИН-конверта, при этом ПИН-код устанавливается Клиентом самостоятельно через службу заботы о клиентах ПАР кСКБ-банк» или с использованием системы ПВО.

Таким образом, для активации банковской карты с тарифным планом «Универсальный» и установки ПИН-кода предусмотрен следующий порядок:

клиент должен сообщить номер мобильного телефона сотруднику Банка для внесения в программное обеспечение Банка.

на предоставленный клиентом номер мобильного телефона направляется «промо-код», который клиент сообщает сотруднику Банка, для подтверждения принадлежности номера мобильного телефона.

клиент осуществляет звонок в службу заботы о клиентах ПАО «СКБ-банк» для активации карты.

Так как в п.4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В п.3.1.2. Правилах КБО версия 7.3 указано Обязанность банка предоставлять Клиенту уведомления о совершении операций с использованием электронных средств платежа в соответствии с настоящими Правилами, в том числе путем направления Клиенту Р115Н-уведомления / 5М5-сообщения, выдачи чеков, предоставления информации на экране электронного средства платежа, в случае его наличия, либо в письменной форме.

В п.3.2.6 Правилах КБО версия 7.3 установлена обязанность клиента, в случае использования электронного средства платежа без его согласия, Клиент обязан незамедлительно информировать Банк и не позднее дня, следующего за днем получения от Банка уведомления о совершении операций с использованием электронных средств платежа, подать в Банк заявление в письменной форме о несогласии с операциями, с проведением которых Клиент не согласен, по форме Банка в соответствии с п. 14.8.3 Общих условий открытия, ведения и закрытия банковских счетов физических лиц в ПАО «СКБ-банк». При не поступлении от Клиента в указанные сроки возражений, Банк не обязан возмещать Клиенту сумму операции, совершенной без согласия Клиента.

В п. 14.5.3 Правил КБО версия 7.3 предусмотрена обязанность клиента сообщить Банку номер мобильного телефона, принадлежащий лично Клиенту, путем указания его в Заявлении и / или в Заявлении на эмиссию Карты, для целей направления Банком Р115Н-уведомления/5М5-сообщений: извещений об операциях с использованием Карт и/или ее Реквизитов или для направления Кодов подтверждения при совершении Клиентом операций в сети Интернет или в Системе ДБО.

Между ПАО «СКБ-банк» и ФИО5 был заключен договор банковского вклада «Обыкновенное чудо!» № от 11 июня 2021 года. Согласно индивидуальным условиям вклада «Обыкновенное чудо!» выплата процентов производиться ежемесячно на счет 40№.

На основании заявления на перевод со счета от 22 июля 2021 года денежные средства в размерер 5 159, 59 рублей были переведены со счета ПАО «СКБ-банк» в АО «Газэнергобанк» для последующей выдаче ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 22.07.2021 (сумму выдаче соответствует сумме указанной в заявлении в размере 5 159,59 руб.). Следовательно комиссия за перевод не взималась.

11.08.2021 договор банковского вклада № от 11.06.2021 был расторгнут по заявлению клиента.

Между ПАО «СКБ-банк» и ФИО2 заключен договор банковского вклада «Обыкновенное чудо!!» № от 11.08.2021 (далее - вклад). Согласно индивидуальным условиям вклада «Обыкновенное чудо!!» выплата процентов производиться ежемесячно на счет: 40№.

По заявлению клиента от 11.08.2021 выплат процентов со вклада № от 11.08.2021 должна производится на счет 40№.

На основании заявления на перевод со счете от 11.08.2021 денежные средства в размере 5 331 руб. были переведены со счета ПАО «СКБ-банк» в АО «Газэнергобанк» для последующей выдаче ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 11.08.2021 (сумму выдаче соответствует сумме указанной в заявлении в размере 5 331 руб.). Следовательно комиссия за перевод не взималась.

Действия Банка по переводу денежных средств клиента Банка не являются противоправными, нарушающими права истца в силу следующего:

Между ПАО «СКБ-банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор №/УД от 25.05.2020. В данном договоре Банк поименован как Расчетный Банк, а АО «Газэнергобанк» - как Банк-партнер.

В п.1.2, договора указанно, что Банк-партнер в рамках указанного договора производит кассовое обслуживание получателей платежей.

Дополнительно Банк поясняет следующее:

ПАО «СКБ-банк» и АО «Газэнергобанк» вместе входят в состав финансово-промышленного холдинга Группы «Синара» и компании «ТМК». В настоящее время запущен процесс объединения банков в единую банковскую группу. В процессе объединения объединена и трансформирована офисная сеть, создана единая линейка продуктов. Объединение банков в финансовый холдинг является закономерным этапом развития сотрудничества и не создает рисков для клиентов. Деятельность обоих банков осуществляется на основании лицензии Центрального Банка России и обязательства банками строго выполняются.

Офис «Таганрогский», в который обратился истец, действует в формате объединенного офиса по адресу: <адрес> в котором осуществляется совместное оказание услуг двумя банками: и ПАО «СКБ-банк». и АО «Газэнергобанк». при этом:

на основании приказа Заместителя Председателя Правления ПАО «СКБ-банк» от 18.11.2020 № 1210 «Об изменении подчиненности операционного офиса «Таганрогский» филиала «Волжский» ПАО «СКБ-банк» Банк с 23.11.2020 выполняет только некоторые банковские операции и сделки, перечень которых предусмотрен в п. 6.1 указанного приказа, в том числе осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц, и не выполняет банковские операции по кассовому обслуживанию физических и юридических лиц (согласно п. 6.1 указанного приказа и согласно уведомлению от 23.11.2020 кредитной организации об открытии внутреннего структурного подразделения, приложением к которому является классификатор банковских операций и сделок);

на основании приказа председателя Правления АО «Газэнергобанк» от 11.09.2021 № 563 «Об открытии операционного офиса «Таганрогский» АО «Газэнергобанк» банк АО «Газэнергобанк» с 11.09.2020 выполняет широкий перечень банковских операций и сделок, перечень которых предусмотрен в п. 5.1 указанного приказа, в том числе кассовое обслуживание физических и юридических лиц (согласно п. 5.1.5 указанного приказа и уведомлению от 11.09.2020 кредитной организации об открытии внутреннего структурного подразделения, приложением к которому является классификатор банковских операций и сделок).

Таким образом, в условиях оказания услуг в объединенном банковском офисе оказание услуг клиентам ПАО «СКБ-банк» осуществляется с привлечением АО «Газэнергобанк», а именно: кассового обслуживания АО «Газэнергобанк» для клиентов ПАО «СКБ-банк», который сам не осуществляет кассового обслуживания и не имеет вследствие этого своей кассы в помещении объединенного офиса по адресу <адрес>.

Фактически имеющее место оказание услуг в объединенном офисе не коим образом не влечет нарушения прав клиентов: плата за перевод денежных средств из ПАО «СКБ-банк» в АО «Газэнергобанк»

не взимается, плата за выдачу денежных средств от Банка в кассе АО «Газэнергобанк» также не взимается, клиент денежные средств от ПАО «СКБ-банк» получает наличными в кассе АО «Газэнергобанк», - другими словами, услуги клиентам ПАО «СКБ-банк» оказываются Банком в полном объеме с привлечением АО «Газэнергобанк», при этом на безвозмездной основе как со стороны Банка, так и со стороны АО «Газэнергобанк». Обратное - неполучение денежных средств от Банка, уплата плат - не доказано истцом. Денежные средства со вклада в Банке истец получает и может получать в помещении офиса «Таганрогский» по <адрес>. Банком не допускается нарушения прав вкладчика в условиях обслуживания истца (клиента) в объединенном офисе, на территории которого Банк действует без кассы и другой Банк безвозмездно выдает клиенту Банка денежные средства: без написания заявления на перевод выдача денежных средств была бы невозможной и только в таком случае Банк можно было обвинить в отказе выдачи денежных средств по первому требованию клиента.

Однако, в целях исключения такого бездействия Банка и осуществляется взаимодействие между Банком и АО «Газэнергобанк» по кассовому обслуживанию клиентом Банка, но такое обслуживание возможно только на законном основании, которым в данном случае и выступает заявление клиента Банка на перевод денежных средств из ПАО «СКБ-банк» в АО «Газэнергобанк». Понуждения клиента не осуществляется, так как написание такого заявления клиент и выражает волю на получение денежных средств со своего вклада, открытого в Банке и Банк обеспечивает исполнение воли клиента на получение наличных денежных средств путем перевода в АО «Газэнергобанк», который осуществляет кассовое обслуживание клиента и производит выдачу наличных денежных средств, поступивших от Банка для конкретного клиента, в данном случае, истца.

Согласно ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), средства со вклада должны быть выданы вкладчику по его требованию. При этом закон не содержит ограничений, в какой форме-наличной или безналичной, данные требования Банком выполняются. Следовательно, перевод средств со вклада в порядке безналичных расчетов является допустимым.

К отношениям Банка и вкладчика к счету, на который внесен вклад, применяются правила гл. 45 ГК РФ о банковском счете, если только иное не предусмотрено гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа банковского вклада. Одним из особенностей правового режима банковского счета является осуществление безналичных переводов денежных средств с банковского счета.

Запретов на проведение возврата вклада в безналичном порядке ни условия по вкладу, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит, следовательно, - перевод со счета по вкладу является допустимым.

Таким образом, оснований для признания действий банка незаконными не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В связи с чем, Истцу необходимо доказать в совокупности четыре условия:

-моральный вред, т.е. физические или нравственные страдания;

-противоправные действия причинителя вреда, которые нарушили принадлежащие Истцу неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему другие нематериальные блага;

-причинная связь между противоправным действием и моральным вредом;

-вина причинителя вреда, так как в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

При отсутствии одного из вышеперечисленных условий ответственность причинителя вреда не наступает.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В исковом заявлении не содержатся сведения о понесенных физических и нравственных страданиях Истца. Истец не доказал причинение ему морального вреда, противоправности действий Банка, вины Банка и причинной связи между перечисленными условия для наступления ответственности Банка перед клиентом.

Обстоятельства дела не подтверждают противоправности действий Банка при отказе в выдаче денежных средств, не подтверждают нарушения прав и законных интересов истца. действиями/бездействиями Банка, не подтверждают факта причинения Банком вреда истцу, - не выявляют к состава правонарушения со стороны Банка в отношении истца.

12.07.2021 Банком был направлен ответ на претензию истца от 15.06.2021 в котором подробно предоставлены ответы на вопросы и истца, (находиться в материалах дела)

В данном случае следует учесть, что Банком не было допущено нарушений при оказании банковской услуги ФИО2, как потребителю данной услуги, свою обязанность по выдаче наличных денежных средств Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что не опровергается обстоятельствами по делу я представленными сторонами доказательствами. Клиенту выдана банковская карта, согласно правила КБО и технологии банка пин-код устанавливается клиентом самостоятельно с использованием системы ДБО или путем обращения в Банк с использованием мобильной связи.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с Банка штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

В случае удовлетворения требования истца о взыскании с Банка штрафа просим применить ст. 330 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно пункту 27 Рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции. Данному заявлению в карточке дела присваивается коэффициент 1.

Такой коэффициент свидетельствует о несложной категории дела, а, следовательно, не могут считаться сложными и правовые документы сторон, подготовленные в рамках рассмотрения такого спора.

Также стоит учесть, что в соответствии с пунктом 12 ПП ВС РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Подготовленный представителям ответчика текст искового заявления полностью дублирует тексты исковых заявлений по аналогичным искам ФИО2 к Банку рассмотренных Таганрогским городским судом Ростовской области (дело №). Текстах исковых заявлений изменяются периоды, в которые производились выплаты процентов со вклада, а также изменяет сумма компенсации морального вреда, судебных расходов. Таким образом, подготовленный процессуальный документ не является сложным, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газэнергобанк», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

Оценив представленные доказательства, по поводу исковых требований о признании незаконным решение ПАО «СКБ-банк» по отказу в активации выданной банковской универсальной карты без обязательного предоставления им личного номера мобильного телефона, зарегистрированного на его имя у оператора мобильной связи, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2021 года ФИО2 обратился в ПАО «СКБ-банк» с заявлением, в котором просил заключить со мной Договор банковского счета в рамках комплексного банковского обслуживания и открыть текущий банковский счет для физических лиц в валюте Счет в рублях РФ, на условиях, изложенных в Правилах и Тарифном справочнике. Прошу использовать номер мобильного телефона, указанного в данном заявлении, в качестве идентификатора для зачисления денежных средств на счет, открытый в соответствии с данным договором банковского счета, в случае указания его плательщиком. В данном заявлении номером мобильного телефона указано не было.

В этот же день 11 июня 2021 года ФИО2 обратился с заявлением о заключении с ним договор банковского вклада «Обыкновенное чудо» и открыть счет по вкладу в ПАО «СКБ –банк» на условиях вклада «Обыкновенное чудо», действующих в ПАО «СКБ-бнак» на день подачи данного заявления.

11 июня 2021 года между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО2 подписаны индивидуальные условия и процентные ставки по вкладу.

Истцу были выданы в ПАО «СКБ-банк» Памятка в отношении Универсальной карты, в которой указаны способы активации данной карты, а именно: двумя способами самостоятельно в интернет-банке или мобильном приложении. Для активации необходимо на главной станице нажать кнопку «Открыто новый продукт»; в ФИО1 «Новый продукт» нажмите кнопку «Активировать карту»; введите номер карты 916 значков); введите смс-код из полученного сообщения и карта будет активирована. Также возможно активировать карту с помощью Службы заботы о клиентах – «Позвоните по телефону № и дождитесь ответа оператора; вам понадобятся паспортные данные, номер карты и кодовое слово; далее следуйте инструкции автоинформатора и пройдите процедуру активации карты и установки ПИН-кода».

В письменных возражениях ответчика ПАО «СКБ-банк» указано, что для активации карты с тарифным планом «Универсальный» и установки ПИН-кода или с использованием системы ДБО в силу Правил КБО версия 7.2, версия 7.3 предусмотрен следующий порядок: клиент должен сообщить номер мобильного телефона сотруднику Банка для внесения в программное обеспечение Банка; на предоставленный клиентом номер мобильного телефона направляется «промо-код», который клиент сообщает сотруднику Банка, для подтверждения принадлежности номера мобильного телефона; клиент осуществляет звонок в службу заботы о клиентах ПАО «СКБ-банк» для активации карты.

Однако, в выданной истцу как потребителю Памятке по активации выданной ему карты Универсальной не имеется таких действий при активации как сообщение мобильного телефона сотруднику Банка и получения «промо-кода» на телефон, сообщения данного кода сотруднику Банка, потом осуществления звонка с мобильного телефона в службу заботы Банка.

Суд также обращает внимание, что порядок, указанный в Памятки банка в корне отличается от порядка активации карты, приведенный ответчиком в своих возражениях, со ссылкой на Правила КБО Банка версия 6.5. от 27 марта 2020 года, версия 7.2, версия 7.3., при том, что в заявлении о заключении договора банковского счета в рамках комплексного банковского обслуживания и об открытии банковского счета от 11 июня 2021 года, а также в заявлении от 11 июня 2021 года о заключении договора банковского вклада и открытии счета по вкладу не указано, что данные Правила в указанных версиях были вручены и получены ФИО2

В заявлении от 1 июня 2021 года о заключении договора банковского вклада и открытии счета указано, что Общие условия открытия, обслуживания, ведения банковского вкладов в ПАО «СКБ-банк» получены истцом. В своих письменных возражениях ответчик не ссылается на данные Общие условия, указывая о порядке активации карты, полученной истцом.

К письменным возражениям Правила КБО версия 7.3. не приложены, доказательств вручения их истцу не представлены суду.

Судом представлены аудиозапись и стенограмма данной записи, при сверке с прослушанной в судебном заседании, суд обращает внимание, что аудиозаписью данная стенограмма соответствует содержанию представленной записи.

На данной аудиозаписи зафиксирован разговор по телефону 8 № с сотрудником ПАО «СКБ-банк» и ФИО2, осуществлявшим звонок на данный номер с телефона №.

Данный разговор начат с приветственных слов сотрудника банка, при котором сотрудник Банка по имени Полина обратилась сразу к истцу по имени и отчеству Иван Владимирович, и только потом начинает разговор истец.

То есть, сотрудник Банка еще до того, как услышала идентифицирующие признаки истца, уже определила истца именно как ФИО2. Затем в ходе разговора сотрудник банка сверяет личные данные истца – фамилия, имя, отчество, затем дату рождения, после чего истец называет кодовое слово. Затем сотрудник банка говорит о том, что идентификация не пройдена истцом, на номер телефона истца не направлялся код подтверждения для подтверждения номера телефона соответственно. При этом истец обращал внимание, что интерном не пользуется и личного кабинета истца ПАО «СКБ-банк» у него нет. После чего сотрудник Банка сказала о необходимости истцу обратиться в Банк и осуществления промо-кодирования номера телефона.

В результате данного разговора карта не была активирована.

В своих возражениях указал, что решением Таганрогского городского суда от 10 ноября 2020 года по делу №г. по иску ФИО4 И.В. к ПАО «СКБ-банк» исковые требования ФИО2 к ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнеса» о защите прав потребителей - удовлетворить частично; признаны действия ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») ОРГН № по направлению СМС-сообщений (уведомлений) вкладчику банка ФИО2 на абонентский номер телефона № незаконными; на ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») возложена обязанность удалить из базы контактных данных в программном обеспечении Банка номер телефона № и прекратить совершение звонков и отправку СМС-сообщений и уведомлений на указанный номер телефона. Взыскано с ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В связи с данным решением представитель Банка делает вывод о том, что Банк не располагал сведениями о личном мобильном телефоне истца.

С данными доводами, как и остальными доводами возражений, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 2 ст. 846 ГК РФ, банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ, согласно которому если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор; в этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что активация банковской карты не произведена по причине отсутствия указания номера телефона клиента ФИО2

В рамках рассмотрения спора установлено, что номер телефона необходим при открытии банковского счета в целях идентификации клиента для активации банковской карты.

В данном случае, Банк располагал номером мобильного телефона истца, поскольку при осуществлении звонка в Банк истец был сразу же идентифицирован.

В письменной претензии истцом Банку были предложены номера телефонов супруги и несовершеннолетней дочери, согласие которых получено, при этом, ответчиком отказано в удовлетворении данной просьбы, поскольку данные номера телефонов не принадлежат истцу.

В своем ответе от 12 июля 201 года № 27.3-163678с Банк указал, что для активации карты необходимо предоставить личный номер мобильного телефона.

Суд находит данные действия ответчика незаконными и полагает, что указание личного номера телефона в заявлении-анкете не должно ставить в зависимость активацию банковской карты с уже открытым банковским счетом и наличием вклада в Банке. Представление номеров телефонов, принадлежащих третьим лицам, которые лично согласились на использование их номеров для активации банковской карты, не нарушает ни чьих прав и законных интересов, поскольку номер телефона используется только для получения цифрового ПИН-кода для активации карты.

Указание номера телефона не является основополагающим условием для заключения договора банковского счета, поскольку его использование облегчает и помогает получить информацию о своем счете клиенту Банка. Таким образом, указание данных номера телефона клиента в договоре банковского счета является правом клиента.

С учетом установленных обстоятельств на основе анализа, представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части требований о признании незаконным решения (действия) ПАО «СКБ-банк» по отказу в активации выданной ФИО2 11 июня 2021 года банковской универсальной карты MasterCart № без обязательного предоставления им личного номера мобильного телефона, зарегистрированного на его имя у оператора мобильной связи; об обязании ПАО «СКБ-банк» в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу активировать выданную ФИО2 11 июня 2021 года банковскую универсальную карту MasterCart № установить ПИН-код на эту карту.

Что касается исковых требований о признании незаконными действий ПАО «Акционерного коммерческого банка содействия коммерции и бизнесу» по понуждению в период с 22 июля 2021 года по 11 августа 2021 года, включительно, ФИО2 к переводу его денежных средств в целях их получения наличными в другой банк – АО «Газэнергобанк», то суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.2 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что 11 июня 2021 г. между истцом, как потребителем, и ответчиком, ПАО «СКБ-банк» был заключен договор банковского вклада по индивидуальным условиям вклада «Обыкновенное чудо», предоставлено заявление истцом о перечислении процентов по данному вкладу на счет №.

В соответствии с условиями указанного вклада выплата процентов осуществляется ежемесячно.

На основании подписанного представителем вкладчика заявления от 22 июля 2021 о переводе денежных средств из Банка в АО «Газэнергобанк», после чего АО «Газэнергобанк» на основании приходного кассового ордера № № ФИО2 был выдана денежная сумма 5 159,59 рублей.

На основании подписанного представителем вкладчика заявления от 11 августа 2021 о переводе денежных средств из Банка в АО «Газэнергобанк», после чего АО «Газэнергобанк» на основании кассового ордера № выдал сумму 5 331 руб. ФИО2

На данных заявлениях ФИО2 сделаны собственноручные надписи о том,что « подписываю заявление на перевод в связи с отказом сотрудника банка выдать деньги через СКБ-банк и отказом в активации выданной ранее карты СКБ. Переводить в другой банк добровольно не хочу».

Перевод со счета денежных средств из ПАО «СКБ-банк» в АО «Газэнергобанк» на основании заявлений от 22 июля и 11 августа 2021 года подписанных ФИО2 не может подтверждать безусловную волю истца на распоряжение своими денежными средствами и по своему усмотрению, т.к. в совокупности с другими доказательствами, данный перевод подтверждает, что являлся навязанным, истцу, как потребителю и истец был вынужден написать данные заявления.

Судом установлено, что ответчиком незаконно навязано было перечисление денежных средств 22 июля 2021 года в сумме 5 159, 59 рублей, 11 августа 2021 года в сумме 5 331,00 рублей, по счету №, открытого в ПАО «СКБ-банк» в АО «ГАЗЭНЕРГОБАНК», иначе истцу было отказано в выдаче вышеуказанных денежных средств, являющихся процентами, начисленными по индивидуальным условиям вклада «Обыкновенное чудо» по счету по договору банковского вклада от 11 августа 2021 года.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчиком, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в обосновании позиции не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено исполнение обязательства в срок.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Пунктом 3 указанного постановления разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, истец по настоящему делу являлась потребителем финансовых услуг, оказываемых ответчиком.

Следовательно, суд признает незаконными действия ответчика по отказу в выдаче денежных средств по вкладу ФИО6 в офисе Банка в кассе ПАО «СКБ-Банк», навязав вынужденно истцу выдачу денежных средств в качестве процентов через кассу другого банка.

С доводами стороны ответчика, что выдачей процентов истцу через кассу другого банка, права истца не ущемляются, что АО «Газэнергобанк» является банком –партнером, который производит кассовое обслуживание, судне может согласиться по следующим основаниям.

Между ПАО «СКБ-банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор № 455/УД от 25.05.2020. В договоре Банк поименован как Расчетный Банк, а АО «Газэнергобанк» - как Банк-партнер.В п.1.2, договора указанно, что Банк-партнер в рамках указанного договора производит кассовое обслуживание получателей платежей.

Доказательств того, что ПАО «СКБ-банк» и АО «Газэнергобанк» вместе входят в состав финансово-промышленного холдинга Группы «Синара» и компании «ТМК» и что в настоящее время запущен процесс объединения банков в единую банковскую группу, что офис «Таганрогский», в который обратился истец, действует в Формате объединенного офиса по адресу: г. Таганрог, уд. Заводская. 3. в котором осуществляется совместное оказание услуг двумя банками: и ПАО «СКБ-банк». и АО «Газэнергобанк», суду не представлено.

Из представленных документов следует, что на основании приказа Заместителя Председателя Правления ПАО «СКБ-банк» от 18.11.2020 № 1210 «Об изменении подчиненности операционного офиса «Таганрогский» филиала «Волжский» ПАО «СКБ-банк» Банк с 23.11.2020 выполняет только некоторые банковские операции и сделки, перечень которых предусмотрен в п. 6.1 указанного приказа, в том числе осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц, и не выполняет банковские операции по кассовому обслуживанию физических и юридических лиц (согласно п. 6.1 указанного приказа и согласно уведомлению от 23.11.2020 кредитной организации об открытии внутреннего структурного подразделения, приложением к которому является классификатор банковских операций и сделок)

На основании приказа председателя Правления АО «Газэнергобанк» от 11.09.2021 № 563 «Об открытии операционного офиса «Таганрогский» АО «Газэнергобанк» банк АО «Газэнергобанк» с 11.09.2020 выполняет перечень банковских операций и сделок, предусмотренных п. 5.1 указанного приказа, в том числе кассовое обслуживание физических и юридических лиц (согласно п. 5.1.5 указанного приказа и уведомлению от 11.09.2020 кредитной организации об открытии внутреннего структурного подразделения, приложением к которому является классификатор банковских операций и сделок).

Ответчик в своих возражениях указал, что в условиях оказания услуг в объединенном банковском офисе оказание услуг клиентам ПАО «СКБ-банк» осуществляется с привлечением АО «Газэнергобанк», а именно: кассового обслуживания АО «Газэнергобанк» для клиентов Банка, который сам не осуществляет кассового обслуживания и не имеет вследствие этого своей кассы в помещении объединенного офиса по адресу <адрес>.

Однако, из представленных суду заявлений ФИО2 о заключении договора банковского счета, договора банковского вклада, Правил КБО, во всех редакциях, а также Индивидуальных условий по вкладу «Обыкновенное чудо!!» 11 июня 2021 года, следует, что не предусмотрена выплата денежных средств, в том числе процентов, ПАО СКБ-банк через кассу иного банка, кроме ПАО «СКБ-банк».

Данными Правилами КБО, во всех предоставленных суду версиях, также предусмотрена выплата денежных средств, в том числе процентов, ПАО СКБ-банк, а также не предусмотрена выдача денежных средств в виде начисленных процентов через кассу иного банка, кроме ПАО «СКБ-банк».

Таким образом, у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о понуждении к выдаче денежных средств через другой Банк, а не через ПАО «СКБ-банк».

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ранее, суд пришел к выводу, об удовлетворении требований истца в части признания незаконными действий истца по отказу в выдаче денежных средств, являющихся процентами, начисленными по индивидуальным условиям вклада «Обыкновенное чудо» по Договору банковского вклада от 11 июня 2021 года, то в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение морального вреда, которое суд оценивает с учетом всех обстоятельств дела в сумме 2 000руб., во взыскании 8 000 рублей надлежит отказать.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1000 руб.(2000:2).

В отношении взыскания судебных расходов суд исходит из следующего.

20 августа 2021 года между истцом ФИО2, и ФИО3, заключен Договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель, ФИО3 приняла на себя обязательства изучить представленные документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление, иные необходимые для подачи иска в суд документы и осуществить представительство интересов в суде первой инстанции. Истцом оплачены ФИО3 юридические услуги в сумме 12 000руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №№ от 27 октября 2021г. и распиской 24 августа 2021г.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в отличие от иных судебных издержек, распределение которых производится по принципу пропорциональности (ст. 98 ГПК РФ), расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах, то есть по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела и обычно взимаемой за подобные услуги платы. В качестве таких обстоятельств дела суды учитывают объем проделанной представителем работы, в том числе в рамках подготовки к рассмотрению дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, сложность и категорию спора, ставки вознаграждения за услуги адвоката, установленные Адвокатской палатой Ростовской области.

Учитывая изложенные обстоятельства, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб., во взыскании 2 000 рублей надлежит отказать.

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и развития» удовлетворить частично.

Признать незаконным решение (действие) ПАО «СКБ-банк» по отказу в активации выданной ФИО2 11 июня 2021 года банковской универсальной карты MasterCart № без обязательного предоставления им личного номера мобильного телефона, зарегистрированного на его имя у оператора мобильной связи.

Обязать ПАО «СКБ-банк» в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу активировать выданную ФИО2 11 июня 2021 года банковскую универсальную карту MasterCart № и установить ПИН-код на эту карту.

Признать незаконными действия ПАО «Акционерного коммерческого банка содействия коммерции и бизнесу» по понуждению в период с 22 июля 2021 года по 11 августа 2021 года, включительно, ФИО2 к переводу его денежных средств в целях их получения наличными в другой банк – АО «Газэнергобанк».

Взыскать с ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и развития» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и развития» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы за нарушение прав потребителя в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и развития» в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплаты представителя в размере 10 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и развития» в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2021 года.

Судья Ю.И.Шевченко