Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5211/21 по иску ФИО1 к ООО «Онлайн центр бронирования», ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Онлайн центр бронирования», ООО «Анекс Туризм» с требованиями о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации турпродукта, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ООО «Онлайн центр бронирования» договор о реализации турпродукта №№, согласно которому последний обязался реализовать комплекс туристических услуг по перевозке и размещению на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Стоимость бронирования составила 464 300 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. В связи с рекомендациями Ростуризма и Росавиации о нежелательном въезде в страны Латинской Америки истец принял решение аннулировать тур, направив ответчику ДД.ММ.ГГГГ года соответствующее заявление, а ДД.ММ.ГГГГ года направил заявление о возврате денежных средств. Часть денежных средств в размере 28 385,24 руб. была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ года. Остальная сумма истцу не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о расторжении договора, взыскании с ответчиков стоимости невозвращенной части тура в размере 435 914,76 руб., неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 156 929,31 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа и судебных расходов в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что ответчик в ходе рассмотрения дела ответчик произвел возврат денежных средств в размере 435 914,76 руб., в связи с чем истец просил взыскать с надлежащего ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы в заявленном размере.

Ответчик ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился извещен. От представителя ответчика по доверенности ФИО2 поступил отзыв, в котором он указал, что право истца на односторонний отказ от договора было им реализовано ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем требование истца о расторжении договора о реализации туристического продукта удовлетворению не подлежит, поскольку договор уже расторгнут. Денежные средства в размере 435 914,76 руб. были возвращены истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г., нарушений прав истца ответчиком не допускалось, в связи с чем полагал, что законных оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа не имеется, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик ООО «Онлайн центр бронирования» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – АО «ЕВР Туристическое страхование» своего представителя в суд не направил, извещен судебной повесткой.

С учетом мнения истца суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд учитывает следующее:

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что 02 февраля 2021 года между ООО «Онлайн центр бронирования» и ФИО1 заключен договор о реализации турпродукта №№, предметом которого являлась реализация заказчику комплекса туристических услуг по перевозке и размещению, включая размещение в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., услуги по перевозке чартерными рейсами Москва-Канкун и обратно, дополнительные услуги: медицинская страховка, групповой трансфер, доплата за выбор места в самолете. Цена договора, с учетом агентского вознаграждения, составила, 464 300 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ г. данный туристский продукт был забронирован ООО «Турагент» по заявке №. Туроператором данного турпродукта является ООО «Анекс Туризм».

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил ответчику заявление с просьбой аннулировать тур, то есть воспользовался предусмотренным законом правом на односторонний отказ от договора, в связи с чем исковое требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит, так как в соответствии с ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ договор уже считается расторгнутым.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки в размере 156 929,31 руб., исчисленной истцом в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей суд учитывает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность ответчика за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денег, если исполнителем нарушены сроки выполнения работы, оказания услуги по ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Если отказ потребителя не связан с нарушениями исполнителя, он вправе потребовать возврата денег за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей (вопрос 8 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1)

В этой связи сам факт направления ответчику претензий о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа суд учитывает, что в силу наличия у истца права на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг в любое время, у ответчика возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически неоказанных услуг. Отсутствие в Законе о защите прав потребителей сроков возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку в данном случае подлежат применению нормы п. 2 ст. 314 ГК РФ, однако истцу от ООО «Онлайн центр бронирования» ДД.ММ.ГГГГ года поступила лишь часть уплаченной им суммы – 28 385,24 руб. Оставшаяся сумма в размере 435 914,76 руб., составляющая стоимость турпродукта, ответчиком ООО «Анекс Туризм» со дня предъявления соответствующего требования потребителя и до обращения в суд не исполнена, возвращена истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в ходе рассмотрения дела в суде, и учитывая разъяснения, данные в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ООО «Анекс Туризм» штрафа.

При определении размера штрафа, суд учитывает характер и предмет спора, объем нарушенных прав истца, заявление представителя ООО «Анекс Туризм» об уменьшении штрафа и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, определяет размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 25000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Анекс Туризм» компенсации морального вреда, при определении размера которого суд учитывает принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельств дела, характера возникшего спора, объем нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает сумму понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 10 000 рублей соответствующей объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца денежных средств в размере 10 000 рублей, принимая во внимание, что перечисление ответчиком заявленной к взысканию суммы в ходе рассмотрения дела не освобождает ответчика от возмещения судебных расходов.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Онлайн центр бронирования» не имеется, так как нарушений прав истца со стороны указанного ответчика не установлено.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Онлайн центр бронирования», ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Считать расторгнутым договор о реализации турпродукта №№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего взыскать 38 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании неустойки в размере 156 929,31 руб., взыскании штрафа в размере, превышающем 25 000 рублей, морального вреда в размере превышающем 3000 рублей – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Онлайн центр бронирования» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 04 июля 2022 г.

Судья И.С. Кулькова