Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Южно-Сахалинска о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации г. Южно-Сахалинска, в обоснование требований указывая, что между ним и Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска на основании протокола итогов аукциона № от 21.03.2017 года заключен договор аренды земельного участка №. Земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства. Согласно расчету арендной платы, являющемуся приложением к договору аренды на арендатора возложена обязанность оплачивать арендную плату, а именно: 20 марта 2017 года 5 166,55 руб, 20 июня 2017 года 235 077,85 руб, 20 сентября 2017 года 237 661,12 руб., 25 ноября 2017 года 222 161,48 руб. Истец произвел оплату арендных платежей. По условиям договора получил разрешение на строительство объекта капитального строительства в виде одноэтажного дома площадью 36 кв.м. Построил объект капитального строительства площадью 31.кв.м и 07 июня 2017 года обратился с заявлением о предоставлению земельного участка в собственность, но получил отказ. 27 сентября 2017 года вновь обратился с аналогичным требованием, 12 декабря заключил договор купли-продажи земельного участка, 15 декабря сдал документы на регистрацию и 28 декабря 2017 года получил выписку из ЕГРН, согласно которой за ним зарегистрирован земельный участок. Полагает, что в связи с необоснованно длительным рассмотрением его заявлений на смог заключить договор купли-продажи и осуществить регистрацию право собственности, что привело к неосновательному обогащению ответчика, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 215 246,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 399,66 рублей, судебные расходы 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 352 рубля.

Протокольным определением от 26 июля 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Южно-Сахалинска на надлежащего администрация города Южно-Сахалинск.

Протокольным определением от 02 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Департамент землепользования города Южно-Сахалинска.

Протокольным определением от 15 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Департамент финансов администрации города Южно-Сахалинска.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что в результате того, что его заявление рассматривались в срок, превышающий один месяц, а расчет цены выкупа земли предоставлен не в день заключения договора, ответчик неосновательно обогатился за счет уплаченных им арендных платежей. Кроме того просил взыскать проценты на денежные средства полученные ответчиком в результате неосновательного обогащения.

Представитель ответчика администрации города Южно-Сахалинска и третьего лица Департамента землепользования города Южно-Сахалинска – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что требования не подлежат удовлетворению, так как земельный участок находился в пользовании истца по договору аренды, договором аренды и другими законодательными актами срок передачи земельного участка по договору купли-продажи в собственность не предусмотрен. Кроме того, полагал, что муниципальная услуга произведена своевременно в соответствии с абзацем вторым пункта 2.4 регламента предоставления муниципальной услуги в течение 90 дней. Действия администрации города по предоставлению муниципальной услуги истцом не обжаловались.

Представители третьего лица Департамента финансов администрации города Южно-Сахалинска в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, 30 марта 2017 года между истцом (арендатор) и Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка № общей площадью 509 кв.м. кв.м, расположенного <адрес>

Срок действия договора - с 30.03.2017г. по 30.03.2037г. Участок предоставляется для индивидуального жилищного строительства.

Пунктами 2.1., 2.2. указанного договора предусмотрено, что арендатор обязуется ежегодно вносить арендную плату в соответствии с приложением к договору, размер годовой арендной платы определен по результатам аукциона в размере 942 854,67 руб.

Как следует из пояснений истца и усматривается из материалов дела земельный участок передан в аренду истцу на срок указанный в договоре.

В соответствии с п.п.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п.2 ст.15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п.п.6 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

Истец, реализуя право на приобретение в свою собственность земельного участка, находящегося у него в аренде, обратился в ДУМИ администрации города Южно-Сахалинска.

После первого обращения заявление и приложенные документы были возвращены в связи с их несоответствием установленным законам требованиям. Документы, представленные повторно рассмотрены, договор купли продажи заключен.

Действия (либо бездействие) ДЗП, ДУМИ администрации города Южно-Сахалинска, их должностных лиц при предоставлении муниципальной услуги по передаче земельного участка в собственность обжалованы не были, неправомерными не признаны.

С момента первого обращения и до момента регистрации за собой право собственности, истец пользовался земельным участком в силу заключенного между ним и Департаментом землепользования г. Южно-Сахалинска договором аренды земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Между тем, в данном случае арендодателем получена арендная плата за земельный участок по установленным сделкой основаниям, в связи с чем заявленные истцом ко взысканию суммы не могут являться неосновательным обогащением.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основных требований, не подлежат взысканию и судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Южно-Сахалинска о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Л.Л. Говоруха

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Л.Л. Говоруха