Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 18 сентября 2019 года гражданское дело по иску ООО фирма «Спецтранс» к ФИО2 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

установил:

ООО фирма «Спецтранс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 304105 рублей за период с 02.03.2018 по 21.04.2018.

В обоснование иска указано, что ранее ... С.Н. являлась директором ООО фирма «Спецтранс». ** ** ** между ООО фирма «Спецтранс» и ... С.Н. заключен договор об отступном № 2, по условиям которого прекратилось обязательство ООО фирма «Спецтранс» перед ... С.Н. по договорам беспроцентных займов на общую сумму 4000000 руб. в связи с выплатой Обществом отступного ... С.Н. в виде имущества: экскаватора стоимостью 1350000 руб., а/м ... стоимостью 430000 руб., а/м ... 65115А стоимостью 40000 руб., а/м ... стоимостью 90000 руб., а/м Автомобиля ... - ....в., идентификационный номер (VIN)..., номер двигателя: ..., г.р.з. - ..., ПТС серии ... от ...., стоимостью 350000 руб.; а/м ... стоимостью 1 120 000 рублей; а/м ... стоимостью 620 000 рублей.

** ** ** между ... С.Н. и ФИО2 заключены договоры купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) и подписаны к ним акты приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которым ФИО4 (покупателю) переданы ранее отчуждённые Обществом по Договору №2 транспортные средства - Автомобиль ..., Автомобиль ..., Автомобиль ..., Автомобиль ... и Автомобиль .... При заключении договоров купли-продажи от ** ** ** ключи от автомобилей были получены ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-6999/2017 от ** ** **, договор об отступном №..., заключенный между Обществом и ... С.Н. был признан недействительным. ООО фирма «Спецтранс» было восстановлено в правах собственника на имущество, приобретённое ФИО2 ** ** ** у ... С.Н.: автомобиль ...** ** ** г.в., г.р.з. ...; автомобиль ...** ** ** г.в., г.р.з. ...; автомобиль ...** ** ** г.в., г.р.з. ...; автомобиль ..., ** ** ** г.в., г.р.з. ..., автомобиль ... - ** ** ** г.в., г.р.з. ....

Определением Арбитражного Суда Республики Коми по делу № А29-6999/2017 были приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество в виде двух автомобилей .... Указанные транспортные средства были переданы на ответственное хранение Обществу без ПТС и ключей, что лишало возможности их эксплуатации.

После вступления в законную силу указанного решения Арбитражного Суда Республики Коми, которым общество было восстановлено в правах собственника, Общество обратилось с требованием к ФИО2 о возврате ключей от указанных автомобилей. Данное требование было проигнорировано Ответчиком.

Также Общество обратилось с заявлением в адрес органов внутренних дел.

Постановлением от ** ** ** в возбуждении уголовного дела по заявлению Общества было отказано.

Соответственно, ФИО2 после вступления в законную силу судебного постановления Арбитражного Суда Республики Коми о восстановлении Общества в правах собственника на имущество незаконно удерживала у себя ключи от транспортных средств Скания, и а/м МАЗ тем самым лишая Общество возможности эксплуатировать данные транспортные средства.

Неправомерное удержание ответчиком ключей от транспортных средств причинило Обществу убытки в виде упущенной выгоды, поскольку одним из видов деятельности Общества является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Однако ответчик, неправомерно удерживая ключи от т/с Скания, лишил Общества возможности извлекать доход (получать прибыль) от использования имущества и сдачи его в аренду.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и её представитель в судебном заседании с иском не согласились. Пояснили, что ФИО2 умышленно ключи от автомобилей не удерживала. После вынесения решения Арбитражного суда РК все документы на автомобили передала в ООО фирма «Спецтранс». Однако ключами от автомобилей ФИО2 не владела, передала ключи ... М.И. сразу после заключения договоров купли-продажи для того, чтобы тот вместе с ... М.В. перегнал автомобили с территории ООО фирма «Спецтранс». После получения уведомления от ООО фирма «Спецтранс» о возврате ключей от транспортных средств, сразу позвонила ... С.Н. и попросила её вернуть ключи от автомобилей. На эту просьбу ... С.Н. ответила отказом, указав, что все ключи от автомобилей находятся у ... М.И. С иском к ... М.И об истребовании имущества в виде ключей из чужого незаконного владения не обращалась. ... М.И. ей ключей от автомобилей не возвращал.

Представитель ответчика также просил учесть, что в заявленный в иске период тяжеловесные грузовые автомобили не могли использоваться в г. Сыктывкар и Сыктывдинском районе в связи с введением на территории МО ГО «Сыктывкар» и МО МР «Сыктывдинский» временного ограничения движения ТС с грузом или без груза, общее ограничение массы которых не превышает фактическую массу, указанную на знаке 3.11 «Ограничение массы». Соответственно в этот период ООО фирма «Спецтранс» не могло получать какую-либо прибыль от использования транспортных средств.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, обозрев материалы гражданских дел № 2-4026/2018 и 2-1683/2019, исследовав письменные материалы дела, суд приходи к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинеён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из перечисленных норм и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба, а ответчик, при доказанности указанных обстоятельств - отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** ** ** между ООО фирма «Спецтранс» и бывши директором ... С.Н. заключен договор об отступном № 2, по условиям которого прекратилось обязательство ООО фирма «Спецтранс» перед ... С.Н. по договорам беспроцентных займов на общую сумму 4000000 руб. в связи с выплатой Обществом отступного ... С.Н. в виде имущества: экскаватора стоимостью 1350000 руб., а/м ... стоимостью 430000 руб., а/м ... стоимостью 40000 руб., а/м ... стоимостью 90000 руб., а/м Автомобиля ... - 2014г.в., идентификационный номер (VIN)<***> ..., номер двигателя: ..., г.р.з. - ..., ПТС серии 250ЕЮ1719 от 28.10.2014г., стоимостью 350000 руб.; а/м ...-10 стоимостью 1 120 000 рублей; а/м ... стоимостью 620 000 рублей.

ООО фирма «Спецтранс» обратилось в Арбитражный Суд Республики Коми с иском к ... С.Н. о признании недействительными договоров об отступном от ** ** ** и ** ** **, восстановлении ООО фирма «Спецтранс» в правах собственника на указанное в договорах имущество и применении последствий недействительности сделок в виде обязания возвратить истцу незаконно отчуждённое имущество.

Вступившим в законную силу ** ** ** решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-6999/2017 от ** ** **, договор об отступном №..., заключенный между Обществом и ... С.Н. был признан недействительным. ООО фирма «Спецтранс» было восстановлено в правах собственника на имущество: автомобиль ...** ** ** г.в., г.р.з. ...; автомобиль ... г.в., г.р.з. ...; автомобиль ...** ** ** г.в., г.р.з. ... автомобиль ......., г.р.з. ..., автомобиль ...., г.р.з. ....

Также судом установлено, что ** ** ** между ... С.Н. и ФИО2 заключены договоры купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) и подписаны к ним акты приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которым ФИО4 (покупателю) переданы ранее отчуждённые Обществом по Договору №... транспортные средства - Автомобиль ..., Автомобиль МАЗ, Автомобиль ..., Автомобиль ... и Автомобиль ....... При заключении договоров купли-продажи от ** ** ** ключи от автомобилей были получены ФИО2

В ходе рассмотрения дела № А29-6999/2017 по иску ООО фирма «Спецтранс» к ... С.Н. Арбитражным судом РК на спорное имущество – транспортные средства, был наложен арест. После вступления в законную силу судебных актов, имущество изъято у ФИО2 и передано ООО фирма «СпецТранс».

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела факт нахождения автомобилей, во владении ответчика ФИО2 нашёл своё подтверждение.

** ** ** в адрес ФИО2 истцом направлено уведомление с требованием вернуть имущество Общества в виде ключей и документов ТС на автомобили (л.д. 27), которое оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что ФИО2 не передала ООО фирма «СпецТранс» ключи от автомобилей, Общество обратилось в суд с исками к ФИО2 о возмещении убытков в размере 225902,88 руб., понесённых в связи с приобретением замков зажигания и ремонтных комплектов для личинок замков зажигания для автомобилей ..., ..., ...

При рассмотрении данного иска ответчик ФИО2 в качестве своих возражений на требования Общества указывала на то, что договоры купли-продажи транспортных средств, заключенных между ФИО2 и ... С.Н. от ** ** ** недействительными не признаны, в связи с чем обязательств по возврату имущества ООО фирма «СпецТранс» не имеется.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу № 2-4026/2018 требования ООО фирма «СпецТранс» удовлетворены, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Спецтранс» взыскано 225902,80 руб. в счёт возмещения убытков. Указанное решение вступило в законную силу ** ** **.

Из материалов настоящего дела видно, что между ООО фирма «СТ» (переименовано в ООО фирма «Спецтранс») и ООО «Микс» был заключен договор №... аренды транспортных средства от ** ** ** (далее - договор аренды ТС).

В соответствии с п. 4.1 договора аренды ТС, он был заключен на срок с ** ** ** по ** ** **.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору аренды ТС, подписанного сторонами ** ** ** пункт 4.1 договора был изложен в редакции, предусматривающей автоматическую пролонгацию (продление) договора на следующий календарный год, если одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 календарных дней.

Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения, спецтехника предоставлялась истцу на основании заявок, передаваемых устно посредством телефонной связи.

С начала октября 2016 года исполнение договорных обязательств со стороны ООО фирма «Спецтранс» по договору с ООО «Микс» стало невозможно по не зависящим от Истца обстоятельствам в связи с неправомерным отчуждением бывшим директором общества имущества.

В период действия договора ООО «Микс» осуществило оплату услуг ООО фирма «Спецтранс» на сумму 22 143 666 рублей, однако транспортные средства с экипажем были взяты в аренду на общую сумму 19 584 115 рублей.

Таким образом, задолженность ООО фирма «Спецтранс» перед ООО «Микс» составляла 2 559 551 рублей.

В связи с наличием переплаты, и восстановлением Общества в правах собственника на имущество, Общество намеревалось оказывать услуги по предоставлению транспортных средств в аренду с марта 2018 года, в том числе а/м Скания.

Согласно ответу ООО «Микс», обществу были необходимы услуги по предоставлению в аренду т/с, в том числе а/м Сканий в количестве, не менее чем 350 часов в марте 2018 года, апреле 2018 года для осуществления предпринимательской деятельности.

Из материалов дела (л.д. 99) видно, что ** ** ** директор ООО «Микс» ... Д.В. уведомил ООО фирма «Спецтранс» о расторжении договора аренды транспортного средства, поскольку с конца 2016 года ООО фирма «Спецтранс» не исполняет своих обязательств по предоставлению транспортных средств с экипажем в соответствии с договором аренды. Одновременно ООО «Микс» предъявлено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 2 559 551 рублей.

Договор аренды ТС был расторгнут по инициативе ООО «Микс» только ** ** **.

В связи с отказом добровольно возвратить денежные средства ООО «Микс» обратилось с иском в Арбитражный Суд Республики Коми о взыскании 2 559 551 рублей с ООО фирма «Спецтранс».

Решением Арбитражного Суда Республики Коми от ** ** ** требования ООО «Микс» к ООО фирма «Спецтранс» о взыскании 2 559 551 рублей удовлетворены.

Неправомерное удержание ответчиком ключей от транспортных средств причинило Обществу убытки в виде упущенной выгоды, что подтверждается следующим.

Автомобили находились на ответственном хранении у ООО фирма «Спецтранс».

После вступления решения Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** в законную силу ответчик не предпринимала действия по возвращению ключей от автомобилей.

Между тем, судом установлено, что у ООО фирма «Спецтранс» имелась объективная возможность извлечения дохода от сдачи автомобилей в аренду, которого оно лишилась в результате неправомерных действий ответчика ФИО2

Так, в период действия договора аренды транспортных средств с ООО «...», ООО фирма «Спецтранс» регулярно предоставляло в аренду автомобили ... и ... «...» в течение 2015-2016 гг., а именно:

-автомобиль ...... предоставлялся ООО «...» в течение 9 месяцев, общая сумма доходов по аренде данного автомобиля составила 3 865 220 рублей;

-автомобиль ... предоставлялся в течение 9 месяцев, общая сумма доходов по аренде данного автомобиля составила 3 954 175 рублей;

-автомобиль ... предоставлялся в течение 7 месяцев, общая сумма доходов по аренде данного автомобиля составила 2 005 520 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются счетами-фактурами, актами предоставленных услуг по аренде за указанный период.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ... Д.В. показал, что он является директором ООО «...». Указанное общество занимается перевозкой и доставкой различных материалов, однако своих транспортных средств общество не имеет, в связи с чем на постоянной основе пользовалось услугами ООО фирма «Спецтранс», где арендовало грузовые автомобили, в частности ... и .... Для того, чтобы иметь преимущества аренды ТС, ООО «Микс» вносило предоплату по договору аренды, заключенному ещё в январе 2015 года. По причинам наличия судебных споров по поводу имущества ООО фирма «Спецтранс» перестало исполнять обязательства по договору аренды. Соответственно в марте 2018 года ООО «Микс» вынуждено было расторгнуть договор аренды ТС с ООО фирма «Спецтранс» и воспользоваться услугами других организаций.

Таким образом, размер среднего месячного дохода Общества (без учёта затрат) составлял:

-а/м ... - 483152,5 рублей;

-а/м ... - 439352,77 рублей;

-а/м ... - 286502,85 рублей.

Как видно, в целях минимизации имущественных потерь, истцом были приняты меры по замене замков зажигания и приобретению новых ключей для а/м .... Замки зажигания были заменены к ** ** ** за счёт привлеченных заёмных денежных средств. Замки зажигания для а/м МАЗ были заменены Обществом в 2019 году.

Указанные обстоятельства подтверждаются решениями Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу №... и от ** ** ** по делу №..., которыми с ФИО2 взысканы убытки в виде расходов ООО фирма «Спецтранс» на приобретение и замену замков зажигания на транспортных средствах.

Следовательно, ответчик, неправомерно удерживая ключи от транспортных средств, лишил ООО фирма «Спецтранс» возможности извлекать доход (получать прибыль) от использования принадлежащего обществу имущества.

Согласно представленному истцом расчёту размера упущенной выгоды (л.д. ...), его размер за заявленный в иске период период с ** ** ** по ** ** ** составил 304 105 рублей 82 копейки, из них: а/м ... - 121 528 руб. 95 коп.; а/м ... - 110 511 руб. 86 коп.; а/м ... - 72 065 руб. 01 коп.

Мотивированных возражений относительно представленных истцом расчётов ответчик суду не представил. Доказательств иной стоимости аренды автомобилей ответчиком в материалы дела также представлено не было.

Доводы стороны ответчика о том, что в заявленный в иске период тяжеловесные грузовые автомобили не могли использоваться в г. Сыктывкар и Сыктывдинском районе связи с введением на территории МО ГО «Сыктывкар» и МО МР «Сыктывдинский» временного ограничения движения ТС с грузом или без груза, общее ограничение массы которых не превышает фактическую массу, указанную на знаке 3.11 «Ограничение массы», в связи с чем в указанный период истец не мог получать доход от использования ТС, нельзя признать состоятельными.

Так, согласно постановлению МО ГО «Сыктывкар» №... от ** ** ** временное ограничение движения ТС с грузом или без груза в период с 10 апреля по ** ** ** установлено только для движения по конкретным улицам согласно приложению.

Кроме того, введение временных ограничений движения ТС не являлось препятствием к заключению ООО фирма «Спецтранс» договоров арены транспортных средств и получению платы по данным договорам.

Доводы стороны ответчика о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные ТС, принятые по определению Арбитражного суда РК от ** ** **, отменены судебным приставом-исполнителем только в мае 2018 года, в связи с чем находившиеся под арестом транспортные средства, не могли использоваться истцом по назначению, не принимаются судом во внимание.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные ТС были приняты на основании определения Арбитражного суда РК от ** ** ** по ходатайству ООО фирма «Спецтранс» в рамках дела № А29-6999/2017.

Вступившим в законную силу ** ** ** решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-6999/2017 от ** ** ** требования ООО фирма «Спецтранс» к ... С.Н. удовлетворены. Соответственно с указанной даты ООО фирма «Спецтранс» является собственником транспортных средств, необходимости в сохранении действия данных мер не имелось. Имущество фактически находилось во владении Общества.

Доводы стороны ответчика о том, что ООО фирма «Спецтранс» фактически владело ключами от автомобилей и могло использовать автомобили в спорный период, объективно какими-либо доказательствами не подтверждены.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ... М.И. и ... М.В. показали, что ** ** ** при попытке перегнать принадлежащие ФИО2 транспортные средства с территории ООО фирма «Спецтранс» (...) в м. ..., их задержали сотрудники полиции прямо на территории ООО фирма «Спецтранс». При этом ключи от всех автомобилей были вставлены в замках зажигания, машины были подготовлены для движения. Когда сотрудники полиции их задержали и посадили в служебный автомобиль, ключи от грузовых машин так и остались в машинах, они их не успели забрать. Машины были переданы на ответственное хранение ... Д.В. Куда делись ключи от автомашин, им не известно.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетелей ... М.И. и ... М.В., поскольку они не согласуются с другими по делу доказательствами, что, по мнению суда, вызывает сомнение в их достоверности.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ... Д.В. пояснял, что по просьбе ... И.Е., которая указала, что ... М.И. собирается перегнать грузовые автомобили с территории ООО фирма «Спецтранс», ** ** ** приехал на территорию общества. Увидел, как ... М.И. и ... М.В. собираются осуществить движение на двух автомобилях. Он на личном автомобиле перегородил проезжую часть, объявил о том, что на место вызваны сотрудники полиции. ... М.И. утверждал, что все машины принадлежат ему. Однако в это время в отношении транспортных средств имелись судебные споры. У ... М.И. была большая связка ключей от всех автомашин. Пока дожидались сотрудников полиции, ... М.И. и ... М.В. заглушили двигатели двух автомашин, закрыли их. Все ключи от автомашин остались у ... М.И. При этом ... М.И. ключи не передал ни ему (... Д.В.) лично, ни сотрудникам полиции. В машинах ключей не было. Практически сразу машины были опечатаны судебными приставами-исполнителями, а его назначили ответственным хранителем автомашин. Действительно в декабре 2017 года неустановленное лицо пыталось каким-то образом совершить угон одного из арестованных автомобилей. Но автомобиль не смогли угнать и оставили поперёк проезжей части. По вызову сотрудников ГИБДД он, как хранитель, подъехал к месту происшествия. По версии сотрудников ГИБДД, а/м ... не смогли угнать только по тому, что в баке находилась летняя солярка. О данном факте он сообщил судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, в ходе производства по делу № 2-4026/2018 ФИО2 в 2018 году не указывала о том, что ключи от автомобилей были оставлены в самих автомобилях при задержании свидетелей ... М.И. и ... М.В. ФИО2 в обоснование своих возражений на иск о взыскании убытков указывала лишь об отсутствии оснований для заявления таких требований, поскольку договоры купли-продажи ТС не опорочены.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ФИО2 и ... М.В. проживают и ведут хозяйство совместно, .... Уже в 2017 году ФИО2 мог быть известен факт оставления ключей ... М.И. и ... М.В. в автомобилях. Однако о данном факте ФИО2 ни при рассмотрении дела № 2-4026/2018, ни при рассмотрении дела № 2-1683/2019 не сообщала.

В судебном заседании ** ** ** в ходе производства по делу № 2-1683/2019 ФИО2 поясняла суду, что ключи от ТС находятся у ... М.И. Участвовавшая в данном судебном заседании в качестве третьего лица ... С.Н. (жена ... М.И.) указывала о своей вине в том, что ключи от ТС утеряны.

В настоящем судебном заседании ФИО2 поясняла, что она, как собственник транспортных средств, с иском к ... М.И. об истребовании своего имущества в виде ключей от автомобилей не обращалась, судьбой ключей не интересовалась.

Вместе с тем, ФИО2, являясь титульным владельцем спорных автомобилей, в соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана обеспечить сохранность и использование принадлежащего ей имущества, содержать его в надлежащем состоянии.

Таким образом, представленные истцом документы и установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду сделать вывод о несении истцом убытков в виде упущенной выгоды по вине ответчика, в связи с невозвращением ключей от автомобилей по требованию собственника имущества.

Суд считает, что ООО фирма «Спецтранс» исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Размер убытков отвечает принципу соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу ООО фирма «Спецтранс».

При решении вопроса о принятии искового заявления ООО фирма «Спецтранс» была отсрочена уплата государственной пошлины до разрешения судом возникшего гражданско-правового спора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка её уплаты, государственная пошлина в сумме 6241,05 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар».

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО фирма «Спецтранс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО фирма «Спецтранс» убытки в виде упущенной выгоды в размере 304105 (триста четыре тысячи сто пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 6241 (шесть тысяч двести сорок один) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Юшкова